Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 мая 2019 г. по делу N 22-372/2019

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Шитовой И.М,

судей: Лашмановой О.Ю, Ведерникова С.Г,

при секретаре Мальцевой О.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Леонтьевой А.В,

потерпевшей Н.И.Ю,

осужденного Бурлакова А.Г, участие которого обеспечено применением видеоконференц-связи,

защитника адвоката Сызранцевой Е.Б, представившей удостоверение N446 и ордер N001367 от 7 мая 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бурлакова А.Г, адвоката

Ильиной Е.В. на приговор Моркинского районного суда Республики

Марий Эл от 13 марта 2019 года, которым

Бурлаков А.Г, "... ", судимый:

-13 апреля 2016 года Моркинским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.119, ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2018 года освобожденного условно - досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2016 года Бурлакову А.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М, пояснения осужденного Бурлакова А.Г, адвоката Сызранцевой Е.Б, поддержавших апелляционные жалобы, выступление потерпевшей Н.И.Ю, прокурора

Леонтьевой А.В, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков А.Г. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Приговором установлено, что Бурлаковым А.Г. преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 октября 2018 года около 20 часов между Бурлаковым А.Г. и Н.Д.И. находившимися в квартире, расположенной по адресу: "адрес", возникла ссора, в ходе которой Н.Д.И. нанес два удара кулаком по различным частям тела Бурлакова А.Г.

Бурлаков А.Г. высказал Н.Д.И. слова угрозы убийством и вышел из квартиры. Возвратившись в квартиру через непродолжительное время, Бурлаков А.Г. умышленно, с целью причинения смерти, из личных неприязненных отношений нанес Н.Д.И. клинком принесенного с собой ножа два удара: в область левого предплечья и в боковую поверхность грудной клетки слева.

От полученного телесного повреждения в боковую поверхность грудной клетки слева Н.Д.И. скончался на месте происшествия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный

Бурлаков А.Г, не соглашаясь с приговором, указывает, что Н.Д.И. погиб от его действий, но умысла на причинение Н.Д.И. вреда здоровью, на причинение смерти у него не было. Потерпевший

Н.Д.И. был инициатором конфликта, сам нападал и, чтобы успокоить или напугать, или обратить в бегство Н.Д.И, он достал нож. Судом в основу приговора положены сомнительные, недостоверные показания свидетелей. Не учтено, что все свидетели испытывают к нему неприязненные отношения, поскольку являются родственниками потерпевшего

Н.Д.И. Психическое состояние здоровья свидетеля В.Р.А. вызывает сомнения, он путался в показаниях. Свидетель К.В.Ю. в судебном разбирательстве 13 февраля 2019 года была допрошена, будучи в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, при допросе свидетеля

Г.Т.Н, свидетель К.В.Ю. подсказывала, какие показания следует дать. Он обращал на эти нарушения внимание судьи, однако нарушения не были пресечены, а показания данных свидетелей положены в основу приговора. После провозглашения приговора ему стало известно, что в отношении К.В.Ю. 13 февраля 2019 года, после допроса ее в качестве свидетеля судебными приставами был составлен рапорт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения в здании суда.

Судом необоснованно на основании противоречивых показаний свидетелей А.В.В. и Н.А.Ю. признано, что он совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Оба свидетеля показали, что первоначально, уйдя из квартиры, он, Бурлаков А.Г. вернулся, так как забыл телефон и, уходя, попросил налить спиртного. Каждый из этих свидетелей пояснил, что именно он налил спиртное, которое

Бурлаков А.Г, якобы, выпил. Противоречия в показаниях данных свидетелей не устранены, не принят во внимание акт его медицинского освидетельствования, по результатам которого признаков опьянения выявлено не было. Полагает необходимым допросить дополнительного свидетеля сотрудника полиции Р, который проводил его досмотр, и знает, в каком состоянии он находился.

"... ". Необъективное отношение к нему судьи повлекло вынесение чрезмерно сурового приговора.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия по статье уголовного закона, соответствующего его действиям, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В апелляционной жалобе адвокат И.Е.В. указала, что полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Вина Бурлакова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105

УК РФ сделана судом на основании показаний свидетелей, при этом судом не учтено, что все свидетели в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения и непосредственными очевидцами совершения преступления не были. Из показаний свидетеля К.В.Ю. следует, что она являлась единственным очевидцем совершенного преступления, однако осужденный Бурлаков А.Г. отрицает это обстоятельство. Ни один из допрошенных свидетелей не смог с достоверностью пояснить, что К.В.Ю. находилась в зале квартиры в момент получения Н.Д.И. телесных повреждений. Противоречия в показаниях Бурлакова А.Г. и К.В.Ю. не устранены, соответственно, все сомнения должны толковаться в пользу Бурлакова А.Г.

Бурлаков А.Г. пояснил, что повторно пришел в квартиру, где находился Н.Д.И, чтобы помочь В.Р.А. остаться там переночевать. Когда он зашел, Н.Д.И. вновь на него набросился. Чтобы напугать Н.Д.И, Бурлаков А.Г. достал из рукава куртки нож и, выставив руку с ножом вперед, стал отходить от Н.Д.И, уворачиваться от ударов, почувствовал, что Н.Д.И. наткнулся на нож, и увидел на его футболке кровь. Он хотел вызвать скорую помощь или отвезти Н.Д.И. в больницу, но находившиеся в квартире женщины, выгнали его.

Бурлаков А.Г. был уверен, что Н.Д.И. жив, утром хотел пойти в полицию с явкой с повинной. Таким образом, выводы суда о том, что Бурлаков А.Г. виновен в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст.105 УК РФ основаны на предположениях.

Просила приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Заместитель прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Н.С.В. в возражении на апелляционные жалобы указал, что доводы осужденного Бурлакова А.Г. о заинтересованности в исходе дела свидетелей не обоснованы. В ходе судебного разбирательства установлено, что данные свидетели не являются близкими родственниками потерпевшего и оснований не доверять их показаниям, не имеется. Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются заключениями судебных экспертиз. Совершение Бурлаковым А.Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено на основании свидетельских показаний, в соответствии с которыми Бурлаков А.Г. перед происшедшим с потерпевшим Н.Д.И. конфликтом, употреблял спиртные напитки и обнаруживал признаки алкогольного опьянения. Результат медицинского освидетельствования Н.Д.И, согласно которому алкоголь в выдыхаемом Бурлаковым А.Г. воздухе не обнаружен, не может сам по себе свидетельствовать об отсутствии алкогольного опьянения на момент совершения преступления, поскольку освидетельствование проведено по истечении 10 часов после задержания Бурлакова А.Г, а в соответствии с пояснениями специалиста Н.Л.В. алкоголь в выдыхаемом воздухе не обнаруживается по истечении 4 часов от употребления. Также не обоснованы и доводы апелляционной жалобы о неприязненных отношениях к нему со стороны судьи.

Просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Бурлакова А.Г, апелляционной жалобы адвоката И.Е.В, и возражений прокурора Н.С.В, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Выводы суда о доказанности вины Бурлакова А.Г. в инкриминированном преступлении основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства умышленного причинения Бурлаковым А.Г. смерти Н.Д.И. подтверждены показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, другими исследованными судом доказательствами. Бурлаков А.Г, не отрицая причастности к причинению телесных повреждений Н.Д.И, пояснил, что умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью Н.Д.И, лишение его жизни, не совершал. Вместе с тем, доводы Бурлакова А.Г. о том, что Н.Д.И. наткнулся на клинок ножа, который Бурлаков А.Г. держал в руке, желая испугать Н.Д.И, опровергнуты следующими доказательствами: - показаниями свидетеля К.В.Ю. о том, что Бурлаков А.Г, повторно зайдя в квартиру, достал из рукава нож, подошел к вставшему с дивана Н.Д.И. и нанес ему два удара клинком ножа; - заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы о том, что обнаруженные у Н.Д.И. повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Бурлаковым А.Г. в ходе проверки показаний на месте происшествия. То, что действия

Бурлакова А.Г. носили умышленный характер, также подтверждено показаниями свидетелей А.В.В. и К.В.Ю. о том, что уходя из квартиры после ссоры с Н.Д.И, Бурлаков А.Г. высказал намерение убить Н.Д.И, через непродолжительное время вернулся в квартиру, взяв, согласно показаниям свидетеля В.Р.А, из "бардачка" автомашины нож, а возвратившись, положил нож со следами крови обратно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что все свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, кроме того являются заинтересованными в исходе дела лицами, не могут быть приняты во внимание. Показания свидетелей, а также обстоятельства, предшествовавшие действиям

Бурлакова А.Г. в отношении Н.Д.И, были оценены судом и признаны последовательными, не противоречивыми и в совокупности соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Об объективности и достоверности показаний указанных свидетелей свидетельствует и то обстоятельство, что все присутствовавшие при конфликте Н.Д.И. и Бурлакова А.Г. лица подтвердили, что инициатором конфликта явился Н.Д.И. Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бурлакова А.Г. о том, что свидетель К.В.Ю. при допросе 13 февраля 2019 года находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также подсказывала свидетелю Г.Т.Н,. какие надо давать показания, судьей допускалось внепроцессуальное общение с прокурором и высказывания в судебном разбирательстве, свидетельствующие о ее субъективном отношении к осужденному, не могут быть приняты во внимание. Из протокола судебного заседания следует, что 13 февраля 2019 года проводился дополнительный допрос указанных свидетелей по ходатайству осужденного. В протоколе судебного заседания отсутствуют замечания участников судебного разбирательства по допросу данных свидетелей. С данным протоколом осужденный Бурлаков А.Г. ознакомлен, замечаний от него не поступало. Также в протоколах судебного заседания от 6 марта, 13 марта 2019 года отсутствует указание о том, что после окончания судебного следствия перед прениями сторон объявлялся перерыв, равно как и о том, что судья допускала в отношении осужденного Бурлакова А.Г. высказывания, позволяющие усомниться в ее объективности. На данные протоколы замечания участниками судебного разбирательства также не приносились.

Судом первой инстанции действия Бурлакова А.Г. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Бурлакову А.Г. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, наказание назначил с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности

Бурлакова А.Г. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, а также то, что его мать находится в преклонном возрасте. В соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано противоправное поведение потерпевшего Н.Д.И, послужившее поводом к совершению в отношении него преступления.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание Бурлакову А.Г, которые бы не были учтены или были учтены ненадлежащим образом при постановлении приговора, не установлено.

Доводы защиты о необходимости учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурлакову А.Г. - принесение извинений в зале суда потерпевшей Н.И.Ю. и состояние здоровья Бурлакова А.Г. - наличие у него "... " заболевания, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено раскаяние Бурлакова А.Г. в содеянном, выразившееся, в том числе, и в принесении потерпевшей Н.И.Ю. извинений в ходе судебного разбирательства.

Наличие у Бурлакова А.Г. заболевания "... " не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, а также фактические обстоятельства совершения преступления.

В качестве отягчающего наказание Бурлакова А.Г. обстоятельства судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии со

ст.389.18 УПК РФ по следующим основаниям.

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание

Бурлакова А.Г, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения относится к фактическим обстоятельствам содеянного, подлежащим доказыванию, данное обстоятельство должно содержаться в описании преступного деяния, совершение которого установлено судом.

При описании фактических обстоятельств преступления, совершенного

Бурлаковым А.Г, суд не указал о том, что совершая действия по умышленному причинению смерти Н.Д.И, Бурлаков А.Г. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответственно не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бурлакова А.Г, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на признание при назначении наказания Бурлакову А.Г. в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное наказание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.18, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Бурлакова А.Г, адвоката И.Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от

13 марта 2019 года в отношении Бурлакова А.Г. изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Бурлакову А.Г. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначить Бурлакову А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бурлакова А.Г, адвоката И.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.М.Шитова

Судьи: О.Ю.Лашманова

С.Г.Ведерников