Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 мая 2019 г. по делу N 22-429/2019

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П,

судей: Решетова А.В. и Ковальчука Н.А,

при секретаре Сорокиной А.Н,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Семсеева С.М,

осужденного Басова А.А, участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гребневой Н.Г, представившей удостоверение "N" и ордер "N",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мингалевой О.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта

2019 года, которым

Басов А.А, "... " судимый:

- 10 февраля 2012 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на

1 год. 21 июня 2016 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 10 месяцев 5 дней;

- 30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 года. Неотбытая часть дополнительного наказания - 1 год 7 месяцев 10 дней,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 30 октября 2018 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое основное наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 30 октября 2018 года и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и Басову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 13 дней.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Басову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. Басов А.А. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Басову А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Басова А.А. под стражей с 29 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Басов А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Басовым А.А. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 29 по 31 декабря 2018 года Басов А.А, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи незаконно проник в жилой дом "адрес", принадлежащий А.А.В, откуда тайно похитил наполненную спиртом пятилитровую пластиковую бутылку стоимостью 700 рублей, проигрыватель с USB-входом стоимостью

1300 рублей. С места преступления Басов А.А. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.А.В. материальный ущерб в размере 2000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Басов А.А. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Мингалева О.В, действующая в интересах осужденного Басова А.А, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Защитник, ссылаясь на ч.4 ст.302 УПК РФ, обращает внимание, что суд, обосновывая выводы о наличии в действиях Басова А.А. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, сослался на показания потерпевшего А.А.В. Однако из указанных показаний следует, что потерпевший с 26 декабря 2018 года употреблял спиртное и поэтому плохо ориентировался в датах. В связи с чем защитник полагает необходимым критически отнестись к показаниям потерпевшего

А.А.В. в части, касающейся их отношений с Басовым А.А. - разрешал ли А.А.В... брать проигрыватель в период употребления спиртного и мог ли знать Басов А.А. об отсутствии потерпевшего дома.

Кроме того, защитник Мингалева О.В. обращает внимание на то, что, не обнаружив А.А.В. дома, Басов А.А. бутыль со спиртным принес в дом К, где находился несколько дней потерпевший А.А.В. Данное спиртное они употребляли вместе, в том числе и потерпевший А.А.В. В связи с этим защитник полагает, что с учетом отсутствия достаточных доказательств и принципа презумпции невиновности, действия Басова А.А. должны быть квалифицированы по ст.139 УК РФ.

Не соглашаясь с назначенным наказанием, защитник Мингалева О.В. полагает необходимым с учетом установленных смягчающих обстоятельств применить при назначении наказания ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, действия Басова А.А. переквалифицировать на ст.139 УК РФ и назначить не связанное с лишением свободы наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Басов А.А, защитник Гребнева Н.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Семсеев С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мингалевой О.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Басова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Все доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Басова А.А. умысла на проникновение в жилище с целью совершения кражи тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы осужденного Басова А.А, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что кроме явки с повинной его вина другими доказательствами не подтверждается.

Так, виновность Басова А.А. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого 22 и 23 января 2019 года, показаниями потерпевшего А.А.В. и свидетеля К.Н.Н, протоколами осмотров места происшествия, явки с повинной Басова А.А. и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания, которые Басов А.А. дал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого 22 и 23 января 2019 года, из которых следует, что 29 декабря

2018 года около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось выпить, однако денег на алкоголь не было. Он направился домой к А.А.В., думая, что тот дома. Подойдя к дому, увидел, что дверь в сени дома закрыта, замок он не заметил. Сильно дернул руками дверь, одна из досок двери сеней треснула. Он увидел, что на доске, которая сломалась, висит запорное устройство с навесным замком. Он понял, что А.А.В. дома нет. Затем открыл дверь и зашел сначала в сени дома, потом проник и в сам дом. Поскольку он видел, откуда А.А.В. ранее доставал алкоголь, то сразу направился к шкафу и достал из него пятилитровую пластиковую бутылку с разведенным спиртом, которую вместе с проигрывателем, лежащим около телевизора, взял с собой и ушел к себе домой. А.А.В. не разрешал ему заходить в свой дом и брать принадлежащее ему имущество в его отсутствие. Он (Басов А.А.) осознавал, что проник в дом незаконно, похитил принадлежащее А.А.В. имущество - пятилитровую пластиковую бутылку с разведенным спиртом и проигрыватель.

Проанализировав показания Басова А.А. на разных стадиях уголовного процесса, суд дал им надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные первоначальные признательные показания Басова А.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Факт самооговора судом не установлен.

Допросы Басова А.А. от 22 и 23 января 2019 года проведены с участием защитника, перед допросами Басову А.А. разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний Басова А.А, а также иных сведений, указанных в данных протоколах, удостоверена подписями участвовавших в ходе допросов лиц, каких-либо жалоб и замечаний от участников следственных действий, в том числе от Басова А.А, не поступало.

Суд обоснованно положил в основу приговора и признал достоверными показания, изложенные Басовым А.А. при допросах в качестве подозреваемого 22 и 23 января 2019 года, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, указанные показания Басова А.А. подтверждаются показаниями потерпевшего А.А.В., которые он давал в ходе предварительного расследования и достоверность которых подтвердил в судебном заседании, уточнив дату, когда он ушел из дома к К.Н.Н. и впоследствии обнаружил проникновение в свой дом.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего А.А.В., которые являются подробными, последовательными, в том числе и в отношении похищенного у него имущества. Потерпевший А.А.В. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия последовательно пояснял о том, что не разрешал Басову А.А. заходить в свой дом и брать какое-либо имущество, что согласуется с показаниями Басова А.А, данными при допросах в качестве подозреваемого 22 и 23 января 2019 года. Из показаний потерпевшего также следует, что навесной замок, на который он закрыл дверь сеней своего дома, не заметить невозможно, так как он висел на одном уровне с ручкой двери, невозможно было и повредить доску двери сеней без усилий.

То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший в связи с прошествием времени не вспомнил точные даты происшедших событий, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку А.А.В. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, то есть через меньший промежуток времени после происшедшего, в которых он называл как дату ухода из своего дома к К.Н.Н., так и возвращения домой.

Показания Басова А.А, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 22 и 23 января 2019 года, полностью согласуются со сведениями, сообщенными Басовым А.А. в явке с повинной.

В явке с повинной Басов А.А. также указал о том, что 29 декабря 2018 года он проник в дом А.А.В. путем взлома входной двери сеней, закрытой на висячий замок, откуда совершил кражу проигрывателя и спиртного напитка в пятилитровой пластиковой бутылке. При этом суд обоснованно учел, что при написании явки с повинной Басову А.А. были разъяснены его права, она принята в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.144 УПК РФ, написана Басовым А.А. собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. В суде первой инстанции Басов А.А. подтвердил добровольность написания им явки с повинной, принимавший явку с повинной участковый уполномоченный К.А.С. также показал, что она была написана Басовым А.А. добровольно, без оказания какого-либо давления.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания Басова А.А, данные в суде и в ходе проверки показаний на месте, в которых Басов А.А. отрицал умысел на хищение с незаконным проникновением в жилище, указывая о том, что об отсутствии потерпевшего в доме понял, пройдя внутрь дома, поскольку они противоречат совокупности вышеуказанных исследованных доказательств. Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Таким образом доводы жалобы об отсутствии умысла Басова А.А. на незаконное проникновение в жилище с целью совершения кражи являются несостоятельными. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Басов А.А. незаконно проник в жилище потерпевшего именно с целью совершения тайного хищения имущества. Из показаний Басова А.А, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 22 и 23 января 2019 года, также следует, что о том, что потерпевшего нет дома он понял, находясь на улице перед сенями, так как после того как дернул закрытую дверь, отчего сломалась доска двери, он увидел висящий на сломанной доске замок, после чего прошел в дом и совершил хищение. При этом из указанных показаний Басова А.А. следует, что, пройдя в дом, он сразу же направился к шкафу, в котором находилась бутылка со спиртом, так как заранее знал о ее местонахождении, что также подтверждает возникновение его умысла на кражу до незаконного проникновения в жилище потерпевшего.

Как следует из материалов дела, похищенное имущество Басов А.А. принес к себе домой и распорядился им по своему усмотрению, в том числе перелил спирт в бутылку и потребил его часть, после чего уже направился домой к К.Н.Н., о чем Басов А.А. указывал в суде первой инстанции. Доводы жалобы защитника Мингалевой О.В. о том, что Басов А.А. спиртное принес в дом К.Н.Н., не могут поставить под сомнение правильность квалификации действий осужденного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку эти действия Басова А.А. относятся к действиям по распоряжению похищенным им имуществом. При этом ни потерпевший, ни свидетель К.Н.Н. не указывали, что в доме К.Н.Н. они употребляли принесенное Басовым А.А. спиртное и что Басов А.А. ставил их в известность о том, что он взял и принес спиртное из дома потерпевшего.

Показания Басова А.А. в суде первой инстанции о том, что в доме у К.Н.Н. потерпевший спрашивал о проигрывателе, опровергаются показаниями потерпевшего А.А.В., утверждавшего, что никакого разговора о проигрывателе с Басовым А.А. в доме К.Н.Н. не было.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании. Все ходатайства были рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного Басова А.А, не имеется.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Басова А.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку умысел на завладение чужим имуществом у Басова А.А. возник до незаконного проникновения в жилище и он проник в жилище потерпевшего с целью кражи, оснований для переквалификации действий Басова А.А. на ст.139 УК РФ не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем как следует из протокола судебного заседания, заявление А.А.В. от 14 января 2019 года (т.1 л.д.4) и заявление А.А.В. от 24 января 2019 года (т.1 л.д.6) в суде не исследовались, поэтому суд не вправе был ссылаться на них в приговоре и эти доказательства подлежат исключению из приговора.

Кроме того, в обоснование своего решения о виновности осужденного суд сослался на показания сотрудника полиции К.А.С. об обстоятельствах деяния осужденного, которые ему стали известны со слов Басова А.А, а именно о том, что Басов А.А. пояснил, что проник в дом А.А.В, откуда похитил спирт и проигрыватель.

Между тем на основании ч.2 ст.75 УПК РФ показания свидетеля К.А.С. относительно сведений, которые ему стали известны из пояснений Басова А.А. в отсутствие его защитника, как воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания пояснений Басова А.А, не могут быть использованы в качестве доказательства вины Басова А.А. и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не является существенными и не влекут отмену приговора. Исключение из приговора указанных доказательств не влияет на вывод суда о виновности осужденного, поскольку к выводу о совершении Басовым А.А. инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции пришел в результате исследования совокупности других допустимых доказательств, их всесторонней оценке и анализа, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

При назначении Басову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, "... ".

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания. Свои выводы в данной части суд надлежащим образом мотивировал, поэтому они сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Кроме того, обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, наказание верно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Басову А.А. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем вид наказания Басову А.А. назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в том числе характер преступления, личность ранее судимого Басова А.А, совершившего тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи от 30 октября 2018 года.

Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено, в том числе принимая во внимание положения п.п. "б, в" ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а также при опасном рецидиве.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку Басовым А.А. совершено тяжкое преступление не впервые.

Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ судом тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, выводы о чем судом надлежаще мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Судом правильно определен вид рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Вид исправительной колонии правильно назначен в соответствии с

п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание Басову А.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является. Оснований для смягчения Басову А.А. наказания по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом положений ч.5 ст.74 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по приговору мирового судьи от 30 октября 2018 года и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Основное окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное Басову А.А. на основании ст.70 УК РФ, назначено верно и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем при назначении Басову А.А. окончательного дополнительного наказания путем полного его присоединения на основании ст.70 УК РФ судом первой инстанции был неверно определен неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 30 октября 2018 года, что повлекло назначение дополнительного окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ на срок, больший, чем неотбытая часть данного вида дополнительного наказания по приговору от 30 октября 2018 года.

На момент постановления приговора от 29 марта 2019 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 30 октября 2018 года составляла 1 год 7 месяцев 10 дней, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции справкой врио начальника Козьмодемьянского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл от 21 мая 2019 года, в то время как суд первой инстанции определилданный срок ошибочно в 1 год 7 месяцев 13 дней.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Басову А.А. по правилам ст.70 УК РФ окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит смягчению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Мингалевой О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл

от 29 марта 2019 года в отношении Басова А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора заявление А.А.В... от 14 января 2019 года (т.1 л.д.4) и заявление А.А.В. от 24 января 2019 года (т.1 л.д.6);

- исключить из числа доказательств показания свидетеля К.А.С. в части сведений, сообщенных ему Басовым А.А.;

- смягчить назначенное Басову А.А. на основании ст.70 УК РФ окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 7 месяцев 10 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мингалевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи: А.В. Решетов

Н.А. Ковальчук