Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 г. по делу N 33-777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Видякиной С. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

31 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Вафина М. Р. к Видякиной С. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Видякиной С. А. в пользу Вафина М. Р. задолженность по договору займа от 25 сентября

2014 года в сумме 2935253 руб. 25 коп, из них 2259250 руб. основной долг, 276003 руб. 25 коп, проценты за пользование займом, 400000 руб. неустойка, расходы по уплате госпошлины в сумме 31348 руб.

В удовлетворении встречного иска Видякиной С. А. к Вафину М. Р. о признании договора займа заключенным в отношении фактически полученных денежных средств в меньшем количестве отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вафин М.Р. обратился в суд с иском к Видякиной С.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2259250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276003 руб. 25 коп, неустойку в размере 2094365 руб. 88 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество ответчика:

1) жилой дом с кадастровым номером 3, расположенный по адресу: "адрес"

2) земельный участок с кадастровым номером 4, расположенный по адресу: "адрес";

3) жилой дом с кадастровым номером 1, расположенный по адресу: "адрес";

4) земельный участок с кадастровым номером 2, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец Вафин М.Р. указал, что

25 сентября 2014 года между ним и Видякиной С.А. заключен договор процентного займа, обеспеченный договором залога недвижимого имущества. По условиям договора, а также дополнительных соглашений истец передал ответчику денежные средства в общем размере 4360000 руб, а Видякина С.А. обязалась вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом, однако ответчиком денежная сумма не возвращена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного денежного займа заключен договор залога недвижимого имущества, произведена государственная регистрация ипотеки на указанное недвижимое имущество.

Ответчик Видякина С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Вафину М.Р, просила признать договор процентного займа заключенным на меньшую сумму.

В обоснование требования указала, что заключила с Вафиным М.Р. договор процентного займа "N" от 25 сентября 2014 года, обеспеченного залогом недвижимого имущества, фактически получила от Вафина М.Р. 25 сентября 2014 года сумму в размере 1100000 руб, но в расписке по просьбе Вафина М.Р. указала другую сумму - 2200000 руб.

В последующем был предъявлен встречный иск о признании договора залога недвижимого имущества недействительным.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 31 января 2019 года исковые требование Вафина М.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск

Видякиной С.А. к Вафину М.Р. о признании договора залога недействительным выделены в отдельное производство.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Видякина С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным. Судом не принято во внимание, что в нарушение пунктов 1.1. и 1.3 договора займодавцем была передана сумма в размере 1100000 руб, а не в размере 2200000 руб, как указано в договоре. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Гроховой Н.В. и Кирилловой Е.С, указав, что оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, однако, суд не учел данные показания во взаимосвязи с соглашением заемщика и займодавца о фиксации передачи денег в меньшем размере, а также стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Утверждая расчет задолженности, представленный

Вафиным М.Р, суд не принял во внимание расчет Видякиной С.А.

Расчет истца не учитывает часть денежных средств переданных в счет погашения задолженности по договору займа: 31 мая 2017 года в размере 50000 руб.; 14 сентября 2017 года в размере 650000 руб. переданных истцу по расписке на общую сумму 1000000 руб.; 13 ноября 2017 года в размере 300000 руб. переданных истцу по расписке на общую сумму 700000 руб. Полагает, что размер задолженности перед истцом составляет 297251 руб.

62 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Вафина М.Р. Соколенко С.А. приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец

Вафин М.Р, представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Видякиной С.А, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Вафина М.Р. Соколенко С.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2014 года между займодавцем Вафиным М.Р. и заемщиком Видякиной С.А. заключен договор процентного денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. По условиям договора Вафин М.Р. предоставил в заем Видякиной С.А. сумму в размере 2200000 руб. сроком до 2 октября

2015 года, под 2,5 % в месяц от суммы займа.

25 сентября 2014 года между залогодержателем Вафиным М.Р. и залогодателем Видякиной С.А. заключен договор залога недвижимого имущества "N" которым обеспечено надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 25 сентября 2014 года "N", заключенного между залогодержателем и залогодателем. Исполнение обязательств по договору обеспечено недвижимым имуществом:

1) жилой дом с кадастровым номером 3, расположенный по адресу: "адрес"

2) земельный участок с кадастровым номером 4, расположенный по адресу: "адрес"

3) жилой дом с кадастровым номером 1, расположенный по адресу: "адрес"

4) земельный участок с кадастровым номером 2, расположенный по адресу: "адрес"

Дополнительным соглашением N 1 к договору процентного денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 25 сентября

2014 года "N", от 1 октября 2015 года срок исполнения обязательств по указанному договору продлен до 30 декабря 2015 года.

Из расписки к договору займа денежных средств следует, что

Видякина С.А. получила 25 сентября 2014 года от Вафина М.Р. на руки наличными деньгами в долг денежные средства в размере 2200000 руб. в соответствии с договором займа "N" от 25 сентября 2014 года.

Дополнительным соглашением N1 к указанному договору от 24 апреля 2017 года Вафин М.Р. передал Видякиной С.А. денежные средства в размере 720000 руб, с размером процентов 435000 руб. (Займ N2), срок исполнения обязательств Видякиной С.А. по Займу N 2? до 24 июня 2017 года.

Из расписки N 2 от 24 апреля 2017 года к договору займа денежных средств следует, что Видякина С.А. получила от Вафина М.Р. на руки наличными деньгами в долг (Займ N2) денежные средства в размере

720000 руб. в соответствии с договором займа "N" от 25 сентября

2014 года в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24 апреля

2017 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 10 мая 2017 года к договору процентного займа от 25 сентября 2014 года Вафин М.Р. передал

Видякиной С.А. денежные средства в размере 1440000 руб, с выплатой процентов за пользование займом в размере 870000 руб, сроком выплаты Займа N 3 до 10 июля 2017 года.

Из расписки N 3 от 10 мая 2017 года к договору займа денежных средств следует, что Видякина С.А. получила от Вафина М.Р. на руки наличными деньгами в долг (Займ N3) денежные средства в сумме

1440000 руб. в соответствии с договором займа "N" от 25 сентября

2014 года в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10 мая 2017 года.

По условиям договора займа от 25 сентября 2014 года в редакции дополнительных соглашений Видякина С.А. получила от Вафина М.Р. займ на общую сумму 4360000 руб. (2200 000 руб. + 720000 руб. +1440000 руб. = =4360000), которая обязалась возвратить долг в срок до 10 июля 2017 года.

Как следует из расчета задолженности, а также представленных расписок Вафина М.Р. о получении долга от Видякиной С.А. сумма основного долга по договору займа "N" от 25 сентября 2014 года, с учетом дополнительных соглашений на 24 апреля 2018 года составила 2259250 руб, задолженность по уплате процентов - 276003руб. 25 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о получении Видякиной С.А. денежных средств не в полном объеме, установив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Вафина М.Р. в части и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Видякиной С.А. о признании договора процентного денежного займа заключенным в отношении фактически полученных денежных средств в меньшем количестве.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, "N" (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа или получение денег в меньшем количестве из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на заемщика.

Судом установлено, что из буквального толкования расписок от

25 сентября 2014 года, от 24 апреля 2017 года и от 10 мая 2017 года следует, что Видякина С.А. получила от Вафина М.Р. денежные средства в размере 2200000 руб, 720000 руб. и 1440000 руб. и обязуется их вернуть.

Указывая на получение денежных средств по договору займа от

25 сентября 2014 года в меньшем размере, чем указано в расписке от

25 сентября 2014 года, Видякина С.А. ссылается на показания свидетелей Гороховой Н.В. и Кирилловой Е.C, что при отсутствии обстоятельств, подтверждающих заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, недопустимо в силу приведенных норм права. Иных доказательств того, что денежные средства ею получены не в полном объеме, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Видякина С.А. приняла на себя обязанность возвратить полученную по договору сумму займа в общем размере

4360000 руб, оснований для признания договора заключенным на меньшую сумму не имеется.

Вопреки доводам жалобы, утверждая расчет задолженности, представленный Вафиным М.Р, судом дана оценка позиции, изложенной Видякиной С.А. в отзыве на исковое заявление с содержащимся в нем расчетом задолженности.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности Видякиной С.А. по займам от 25 сентября 2014 года, от 24 апреля 2017 года и от 10 мая 2017 года по состоянию на 24 апреля

2017 года в размере основного долга в общем размере 2259250 руб, процентов 276003 руб. 25 коп.

Представленные Видякиной С.А. документы в подтверждение оплаты долга 31 мая 2017 года в размере 50000 руб.; 14 сентября 2017 года в размере 1000000 руб.; 13 ноября 2017 года в размере 700000 руб. учтены стороной истца при расчете задолженности в погашение долга и процентов.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Видякиной С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова