Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 г. по делу N 33-827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ал.В. и Иванова Ан.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Елены Владимировны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2019 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Кожевниковой Елены Владимировны, Кожевникова Владимира Ивановича, Кожевниковой Татьяны Викторовны в пользу Республиканского фонда жилья и ипотеки Республики Марий Эл задолженность по договору займа 1000000 руб, сумму неуплаченных процентов за пользование заемными средствами, исходя из процентной ставки 16,5% годовых, в размере 156581 руб, исчисленных на 28 января 2019 года, неустойку в виде пени за пользование чужими денежными средствами в размере 9694 руб, начисленную на 28 января 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20031 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 904000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Республиканский фонд жилья и ипотеки Республики Марий Эл (далее - Фонд) обратился в суд с иском к Кожевниковой Е.В, Кожевникову В.И, Кожевниковой Т.В, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере 1000000 руб, сумму неуплаченных процентов за пользование заемными средствами исходя из процентной ставки 16,5 % годовых в размере 156581 руб, исчисленных на 28 января 2019 года, неустойку в виде пени за пользование чужими денежными средствами в размере 9694 руб, начисленную на 28 января 2019 года, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 904000 руб, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 20031 руб. 38 коп.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком Кожевниковой Е.В. был заключен договор займа "N" от "дата", по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1000000 руб. сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: "адрес". Исполнение обязательств обеспечено поручительством физических лиц Кожевников В.И. и Кожевникова Т.В. на основании заключенных с ними договоров поручительства и ипотекой. Взятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. В связи с тем, что ответчиком задолженность по договору займа не погашена и нарушены сроки погашения долга, истец предъявил требования о возврате в солидарном порядке суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой в вышеуказанных суммах.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кожевникова Е.В. просит изменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры вместо 904000 руб. в размере 1130000 руб, поскольку между сторонами уже в 2017 года было достигнуто соглашение по цене квартиры и необходимости в установлении другой продажной цены не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Фонда приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения Кожевниковой Е.В, Кожевникова В.И, Кожевниковой Т.В. поддержавших доводы жалобы, представителя Фонда Москвичёва А.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исходя из требований статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между Фондом и Кожевниковой Е.В. был заключен договор займа "N", по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1000000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 16,5% годовых. Заемщик обязался вернуть сумму долга и уплатить проценты.

В соответствии с пунктами 1.4 - 1.6 договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Кожевниковой Е.В. жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: "адрес". Предметом ипотеки является квартира, переданная в залог займодавцу в силу закона в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об ипотеке". Обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог предмета ипотеки.

По условиям пункта 2.1 указанного договора заем предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы займа на счет, открытый на имя заемщика. Истец свои обязательства по договору выполнил, согласно платежному поручению "N" от "дата" заем в сумме 1000000 руб. зачислен на лицевой счет ответчика Кожевниковой Е.В.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" (далее - ООО "Бизнес Сервис") "N" от 31 мая 2017 года рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 31 мая 2017 года составляет 1130000 руб.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по договору займа "дата" заключены договоры поручительства между Фондом и Кожевниковым В.И, а также Кожевниковой Т.В, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа от 28 июня 2017 года.

Между Кожевниковой Е.Ю. (залогодатель) и Фондом (первоначальный залогодержатель) оформлен залог (ипотека) приобретаемой за счет заемных средств недвижимости: квартиры, общая площадь "... " кв.м, расположенная по адресу: "адрес", удостоверенный закладной от "дата". Пунктом 5 закладной предусмотрено, что денежная оценка предмета ипотеки составляет 1130000 руб.

30 июня 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл произведена регистрация ипотеки и права собственника заемщика.

Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, а также ФЗ "Об ипотеке", установив, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по установленному графику платежей надлежащим образом не исполняет, имели место неоднократные просрочки по возврату суммы займа и процентов, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 80% рыночной стоимости имущества являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в закладной от "дата" стороны не установили начальную продажную цену предмета ипотеки при его реализации на публичных торгах, споров об иной рыночной стоимости квартиры между сторонами не имеется, суд первой инстанции обоснованно установилее равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО "Бизнес Сервис" "N" от 31 мая 2017 года.

Доказательств об иной стоимости предмета залога ответчиком суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

Ан.В. Иванов