Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2019 г. по делу N 33-892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В,

при секретаре Харченко Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайченя Г.Г. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Гайченя Г. Г. к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных" о признании несчастного случая производственной травмой, обязании ответчика создать комиссию для проведения расследования несчастного случая, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайченя Г.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГБУ Республики

Марий Эл "Советская районная СББЖ", ответчик), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила признать травму, полученную

17 марта 2014 года примерно в 9 часов 10 минут по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, д. Руя-Сола, молочно-товарная ферма, несчастным случаем на производстве, обязать ответчика создать комиссию для проведения расследования несчастного случая, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 17 марта 2014 года примерно в 9 часов 10 минут при выполнении трудовых обязанностей по заданию ГБУ Республики Марий Эл "Советская районная СББЖ" во время взятия крови от животного в коровнике она получила травму в виде перелома правой ключицы со смещением, в результате чего длительное время находилась на лечении. Однако произошедший с ней несчастный случай не был расследован работодателем в соответствии с требованиями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гайченя Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что обстоятельства произошедшего с ней несчастного случая подтверждаются как ее объяснениями, так и показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Подтверждает факт сообщения в медицинских учреждениях сведений о характере полученной травмы как не связанной с производством (бытовой), объясняя это нежеланием привлечения к ответственности своего супруга Гайченя В.А, являвшегося на момент произошедшего с ней несчастного случая руководителем организации, в которой она работала. Настаивает на том, что ей была исполнена обязанность по извещению руководителя организации о несчастном случае.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ Республики Марий Эл "Советская районная СББЖ" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ГБУ Республики Марий Эл "Советская районная СББЖ" Монастырских А.М, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Назарова А.А, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету.

В соответствии с частью 3 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Из дела видно, что Гайченя Г.Г. работает в ГБУ Республики Марий Эл "Советская районная СББЖ", с 31 октября 2013 года переведена на должность ветеринарного врача-эпизоотолога, в которой работала по 30 октября 2018 года.

Согласно листкам нетрудоспособности Гайченя Г.Г. в период с 17 марта 2014 года по 7 апреля 2014 года находилась на лечении в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл "Советская ЦРБ", в период с 8 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года - в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница". В качестве причины нетрудоспособности истца в названных листках нетрудоспособности указан код "02".

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 347н утверждена форма бланка листка нетрудоспособности, согласно которой указанию в строке "Причина нетрудоспособности" двухзначного кода "02" соответствует травма, двухзначного кода "04" - несчастный случай на производстве или его последствия.

Из медицинской карты стационарного больного N 13791/278 следует, что Гайченя Г.Г. находилась на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница" в период с 8 апреля 2014 года по 24 апреля 2014 года с диагнозом: "Закрытый смещенный перелом правой ключицы". При поступлении в лечебное учреждение Гайченя Г.Г. сообщила, что травма получена в результате падения на улице.

В журналах регистрации входящих документов и регистрации несчастных случаев на производстве ГБУ Республики Марий Эл "Советская районная СББЖ" сведений о факте несчастного случая, происшедшего с истцом на производстве, не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно исходил из того, что Гайченя Г.Г. в нарушение приведенных требований закона не исполнила возложенную на нее обязанность по немедленному извещению работодателя о произошедшем с ней несчастном случае; при обращении в медицинские учреждения сообщила сведения о получении травмы в быту.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, подверг критической оценке показания свидетеля Гайченя В.А. (супруга истца), о том, что им как руководителем организации давалось устное распоряжение о проведении расследования несчастного случая на производстве. Кроме того, эти показания противоречат фактическим данным, содержащимся в вышеприведенных письменных доказательствах.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Истец Гайченя Г.Г. признала факт сообщения в медицинских учреждениях сведений о характере полученной травмы как не связанной с производством (бытовой), объясняя это нежеланием привлечения к ответственности своего супруга Гайченя В.А, являвшегося на момент произошедшего с ней несчастного случая руководителем организации, в которой она работала, а обращение в суд с настоящим иском по истечении длительного времени с момента получения травмы объяснила отказом работодателя в переводе ее на другую должность.

Подобное поведение истца следует расценивать как злоупотребление правом, при котором работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от

12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайченя Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Скворцова