Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июня 2019 г. по делу N 33-924/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ан.В, Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Иванове И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гизатуллина Р. Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

5 марта 2019 года, которым постановлено исковое заявление Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к Гизатуллину Р. Г. об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов удовлетворить.

Изъять у Гизатуллина Р. Г. земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: Республика "... ", входящий в состав земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, и реализовать его путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену изъятого земельного участка на публичных торгах в виде рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Взыскать с Гизатуллина Р. Г. в пользу бюджета муниципального образования "Килемарский муниципальный район" государственную пошлину в размере "... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл обратилось в суд с иском к Гизатуллину Р.Г. об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл в адрес Главы Республики Марий Эл направлены материалы дела в отношении Гизатуллина Р.Г, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером "... " не приведен собственником земельного участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, зарос сорной древесной растительностью, используется с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения. Ответчик с "дата" является собственником указанного земельного участка. По результатам проведенных экспертных исследований на данном земельном участке установлено существенное снижение плодородия почв сельскохозяйственного назначения, о чем свидетельствует снижение в почве агрохимических показателей по сравнению с фоновым образцом. "дата" ответчик привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 и части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Истец полагает, что имеются достаточные основания для принудительного изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и его продаже с публичных торгов от имени Республики Марий Эл, так как ответчик использует земельный участок с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв сельскохозяйственного назначения и причинение вреда окружающей среде, ответчиком не устранены выявленные нарушения после назначения административного наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гизатуллин Р.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывает, что акты проверки представлены не в полной мере, в них отсутствуют фототаблицы, тогда как в представленных им фотоматериалах видно произрастание на спорном участке культурных трав. В экспертном заключении указано на нарушение требований земельного законодательства на площади "... " кв.м, что составляет "... " % от общей площади земельного участка, и не может служить основанием для принудительного изъятия всего земельного участка, площадь которого составляет "... " кв.м. Судом не принято во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 и частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в настоящее время обжалуются. Также указывает на необходимость проведения судебной экспертизы на предмет биохимического состояния почвы на всем спорном участке, поскольку истцом не доказано невыполнение требований по использованию земельного участка и его существенное ухудшение. Судом не дана оценка доводам об использовании участка под стоянку сельскохозяйственной техники и доводам третьего лица о зарастании спорного участка до приобретения ответчиком прав собственности на земельный участок. Также указывает на невозможность изъятия земельного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и пропуск срока исковой давности.

В возражениях на жалобу Министерство государственного имущества Республики Марий Эл просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Гизатуллина Р.Г, его представителя адвоката Мельниковой М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства государственного имущества Республики Марий Эл Малининой М.Н, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Гизатуллин Р.Г. с "дата" является собственником земельного участка кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... " площадью "... " кв.м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства N "... " от "дата" должностными лицами отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке.

В ходе проверки установлено, что на "дата" земельный участок зарос сорной и древесной растительностью, на земельном участке проведены земельные работы по закапыванию остатков древесно-кустарниковой растительности. Часть земельного участка не выровнена, имеются глубокие ямы, в ямах стоит вода, из воды и из грунта видны ветки деревьев и бревна, грунт перемешан с материнской породой.

В связи с выявленными нарушениями требований земельного законодательства постановлениями заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от

31 августа 2017 года Гизатуллин Р.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере "... " рублей и по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ - к наказанию в виде административного штрафа в размере "... " рублей. Данные постановления не обжалованы, вступили в законную силу. Административные штрафы ответчиком не оплачены, что послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

По результатам проведенной "дата" должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике

Марий Эл внеплановой проверки в отношении Гизатуллина Р.Г. было вынесено предписание в срок до "дата" устранить выявленные нарушения требований земельного законодательства, провести мероприятия по очистке земельного участка от деревьев, кустарников, провести раскорчевку, часть земельного участка выровнять, восстановить плодородный слой почвы, провести агрохимические и фитосанитарные мероприятия, а именно: вспахать земельный участок, внести удобрения, засеять культурными травами, использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. По ходатайству ответчика срок исполнения предписания был продлен до "дата".

В целях проверки исполнения выданного "дата" предписания "дата" должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл проведена внеплановая выездная проверка и осмотр вышеуказанного земельного участка, о чем составлен акт проверки "N", из которого следует, что собственником земельного участка Гизатуллиным Р.Г. данный земельный участок не приведен в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования. По результатам проведенных испытаний выявлено снижение в почве агрохимических показателей по сравнению с фоновым образцом.

Согласно заключению эксперта от "дата" выявлено снижение в почве агрохимических показателей по сравнению с фоновым образцом: кислотность - сдвиг в кислую сторону на "... "%, калий - уменьшение содержания на "... "%, органическое вещество - уменьшение содержания на "... "%, фосфор - уменьшение содержания на "... "%, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от

22 июля 2011 года N612 является существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения. На площади "... " кв.м земельного участка с кадастровым "... " выявлена деградация земель сельскохозяйственного назначения с уничтожением плодородного слоя почвы, вызванная земляными работами. Сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составляет "... " рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гизатуллина Р.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в размере "... " рублей, что установлено решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2019 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2019 года.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 7 ЗК РФ земли, в том числе и земли сельскохозяйственного назначения, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

По смыслу статьи 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Статья 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует правоотношения, связанные с принудительным изъятием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и прекращением прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения при неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации, а также особенности приобретения прав на такие земельные участки.

В силу пункта 2 указанной статьи Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, а также земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде. Критерии существенного снижения плодородия почв сельскохозяйственного назначения установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2011 года N 612 существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15% или более; снижение кислотности в кислых почвах на 10% или более; повышение щелочности в щелочных почвах на 10% или более; снижение содержания подвижного фосфора на 25% или более; снижение содержания обменного калия на 25% или более.

По смыслу пункта 5 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основанию, указанному в пункте 2 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, может осуществляться при условии не устранения правонарушения после назначения административного наказания.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав представленные доказательства, установив, что принадлежащий ответчику спорный земельный участок используется с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и причинение вреда окружающей среде, учитывая, что предписание об устранении нарушений с разумным сроком исполнения ответчиком не исполнено, нарушения земельного законодательства не устранены, привлечение ответчика к административной ответственности также не дало результатов, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика непреодолимых препятствий, которые в соответствии с законодательством являлись бы уважительными причинами использования ответчиком земельного участка с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательства, в том числе доказательствам, представленным стороной ответчика, оснований для переоценки установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что нарушение требований земельного законодательства было обнаружено на площади "... " кв.м, что составляет "... "% от общей площади земельного участка, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что нарушения требований земельного законодательства выявлены и на других частях земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок площадью "... " кв.м не обособлен, не выделен, что исключает возможность его отдельного изъятия.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гизатуллина Р.Г. по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из текста решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы должностного лица отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл на данное постановление от 13 сентября 2018 года, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не в полном объеме дал оценку предписанию Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от "дата" об устранении выявленных нарушений и акту проверки от "дата" о не исполнении указанного предписания. В постановлении мирового судьи остались без обсуждения доводы органа административной юрисдикции о том, что собственником земельного участка Гизатуллиным Р.Г. фактически уничтожается плодородный слой почвы, что приводит к непригодности использования земельного участка по назначению, не проверены доводы Гизатуллина Р.Г. об осуществлении им на спорном земельном участке какой-либо предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением животноводства, тогда как согласно информации, представленной заместителем председателя комитета ветеринарии Республики Марий Эл, Гизатуллин Р.Г. деятельность по содержанию и разведению лошадей на территории Республики Марий Эл не осуществляет.

Однако постановление мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 сентября 2018 года было оставлено без изменения, ввиду истечения срока давности привлечения Гизатуллина Р.Г. к административной ответственности на момент рассмотрения судьей жалобы на постановление.

Вопреки доводам жалобы доказательства отмены или изменения постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 и частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении Гизатуллина Р.Г. заявителем не представлены.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет биохимического состояния почвы на всем спорном участке, поскольку факт невыполнения требований по использованию земельного участка и его существенное ухудшение подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Доводы жалобы об использовании участка под стоянку сельскохозяйственной техники и о зарастании спорного участка до приобретения ответчиком прав собственности на земельный участок опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований земельного законодательства.

Доводы жалобы о невозможности изъятия земельного участка и пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права. Нарушение установленного пунктом 7 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения срока для обращения в суд само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как по своей природе указанный срок не является сроком исковой давности, установленной законом для обращения в суд для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Данный срок установлен с целью гармонизации взаимодействия органов исполнительной власти в части их компетенций по реализации государственной функции по сохранению целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, закрепленной в качестве первого принципа оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатуллина Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ан.В.

Лоскутова Н.Г.