Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2019 г. по делу N 33-936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Соснина А.Е,

судей Юровой О.В. и Гринюк М.А,

при секретаре Харченко Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафеевой Т. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Шарафеевой Т. В. к Шарафееву Р. Р. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями водоснабжения жилого дома "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафеева Т.В. обратилась в суд с иском к Шарафееву Р.Р, в котором просила возложить обязанность на Шарафеева Р.Р. не чинить ей препятствий в пользовании инженерными коммуникациям водоснабжения в жилом доме "адрес".

В обоснование иска указала, что Шарафеева Т.В. и ее бывший супруг Шарафеев Р.Р. являются сособственниками долей в праве собственности на жилой дом "адрес", данный дом был разделен в натуре решением Йошкар-Олинского городского суда, в настоящее время ответчик Шарафеев Р.Р. самовольно перекрывает водоснабжение в часть дома, принадлежащую Шарафеевой Т.В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шарафеева Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Приводит доводы о том, что судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила ее доводы, не согласна со справкой МУП "Водоканал", представленной ответчиком, поскольку до настоящего времени ответчик самовольно перекрывает водоснабжение.

В возражениях на жалобу Шарафеев Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в пользу решения суда.

В возражениях на жалобу МУП "Водоканал" приводит доводы в пользу решения суда.

Выслушав объяснения представителя истца Симонова А.Г, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Мингазова Р.Ш, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 15 июля 2016 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в натуре, в собственность Шарафеева Р.Р. выделены помещения на первом этаже; Шарафеевой Т.В.- помещения на втором этаже.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, истец в качестве оснований иска указывал на нарушение ее прав, как собственника части дома, тем, что ответчик препятствует ей в пользовании водоснабжением.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в Торгово-промышленную палату Республики Марий Эл, поставлен вопрос о том, функционирует ли система водоснабжения в доме, если нет, каковы возможные причины, имеются ли признаки ограничения или препятствий к водоснабжению части строения принадлежащей Шарафеевой Т.В, каким образом они могут быть устранены.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл на момент осмотра система водоснабжения дома "адрес" функционирует (в том числе, часть дома, принадлежащая Шарафеевой Т.В.), признаком ограничения к водоснабжению части строения принадлежащей Шарафеевой Т.В. является шаровый кран, расположенный в санузле первого этажа, позволяющий перекрыть водоснабжение на второй этаж. Для исключения возможного ограничения водоснабжения на второй этаже (часть дома, принадлежащую Шарафеевой Т.В.) необходимо демонтировать участок трубопровода с шаровым краном и заменить его на прямой участок полипропиленом. Иные основания для возможного ограничения водоснабжения части строения истца в ходе экспертизы не выявлены.

Согласно акту проверки от 25 февраля 2019 года МУП "Водоканал" установлено, что шаровый кран ранее установленный в санузле первого этажа и позволяющий перекрыть водоснабжение второго этажа демонтирован, на месте крана расположен участок водопроводной трубы из полипропилена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что на момент рассмотрения дела по существу ей чинятся препятствия в водоснабжении принадлежащей ей части жилого помещения либо имеется угроза чинения препятствий; возможность перекрытия водоснабжения шаровым краном, указанным в экспертном заключении, исключена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения права истца на пользование инженерными коммуникациями водоснабжения, как собственника части жилого дома, ответчиком нарушены не были, наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика не доказано.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафеевой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

М.А. Гринюк