Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 июня 2019 г. по делу N 4А-85/2019

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу защитника Янтимировой Е.Н. Иванова С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от

20 февраля 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Янтимировой Екатерины Николаевны, родившейся "дата" "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года Янтимирова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа

в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник Янтимировой Е.Н. Иванов С.Н. обжаловал его в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Янтимировой Е.Н. Иванова С.Н. - без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 23 апреля

2019 года жалобе защитник Янтимировой Е.Н. Иванов С.Н, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на существенные нарушения судьями норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выводы о виновности Янтимировой Е.Н. сделаны на недопустимых доказательствах.

В материалах дела отсутствует видеозапись составления в отношении Янтимировой Е.Н. протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении Янтимировой Е.Н. возбуждено незаконно и необоснованно, в связи с чем все доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми. Техническое средство АКПЭ-01.01М

"N", которое использовалось фельдшером "... " "дата" в "... " час "... " минуты при освидетельствовании Янтимировой Е.Н, было неисправно.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл

14 мая 2019 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года

N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что "дата" в "... " час "... " минут "адрес" Янтимирова Е.Н, управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак "... ", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Янтимирова Е.Н. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания акта "N" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата" следует, что по результатам освидетельствования Янтимировой Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,277 мг/л. Янтимирова Е.Н. с результатами освидетельствования не согласилась, о чем имеется ее личная подпись

(л.д. "... ").

Поскольку Янтимирова Е.Н. не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении "N" от "дата", протоколом "N" об отстранении от управления транспортным средством от "дата", актом "N" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата", бумажным носителем с результатом освидетельствования, протоколом "N" о направлении на медицинское освидетельствование от "дата", актом медицинского освидетельствования "N" от "дата", рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО РФ "Волжский" "... " от

"дата", показаниями сотрудников ДПС "... " и "... ", а также показаниями свидетеля "... ", данными в судебном заседании, видеозаписью.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Янтимирова Е.Н. совершила действия, которые свидетельствовали о ее отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании фельдшера наркологического отделения ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" "... " следует, что в его смену сотрудники ГИБДД привезли Янтимирову Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При визуальном осмотре Янтимировой Е.Н. у нее были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, сужение зрачков, невнятная речь). После осмотра Янтимировой Е.Н. было разъяснено, как дышать в аппарат, однако после сделанных Янтимировой Е.Н. нескольких выдохов аппарат показывал фальсификацию выдоха, в связи с чем был составлен акт об отказе Янтимировой Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно бумажному носителю результат медицинского освидетельствования Янтимировой Е.Н. - выдох прерван (л.д. "... ").

В материалах дела отсутствуют данные о том, что у Янтимировой Е.Н. в силу состояния ее здоровья отсутствовала возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем исследования выдыхаемого воздуха. Действия Янтимировой Е.Н. по прерыванию выдоха обоснованно расценены как фальсификация выхода.

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к правильному выводу о совершении Янтимировой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям Янтимировой Е.Н. даны верные, с чем обоснованно согласилась судья городского суда.

Доводы жалобы о том, что выводы о виновности Янтимировой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделаны на недопустимых доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись составления в отношении Янтимировой Е.Н. протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Янтимировой Е.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован процесс заполнения процессуальных документов, не свидетельствует о том, что документы не были составлены сотрудниками полиции в указанное в них время.

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи о доказанности административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и виновности Янтимировой Е.Н. в его совершении, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылки в жалобе на то, что техническое средство АКПЭ-01.01М

"N", которое использовалось фельдшером "... ". "дата" в "... " час "... " минуты при освидетельствовании Янтимировой Е.Н, было неисправно, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно представленной во исполнение запроса судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл справки ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" техническое средство АКПЭ-01.01М "N" на "дата" находилось в исправном состоянии (л.д. "... "). Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, автором жалобы не представлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда соблюден, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Янтимировой Е.Н, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля

2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янтимировой Екатерины Николаевны оставить без изменения, жалобу защитника Янтимировой Е.Н. Иванова С.Н. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов