Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 июня 2019 г. по делу N 4А-87/2019

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу защитника А. А. В.

Дусмеевой Р.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 11 февраля 2019 года и решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. А. В, родившегося "дата" в "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес"; проживающего по адресу: "адрес" ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32

Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 11 февраля

2019 года Алексеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Алексеева А.В. Дусмеевой Р.Г. - без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе

защитник Алексеева А.В. Дусмеева Р.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что процессуальные документы в отношении Алексеева А.В. составлены с нарушением требований действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами. Алексееву А.В. не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 25.1 КоАП РФ Алексееву А.В. не предоставили возможность дать объяснения. Со ссылкой на видеозапись указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом с нарушениями. В частности, Алексеев А.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке. Видеозапись является неполной, не содержит всю хронологию совершаемых процессуальных действий, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством. Из видеозаписи не следует, что именно Алексеев А.В. находился за рулем и был отстранен от управления транспортным средством. На видеозаписи не зафиксированы показания прибора "Алкотектор", задержание транспортного средства. Настаивает, что материалами дела не подтвержден факт нахождения Алексеева А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив доводы жалобы защитника Алексеева А.В. Дусмеевой Р.Г, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 13 мая 2019 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в "... " у "адрес"

Алексеев А.В. управлял автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак "N", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления Алексеевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом "N" об административном правонарушении от "дата", протоколом "N" об отстранении Алексеева А.В. от управления транспортным средством от

"дата", актом "N" освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения от "дата" и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом "N" о задержании транспортного средства от "дата", видеозаписью.

По результатам проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора "N", освидетельствования у Алексеева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,405 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Мировой судья и судья городского суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях

Алексеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Требование части 3 статьи 28.2 КоАП РФ сотрудником полиции соблюдено, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Алексееву А.В. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации. При составлении протокола Алексеев А.В. имел возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, однако правом дачи письменных объяснений не воспользовался, поставив в графе "объяснения лица" только подпись. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Алексееву А.В. законно, в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.13 КоАП РФ.

Мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством применена к Алексееву А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему данной меры. Однако данным правом

Алексеев А.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующем документе не сделал.

Доводы жалобы о том, что процедура отстранения Алексеева А.В. от управления транспортным средством не зафиксирована на видеозаписи, не опровергают факт применения к нему указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины

Алексеева А.В. в совершении вмененного правонарушения не влияют.

Изложенные в жалобе замечания по оформлению протокола задержания транспортного средства не влияют на правовую оценку действий Алексеева А.В.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеофиксации задержания транспортного средства является несостоятельной, поскольку в силу части 8 статьи 27.13 применение видеозаписи при составлении названного протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как протокол о задержании транспортного средства был составлен в присутствии Алексеева А.В, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, оснований для признания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами не имеется.

То обстоятельство, что время, указанное в процессуальных документах, не совпадает со временем, отраженным на видеозаписи, не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанных документов. При рассмотрении дела мировым судьей старший инспектор ДПС Алексеев Д.Г. объяснил расхождение во времени тем, что время составления процессуальных документов было определено по часам, установленным в автомобиле.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений порядка освидетельствования Алексеева А.В. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела, в том числе видеозаписи, не усматривается. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Алексеев А.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатом освидетельствования Алексеев А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Утверждение в жалобе о том, что сотрудник полиции не проинформировал Алексеева А.В. о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Акт освидетельствования Алексеева А.В. на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам

статьей 26.2 КоАП РФ, соответствует утвержденной форме, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место "дата" и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении Алексеевым А.В. административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД до начала видеосъемки не представился, не могут свидетельствовать о допущении существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Алексеева А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Алексеева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алексееву А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 11 февраля 2019 года и решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 4 апреля

2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. А. В. оставить без изменения, жалобу защитника Алексеева А.В. Дусмеевой Р.Г. - без удовлетворения.

Председатель А.С. Давыдов