Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-436/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А,

судей Марьенковой А.В, Минькиной А.В,

при секретаре Марченко Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Махмудову Шакиру Ибадула оглы, Проничевой Аиде Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Махмудова Шакира Ибадула оглы, Проничевой Аиды Владимировны к открытому акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" о взыскании задолженности, возложении обязанности по зачислению денежных средств с лицевого счета в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Войшвилло А.И. на решение Невельского городского суда от 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратился в суд с иском к Махмудову Ш.И, Проничевой А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Махмудовым Ш.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 670 000 рублей сроком до 06 мая 2019 года. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается поручительством Проничевой А.В. на условиях, указанных в договоре поручительства с физическим лицом N от ДД.ММ.ГГГГ г, а также залогом недвижимости на условиях, указанных в договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ г. Соглашением сторон оценка предмета залога определена в размере 630 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 06.10.2017 г. общая сумма задолженности составляет 1 231 803 рубля 98 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 512 611 рублей 72 копейки, задолженность по процентам - 85 241 рубль 68 копеек, штрафные санкции - 633 950 рублей 58 копеек. По изложенным основаниям, а также с учетом уточнения иска, поставлены требования о взыскании с Махмудова Ш.И, Проничевой А.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженности по кредитному договору в размере 741 702 рубля 17 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 359 рублей 02 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Проничевой А.В, по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ г, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами, в размере 630 000 рублей.

Махмудов Ш.И. и Проничева А.В. обратились к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" со встречным иском о признании объективным и законным взыскания с заемщика Махмудова Ш.И. и поручителя Проничевой А.В. общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 219 984 рубля 78 копеек, возложении обязанности зачислить в счет погашения части кредита денежные средства в размере 138 401 рубль 25 копеек, отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей. В обоснование заявления указали, что 22 мая 2015 г. Махмудов Ш.И. обратился в банк с заявлениями о списании с его лицевых счетов денежных средств в общей сумме 138 401 рубля 25 копеек, однако до настоящего времени письменного ответа ему не представлено. При этом в устной форме было сообщено о том, что денежные средства, находящиеся на счетах, будут возвращены после погашения кредита, что полагает противоречащим статье 854 Гражданского кодекса РФ. Также указывают, что банком необоснованно не учтены платежи в сумме 18 125, 75 рублей, оплаченные ими 28 апреля 2017 г, 19 августа 2016 г, 11 июля 2016 г, 12 мая 2016 г. и 20 апреля 2016 г. Данные платежи произведены по предоставленным банком реквизитам, в связи с чем, начисление штрафных санкций за соответствующие периоды полагают незаконным. Также полагали неподлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обращение взыскания на предмет залога допустимо лишь при существенном нарушении обязательств. Указанная в письме конкурсного управляющего ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк" от 25.07.2018 г. по состоянию на 17.07.2018 г. в размере 415 845, 55 рублей не соответствует сумме задолженности, предъявленной банком ко взысканию. С учетом изложенного, полагали, что истец пытается незаконно обогатиться за их счет.

В соответствии с дополнениями к встречному исковому заявлению Махмудов Ш.И, Проничева А.В. просили отказать во взыскании штрафных санкций, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность.

Решением Невельского городского суда от 30 ноября 2018 года исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" удовлетворены частично. С Махмудова Ш.И, Проничевой А.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 409 969 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 299 рублей 70 копеек, всего взыскано 417 269 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" отказано. Махмудову Ш.И, Проничевой А.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Войшвилло А.И. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований банка в полном объеме. Считает, что суд необоснованно исключил из суммы задолженности платежи, внесенные Махмудовым Ш.И. в сентябре, октябре, ноябре 2018 года, что грубо нарушает права Банка, поскольку заемщик пользовался денежными средствами в указанные периоды и соответственно должен платить проценты за их пользование. Выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки определен условием кредитного договора, с которым согласился заемщик при его заключении. Считает, что ответчиками не доказаны обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения обязательств и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Войшвило А.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик Махмудов Ш.И, ответчик Проничева А.В. и ее представитель Минарович М.П. не согласившись с апелляционной жалобой представителя истца, просят в ее удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Войшвило А.И, ответчика Махмудова Ш.И, ответчика Проничевой А.В. и ее представителя Минаровича М.П, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основний к отмене или изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Махмудовым Ш.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере 670 000 рублей под 21,00 % годовых на срок по 06.05.2019 г. Сумма займа подлежала возврату путем внесения равных ежемесячных платежей по 18 125,75 рублей, в том числе последнего платежа в сумме 19 033,48 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ответчиком Проничевой А.В. заключен договор поручительства N

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Проничевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога принадлежащего последней на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты". Залоговая стоимость данного недвижимого имущества согласована сторонами договора в размере 630 000 рублей.

Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства. Факт перечисления денежных средств в сумме 670 000 рублей подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по счету заемщика, и не оспаривается стороной ответчика.

Ответчики Махмудов Ш.И, Проничева А.В. обязательства по кредитному договору не исполнили, очередные платежи не вносили, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно окончательно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.08.2018 г. составила 741 702,17 рублей, из которых 366 567,96 рублей - основной долг, 47 778,42 рубля - задолженность по процентам, 327 355,78 рублей - штрафные санкции.

Суд первой инстанции согласился с таким расчетом задолженности, однако исключил из суммы основного долга платежи ответчика Махмудова Ш.И. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года в общем размере 54 377 рублей, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизил штрафные санкции за просрочку оплаты кредита до 50 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неправильно определенном судом первой инстанции размере задолженности при исключении из основного долга платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года в сумме 54 377 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку новый расчет долга по кредиту с учетом внесения Махмудовым Ш.И. данной суммы, стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы штрафных санкций судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку взысканная судом сумма неустойки и штрафа является обоснованной. При этом суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ, реализовав предоставленное ему законом дискреционное право на уменьшение размера неустойки и штрафа.

Оснований для изменения взысканной в пользу истца суммы штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, соответствующих доказательств, подтверждающих доводы представителя истца о необоснованности уменьшения заявленной суммы неустойки и штрафа, не представлено.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как указывалось выше, исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом жилого помещения.

В абзаце втором пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Сумма обязательств, не исполненных ответчиками, существенно превышала пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев. В связи с тем, что залогодателем обратного суду не доказано, у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 1 ст. 408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. ссудная задолженность по заключенному с Махмудовым Ш.И. кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. полностью погашена с причитающими по договору процентами, что не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и следует из письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ г, ипотечные обязательства в отношении жилого помещения расположенного по адресу: по адресу: "адрес" считаются прекращенными.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Войшвилло А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Калинский В.А.

Судьи Марьенкова А.В.

Минькина А.В.