Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-3235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.

судей: Овсянниковой И.Н, Шиловой О.М.

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года гражданское дело по иску Гурковского Ю.Н. к Ширшову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Ширшова С.В. к Гурковскому Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляциооной жалобе Ширшова С.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения ответчика Ширшова С.В, представителя ответчика - Слепцова М.Л, представителя истца Гурковского Ю.Н. - Винаркевич И.Р, судебная коллегия

установила:

Гурковский Ю.Н. обратился в суд с иском к Ширшову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 16 ноября 2016 г. в размере 1 570 768 руб. 03 коп.; процентов за пользование займом в размере 387 879 руб. 37 коп. за период с 2 февраля 2017 г. по 5 октября 2018 г..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал Ширшову С.В. в заем 100 000 долларов США, эквивалентных 6 555 480 руб. (по курсу 1 доллар США = 65,5548 руб.). В расписке от 19.01.2017 Ширшов С.В. обязался вернуть долг до 01 февраля 2017 г..

31 января 2017 г. по соглашению сторон Ширшов С.В. передал в собственность Гурковского Р.Ю. - сына истца в счет погашения задолженности по договору займа от 16 ноября 2016 г. транспортное средство стоимостью 40 000 долларов США, оформив договор купли-продажи N48. 23 августа 2018 года по соглашению сторон Ширшов С.В. передал в собственность истца в счет погашения задолженности по договору займа функциональное нежилое помещение 1(5-6), этаж - подвал, расположенное по адресу: "адрес", место стоянки N, общей площадью 11,9 кв.м. стоимостью 850 000 руб, эквивалентных сумме 12 571 долларов США (1 доллар США = 67,6163 руб.). 03 сентября 2018 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. В апреле 2017 Ширшов С.В. передал истцу в счет погашения долга 26 000 долларов США. Всего Ширшовым С.В. погашена сумма долга в размере 76 275, 97 долларов США, оставшуюся часть долга в размере 23 724,03 долларов США ответчик добровольно возвращать отказывается.

Ширшов С.В. обратился в суд со встречным иском к Гурковскому Ю.Н. о взыскании 1 671 504 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, указывая, что 16 ноября 2016 г. заключил с Гурковским Ю.Н. договор займа, получив от истца 100 000 долларов США, которые обязался вернуть до 01 февраля 2017 г... В счет погашения задолженности по договору займа он передал ответчику: 31 января 2017 года - принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER" по цене 40 000 долларов США; 31 мая 2017 г. - 26 000 долларов США; 06 июня 2018 - функциональное нежилое помещение 1(5-6), этаж - подвал, расположенное по адресу: "адрес", место стоянки N стоимостью 12 500 долларов США.

06 июня 2018 г. предложил ответчику вернуть остаток долга в сумме 21 500 долларов США. Однако, Гурковский Ю.Н. необоснованно начислил проценты за пользование займом в размере 32 200 долларов США, несмотря на то, что первоначально договаривались о беспроцентном займе. В итоге, ответчик навязал невыгодные для истца условия, и он 06 июня 2018 г. был вынужден передать Гурковскому Ю.Н. 79 700 долларов США, о чем последний написал расписку, при этом расписка на 26 000 долларов США была возвращена ответчику.

Всего истец произвел платежей и передал Гурковскому Ю.Н. имущество на сумму 132 200 долларов США, вместо 100 000 долларов США. В указанную сумму вошли проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России - 10%, в размере 22 106, 22 долларов США за период с 17 ноября 2016 г. по 01 февраля 2017; проценты за нарушение денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ, - 5 063,76 долларов США. Полагает, что переплата истцом денежных средств ответчику составила 25 030, 02 долларов США, эквивалентных 1 671 504 руб. 74 коп, которые ответчик возвращать добровольно не желает, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение..

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску Гурковский Ю.Н. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 516 399 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 957 руб. 31 коп. за период с 02 февраля 2017 г. по 20 декабря 2018 г..

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 января 2019 года исковые требования Гурковского Ю.Н. к Ширшову С.В. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Ширшова С.В. в пользу Гурковского Ю.Н. сумму долга по договору займа от 16 ноября 2016 г. в размере 1 347 177 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 709 руб. 85 коп. за период с 02 февраля 2017 г. по 20 декабря 2018г.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 099 руб. 43 коп.; в удовлетворении встречных исковых требованиях Ширшова С.В. к Гурковскому Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ширшов С.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Считает доказанным факт возврата Гурковскому Ю.Н. денежных средств и передачи имущества на сумму 132 200 долларов США. Указывает на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанная Гурковским Ю.Н. денежная сумма в размере 76 275, 97 долларов США в счет погашения задолженности по договору займа, не согласуется с суммой, указанной в расписке от 06 июня 2018 г. - 79 700 долларов США, и не учитывал, что сторона истца по первоначальному иску фактически подгоняет стоимость переданного им имущества под эту сумму. Считает выводы суда о том, что в сумму 79 700 входит стоимость всего имущества переданного им Гурковскому Ю.Н. ошибочными, не основанными на доказательствах по делу. Кроме того. Суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Гурковский Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшова С.В. без удовлетворения, как необоснованную.

Истец (ответчик) Гурковский Ю.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика (истца) Ширшова С.В. и его представителя Слепцова М.Л. поддержавших доводы жалобы, представителя истца (ответчика) Гурковского Ю.Н. - Винаркевич И.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2016 г. между Гурковским Ю.Н. и Ширшовым С.В. был заключен договор займа на сумму 100 000 долларов США, сроком до 01 февраля 2017 г..

Подлинник расписки Ширшова С.В. от 19 января 2017 г, представленный истцом в материалы дела, подтверждает передачу Гурковским Ю.Н. по указанному договору займа денежных средств Ширшову С.В. в размере 100 000 долларов США. Вместе с тем, в расписке отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа и их размере, стороны не указали, что заем является беспроцентным (л.д.10).

Положениями абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороной истца по первоначальному иску Гурковского Ю.Н. признается факт передачи Ширшовым С.В. Гурковскому Ю.Н. в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору от 16 ноября 2016 г.: 02.04.2017 - денежной суммы в размере 26 000 долларов США; 23 августа 2018 года - функционального нежилого помещения 1(5-6), этаж - подвал, расположенного по адресу: "адрес", место стоянки N, общей площадью 11,9 кв.м. стоимостью 850 000 руб.; и его сыну - Гурковскому Р.Ю. - 31 января 2017 г. транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER", 2011 года выпуска по цене 40 000 долларов США.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела: договором купли-продажи транспортного средства от 31 января 2017 г. N48 между Ширшовым С.В. (продавцом) в лице Гурсковского Ю.Н, действующего на основании доверенности, и Гурковским Р.Ю. (покупателем); договором купли-продажи нежилого помещения 1(5-6), места стоянки N в доме по "адрес" между Ширшовым С.В. в лице Бабко Ю.Э, действующим на основании доверенности, и Гурковским Ю.Н, по которым фактически уплата денежных средств покупателями не производилась; государственной регистрацией 03.09.2018 за Гурковским Ю.Н. права собственности на данный объект недвижимости, ПТС N на ТС, в котором Гурковский Р.Ю. указан в качестве собственника автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER", 2011 года выпуска; распиской Гурковского Ю.Н. от 06 июня 2018 г. о получении от Ширшова С.В, в том числе денежной суммы в размере 26 000 руб, что также признается сторонами.

Суд принял признание сторонами вышеуказанных обстоятельств и признал их установленными, в суде апелляционной инстанции сторонами данные обстоятельства также признавались и не оспаривались.

Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3 ст. 317 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

На основании приведенных выше норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату долга в размере 100 000 долларов США, а также процентов за пользование данными денежными средствами должна быть исполнена Ширшовым С.В. в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

При зачете вышеуказанных сумм, которые признаются сторонами, в счет исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору займа, стороны исходили из курса доллара США к рублю, установленного ЦБ РБ в день заключения соглашений.

Согласно пояснений представителя истца Гурсковского Ю.Н. - Винаркевича И.Р. в суде апелляционной инстанции: принимая к зачету сумму 850 000 руб, Гурсковской Ю.Н. исходил из курса доллара США к рублю ЦБ РБ на 06 июня 2018 г, когда между сторонами было достигнуто соглашение о передаче нежилого помещения (стояночного места), принадлежащего Ширшову С.В. в собственность Гурсковского Ю.Н..

В этот день, 06 июня 2018 г. Ширшов С.В. оформил на Бабко Ю.Э. нотариально удостоверенную доверенность с правом продать данный объект недвижимости и передать полученные от продажи средства Гурковскому Ю.Н..

Таким образом, принимая к зачету указанную сумму Гурковской Ю.Н. считал ее эквивалентной 13 713, 62 долларам США, исходя из курса доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на 06 июня 2018 г. - 61,9822 руб..

Ширшов С.В. в обоснование своей позиции указывает на то, что сумма 850 000 руб, эквивалентна 12 500 долларам США. В исковом заявлении Ширшов С.В. указывает, что 06 июня 2018 г. он передал Гурковскому Ю.Н. ключ дистанционного управления от нежилого помещения, доверенность на Бабко Ю.Э. с правом продажи стояночного места, которое Гурковской Ю.Н. оценил в 12 500 долларов США.

При разрешении спора суд учитывал объяснения сторон, а также курс доллара США к рублю - 67,6163, установленный ЦБ РФ на 23 августа 2018 г. (день заключения сделки), по которому сумма 850 000 руб, эквивалентна 12 570,94 долларам США, и правильно исходил из того, что на указанную Ширшовым С.В. дату - 06 июня 2018 г, по действующему курсу ЦБ РФ сумма 850 000 руб. не могла быть эквивалентной 12 500 долларам США.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа от 16 ноября 2016 г. Ширшовым С.В. в материалы дела представлена расписка Гурсковского Ю.Н. от 06 июня 2018, согласно которой Гурковской Ю.Н. получил от Ширшова С.В. 79 700 долларов США в счет погашения Ширшовым С.В. долга в размере 100 000 руб. по договору займа от 16 ноября 2016 г..

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания указанной расписки следует, что Гурковской Ю.Н. подтвердил факт получения им от Ширшова С.В. 79 700 долларов США в счет погашения суммы основного долга по договору займа от 16 ноября 2016 г, при этом в расписке не указано о выплате Ширшовым С.В. процентов ни за пользование займом, ни за неисполнение обязательства по возврату суммы займа.

Согласно объяснений стороны Гурковского Ю.Н, Гурковской Ю.Н. написал расписку от 06 июня 2018 г. в подтверждение получения от Ширшова С.В. денежной суммы в размере 26 000 долларов США и вышеуказанного имущества в счет погашения суммы долга по договору займа, при этом денежную сумму 79 700 долларов США в этот день Ширшов С.В. ему не передавал.

Согласно объяснений Ширшова С.В. 06 июня 2018 г, он передал Гурковскому Ю.Н, помимо имущества, в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом - 53 700 долларов США. В сумму 79 700 долларов США, указанную в расписке, вошли 53 700 долларов США и ранее выплаченная сумма 26 000 долларов США.

Принимая во внимание объяснения самого Ширшова С.В. о передаче им Гурковскому Ю.Н. в счет погашения суммы основного долга по состоянию на 06 июня 2018 г, денежных средств в размере 26 000 долларов США, транспортного средства стоимостью 40 000 долларов США и объекта недвижимости - стояночного места стоимостью 12 500 долларов США, остаток основного долга по договору займа должен составлять 21 500 долларов США (100 000 долларов США - (40 000 долларов США + 26 000 долларов США + 12 500 долларов США).

Однако, из буквального толкования расписки от 06 июня 2018 г. следует, что Ширшов С.В. передал Гурковскому Ю.Н. в счет погашения суммы основного долга 79 700 долларов США, что противоречит объяснениям самого Ширшова С.В..

Учитывая признание сторонами обстоятельств передачи вышеуказанного имущества, 26 000 долларов США в счет погашения суммы основного долга по договору займа от 16 ноября 2016 г, общая стоимость имущества по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на момент передачи Ширшовым С.В. Гурковскому Ю.Н. данного имущества, будет составлять 79 713,62 (40 000 долларов США + 26 000 долларов США + 13 713, 62 долларам США = 79 713,62 доллара США).

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности Ширшовым С.В. передачи Гурковскому Ю.Н. 06 июня 2018 г. суммы 53 700 долларов США в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом, поскольку денежные средства по расписке от 06 июня 2018 г. Гурковскому Ю.Н. фактически не передавались.

Принимая во внимание исследованные доказательства и установленные обстоятельства, изменение курса доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ, в том числе, на момент подписания договора купли-продажи стояночного места 23 августа 2018 г. между Ширшовым С.В. и Гурковским Ю.Н, суд пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств возврата Ширшовым С.В. Гурковскому Ю.Н. суммы основного долга по договору займа от 16 ноября 2016 г. в размере 20 300 долларов США, и как следствие, наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с Ширшова С.В. в пользу Гурковского Ю.Н. долга по договору займа в размере 1 347 177 руб. 02 коп, которая эквивалентна 20 300 долларов США по курсу рубля к доллару США, установленному Банком России на день вынесения решения суда - 22.01.2019.

Учитывая, что Ширшов С.В. в установленный срок не возвратил Гурковскому Ю.Н. взятые в долг денежные средства, эквивалентные 20 300 долларам США, суд, на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ взыскал с Ширшова С.В. в пользу Гурковского Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 709 руб. 85 коп. за период с 02 февраля 2017 г. по 20 декабря 2018 г..

Поскольку факт неосновательного обогащения Гурковского Ю.Н. за счет денежных средств Ширшова С.В. установлен не был, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Ширшова С.В. к Гурковскому Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении ответчика, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску Гурковского Ю.Н. к Ширшову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Ширшова С.В. к Гурковскому Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ширшова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: И.Н. Овсянникова

О.М. Шилова