Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 июня 2019 г. по делу N 33-3817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И,

судей Железовского С.И, Порохового С.П.

при секретаре Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" к Магоновой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Магоновой Д.И. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И, объяснения представителя ПАО "АТБ" - Иванченко С.В, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" в обоснование требований указал, что 22.08.2014 г. между ПАО "АТБ" и Магоновой Д.И. заключен кредитный договор N, на 2800000 руб. сроком на 120 месяцев (до 31.08.2024 года), под 14 % годовых. Целевой кредит предоставлен на приобретение домовладения. Обеспечения исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона. Объектом ипотеки, согласно закладной, является жилой дом общей площадью 115,4 кв.м, кадастровый/условный N и земельный участок площадью 1365,5 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: "адрес". Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита.

30.07.2015 г. между ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" и ПАО "АТБ" заключен договор купли - продажи закладных, согласно которому, право требования перешло к новому кредитору. За время действия договора заемщик неоднократно нарушал графики гашения задолженностей по кредиту и процентам за пользование кредитами, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.01.2019 г. 2426963,6 руб, в том числе: по основному долгу - 2181521,96 руб, по процентам за пользование кредитом - 201626,82 руб, задолженность по пене - 43814,82 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 26335 руб, обратить взыскание на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 115,4 кв.м, кадастровый/условный N, установив начальную продажную стоимость при реализации жилого помещения - 3065697,6 руб. и на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1365,5 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную стоимость при реализации земельного участка - 541262,4 руб, определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 марта 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Магоновой Д.И. в пользу ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" задолженность по договору N от 22.08.2014 г. - 2426963,60 руб, государственную пошлину - 26335 руб, а всего 2453298,60 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1) жилой дом, назначение: 1-этажный, общей площадью 115,4 кв.м, инв. N литер А, кадастровый/условный N, расположенный по адресу: "адрес", установив его начальную продажную стоимость 3065697,60 руб.; определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1365,5 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N, установив его начальную продажную стоимость 541262,40 руб.; определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Магонова Д.И, не согласившись с решением суда, просит его отменить в части взыскания в пользу истца 2426963,60 руб, в данной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав задолженность по пене и расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать. Полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат ввиду несоразмерности заявленного истцом требования имущественным притязаниям истца. Указывает, что на ее иждивении находятся троя несовершеннолетних детей, что данный жилой дом является единственным жильем ответчика и ее детей. Ею приняты меры к добровольному погашению просроченной задолженности в сумме 405000 руб. (что подтверждается кассовым ордером от 04.04.2019 г.), она имеет намерения и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Магонова Д.И, представитель ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент1" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Магоновой Д.И, предоставлен кредит на 2800000 руб. сроком на 120 месяцев, под 14 % годовых, с ежемесячным платежом - 43814,82 руб. на приобретение в собственность Магоновой Д.И. жилого недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" состоящего из 1-этажного жилого дома, который состоит из 8 помещений, из них 4 жилые комнаты, общей площадью 115,4 кв.м, в том числе жилой площадью 44,6 кв.м. кадастровый /условный N и земельного участка площадью 1365,5 кв.м, кадастровый номер объекта: N, стоимостью 4000000 руб.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет N в ОАО "АТБ" открытый на имя заемщика, не позднее 5 рабочих дней, с даты получения банком оригинала договора купли - продажи объекта, с отметкой органа о произведенной государственной регистрации права собственности покупателя на объект и ипотеки в силу закона на объект в пользу банка.

Согласно п. 1.4, п. 1.6 договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является ипотека квартиры в силу закона, а права кредитора подлежат удостоверению Закладной.

Согласно Закладной N.1 от 22.08.2014 г, залоговая стоимость жилого дома определена сторонами 3832122 руб, залоговая стоимость земельного участка определена сторонами 676578,00 руб.

В соответствии с п. 5.5. договора Банк вправе требовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору.

За время действия кредитного договора Магоновой Д.И. неоднократно допускались просрочки внесения платежей. Последний платеж, в погашение задолженности по основному долгу поступил 09.01.2018 г. в сумме 16811,59 руб, по оплате процентов - 04.12.2018 г. в размере 63604,76 руб, которые не погасили сложившуюся задолженность по договору.

По состоянию на 14.01.2019 г. сумма просроченного основного долга составляет 2181521,96 руб, сумма просроченного долга по процентам за пользование кредитом составляет 201626,82 руб, задолженность по пене составляет 43 814,82 руб.

Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обеспеченное залогом обязательство, более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушались сроки внесения обязательных платежей.

Согласно п. 1.4 договора, Закладной от 22.08.2014 г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору от 22.08.2014 года N, Заемщик предоставляет кредитору: залог объекта недвижимости и земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" состоящего из 1-этажного жилого дома, который состоит из 8 помещений, из них 4 жилые комнаты, общей площадью 115,4 кв.м, в том числе жилой площадью 44,6 кв.м. кадастровый /условный N и земельного участка площадью 1365,5 кв.м, кадастровый номер объекта: N.

Согласно Закладной от 22.08.2018 г, залоговая стоимость жилого дома составляет 3832122 руб, земельного участка 676578 руб.

В соответствии с отчетом N от 12.08.2014 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненной индивидуальным предпринимателем Фрадкиным М.М. рыночная стоимость по состоянию на 11.08.2014 г. объекта оценки по дому, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый/условный N составляет 3832122 руб. и рыночная стоимость земельного участка площадью 1365,5 кв.м, кадастровый номер объекта: N составляет 676578 руб.

Права залогодержателя по закладной перешли к истцу на основании договора купли-продажи закладных N от 30.07.2015 года, заключенному между ОАО "АТБ" и ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819, 810, 809, 811, 334, 348, 350 ГК РФ, ст. 46, 54, 54.1, 48 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредиту 2426963,6 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как допущенное должниками нарушение, обеспеченного залогом обязательства суд находит значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, так как сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. С ответчика так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 26335 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат ввиду несоразмерности заявленного истцом требования имущественным притязаниям истца, что на иждивении ответчика находятся троя несовершеннолетних детей, что данный жилой дом является единственным жильем ответчика и ее детей, ею приняты меры к добровольному погашению просроченной задолженности в сумме 405000 руб. (что подтверждается кассовым ордером от 04.04.2019 г.), она имеет намерения и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела установлено, что сумма неисполненного ответчиком обязательства многократно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки и учитывая, что ответчик систематически допускала просрочки исполнения обязательства, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" к Магоновой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Магоновой Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи: С.П. Пороховой

С.И. Железовский