Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-4320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А,

судей Галенко В.А, Серёгиной А.А,

при секретаре Тищенко А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2019 года по исковому заявлению Клепченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" о признании договора трудовым, установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепченко А.А. обратился суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что он выполнял обязанности плотника-бетонщика на строительных объектах ООО "Амурстрой Холдинг" на основании договора подряда N от 8 июня 2015 года. Первоначально срок действия договора подряда был определен по 31.10.2015 г. включительно, впоследствии неоднократно продлевался вплоть до 31.12.2018 г. включительно и на момент подачи иска договор являлся действующим. Заключенные между истцом и ответчиком договоры подряда составлены как гражданско-правовые договоры, однако истец полагает, что имеются основания для признания их трудовыми договорами, установления факта наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в указанный период, поскольку ответчиком был определен режим рабочего времени, график работы, велся учет рабочего времени, выдавались расчетные листки по заработной плате, на предприятии была установлена пятидневная рабочая неделя, суббота и воскресенье - выходные дни, выдавалась спецодежда и необходимые для работы материалы. Работы выполнялись на территории объекта, принадлежащего ответчику, для прохода на территорию объекта истцу был выдан пропуск, как работнику ООО "Амурстрой Холдинг".

С учетом уточнения и увеличения исковых требований Клепченко А.А. просит суд: признать заключенный между ним и ООО "Амурстрой Холдинг" договор подряда N от 08 июня 2015 г. трудовым договором; установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "Амурстрой Холдинг" в период времени с 08 июня 2015 года по 31 декабря 2018 года; возложить на ООО "Амурстрой Холдинг" обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме 08 июля 2015 года на работу в должности плотника-бетонщика и о его увольнении с работы 31 декабря 2018 года по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора; взыскать с ООО "Амурстрой Холдинг" заработную плату за сверхурочную работу в размере 61 273 руб. 34 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 158 543 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб, судебные расходы, понесенные на представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2019 года исковые требования Клепченко А.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "Амурстрой Холдинг" в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 5 898 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Амурстрой Холдинг" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что суд неправильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и пришел к ошибочному выводу о том, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ неприменимы ввиду установления факта трудовых отношений при рассмотрении настоящего спора, при этом срок надлежит исчислять с момента подписания первого дополнительного соглашения к договору подряда о продлении срока его действия. Полагает, что в спорных договорах подряда отсутствуют признаки трудовых договоров, в результате чего остальные производные исковые требования также не подлежали удовлетворению. Указывает, что расчет заработной платы за сверхурочную работу произведен истцом не корректно, поскольку не учтен факт отработки всех рабочих дней согласно производственному календарю, что не позволяет определить количество отработанных часов сверхурочно и в каком размере они подлежат оплате; не учтено, что истцу уже была выплачена сумма в одинарном размере, в связи с чем расчет истца существенно завышен; судом неверно исчислен срок исковой давности при расчете оплаты за сверхурочную работу. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции Клепченко А.А, представитель ООО "Амурстрой Холдинг" участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Амурстрой Холдинг" - Заказчик, и Клепченко А.А. - Подрядчик, заключен договор подряда N от 08 июня 2015 г. на срок с 08.06.2015 г. по 31.10.2015 г, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить строительные работы, в срок, начиная с 08.06.2015 г, согласно графику работ.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора стоимость часа работы Подрядчика составляет 181 руб. 82 коп, в том числе НДФЛ (13%), оплата производится за фактически отработанное время.

Срок выполнения работ (срок действия договора подряда N от 08.06.2015 г.) по взаимному соглашению сторон, продлялся на периоды: по 31.03.2016 г. включительно, по 31.10.2016 г. включительно, по 28.02.2017 г. включительно, по 31.08.2017 г. включительно, по 30.11.2018 г. включительно, 28.02.2018 г. включительно, 31.08.2018 г. включительно, 31.12.2018 г. включительно (л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34).

Клепченко А.А. уволен 31.12.2018 г, в связи с окончанием срока трудового договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 - работника ООО "АСХ", который также пояснил, что работодателем был установлен рабочий график с 08-00 часов до 20-00 часов, с почасовой оплатой труда; перед допуском к работе с ними проводился инструктаж по технике безопасности, их расставляли работать по бригадам, отпуск им не предоставлялся, иногда работали в выходные дни; их обеспечивали рабочей одеждой, материалами для работы; оплата за сверхурочную работу считалась, исходя из условий договора подряда, коэффициент не применялся.

Суд первой инстанции также установил, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Клепченко А.А, суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 08 июня 2015 года по 31 декабря 2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО "АСХ" в должности плотника-бетонщика, так как фактически был допущен и приступил к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя и осуществлял трудовую деятельность в обществе постоянно, подчиняясь установленному на предприятии режиму работы.

Несоблюдение работодателем норм Трудового кодекса РФ в части заключения трудового договора не должно повлечь для работника неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии между сторонами трудовых отношений, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что не влечет отмену либо изменение постановленного судом решения.

Довод жалобы о неправильном применении судом ст. 392 Трудового кодекса РФ, регулирующей сроки обращения с иском в суд, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Таким образом, срок обращения в суд с производными требованиями следует исчислять с момента установления факта трудовых отношений в судебном порядке.

Довод о том, что исковые требования о взыскании заработной платы являются производными от необоснованных требований истца о признании договоров подряда трудовыми, судебная коллегия отклоняет как не состоятельный, так как судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплаты причитающихся ему, как работнику, сумм в соответствии с положениями ст. ст. 21, 22, 132, 135, 140 ТК РФ.

Ссылка на то, что размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, не заслуживает внимания, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Клепченко А.А. при участии в судебных заседаниях, суд первой инстанции учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства: объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, и обоснованно пришел к выводу о взыскании заявленной истцом суммы в полном объеме.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2019 года по исковому заявлению Клепченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" о признании договора трудовым, установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Амурстрой Холдинг" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Галенко В.А.

Серёгина А.А.