Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-4403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В,

судей: Верхотуровой И.В, Овсянниковой И.Н,

при секретаре Лыткиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2019 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агентство Рент" к Орловской Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Орловской Н.Г. к ООО Управляющей компании "Агентство Рент" о признании договора целевого денежного займа недействительным,

с апелляционной жалобой Орловской Н.Г. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В, объяснения представителя ООО Управляющей компании "Агентство Рент" Осетрова К.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Агентство Рент" обратилось в суд с иском к Орловской Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.07.2015 между ООО УК "Агентство Рент" и Орловской Н.Г. был заключен договор целевого денежного займа с процентами сроком на 18 месяцев до 02.01.2017 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с п.2 вышеуказанного договора заёмщик оплачивает проценты за пользование займом ежемесячно из расчёта 40% годовых на остаток суммы займа.

02.07.2015 между Орловской Н.Г. и Орловской В.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, указанное жилое помещение было передано в залог ООО УК "Агентство Рент".

ООО УК "Агентство Рент" перечислил денежные средства заемщику.

Заемщик свои обязанности по возврату кредита выполнял не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать с Орловской Н.Г. в пользу ООО УК "Агентство Рент" сумму основного долга по договору целевого денежного займа с процентами N от 02.07.2015 в размере 1 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 30.09.2018 в размере 1 745 475 руб. 88 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 960 000 руб. 00 коп. Взыскать с Орловской Н.Г. судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 427 руб. 38 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп, стоимость проведения оценки квартиры в размере 4 000 руб. 00 коп.

Орловская Н.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО УК "Агентство Рент" о признании договора целевого денежного займа с процентами N, заключенного 02.07.2015 между ООО УК "Агентство Рент" и Орловской Н.Г. недействительным.

В обоснование требований Орловская Н.Г. указала на ничтожность договора, в связи с отсутствием у ООО УК "Агентство Рент" права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, в том числе и в рамках Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.03.2019 исковые требования ООО УК "Агентство Рент" удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Орловской Н.Г. в пользу ООО УК "Агентство Рент" сумму основного долга по договору целевого денежного займа с процентами N от 02.07.2015 в размере 1 500 000 руб.00 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 745 475 руб. 88 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащее Орловской Н.Г, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 960 000 руб. 00 коп.

С Орловской Н.Г. в пользу ООО УК "Агентство Рент" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп, стоимость проведения оценки квартиры в размере 4 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 427 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований Орловской Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Орловская Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении в исковых требований ООО УК "Агентство Рент" отказать.

Указывает, что в нарушение положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в тексте договора целевого займа отсутствуют обязательные условия об оценке предмета ипотеки, наименования органа государственной регистрации, в связи с чем договор является незаключенным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд не разрешилходатайство о восстановлении процессуального срока.

Указывает на злоупотребление ООО УК "Агентство Рент" своим правом и увеличения материальной ответственности Орловской Н.Г. выразившейся в уклонении от получения платежей по договору займа.

Считает, что суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества незаконно исходил из данных отчета от 02.02.2018 об оценке объекта недвижимости квартиры, соглашения между сторонами о цене спорной квартиры достигнуто не было.

Указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и необоснованное взыскание стоимости услуг оценщика.

В письменных возражениях ООО УК "Агентство Рент" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Управляющей компании "Агентство Рент" Осетров К.М. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Орловская Н.Г, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Орловской Н.Г.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Агентство Рент" (займодавец) и Орловской Н.Г. (заемщик) заключен договор целевого денежного займа с процентами N от 02.07.2015 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком на 18 месяцев до 02.01.2017

По условиям договора заемщик оплачивает проценты за пользование займом ежемесячно из расчета 40% годовых на остаток суммы займа.

По договору купли-продажи от 02.07.2015 вышеуказанная квартира, которая будет принадлежать Орловской Н.Г, будет находиться в залоге у ООО УК "Агентство Рент" в силу закона (п. 3 договора).

Из договора купли-продажи от 02.07.2015, заключенного между Орловской Н.Г. (покупатель) и Орловской В.И. (продавец), следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретается покупателем за согласованную сторонами сумму 2 000 000 руб. 00 коп, из которых сумма в размере 1 500 000 руб. 00 коп. будет передана продавцу за счет заемных средств, предоставленных ООО УК "Агентство Рент" в соответствии с договором целевого денежного займа с процентами N от 02.07.2015, сумма в размере 500 000 руб. 00 коп. передана продавцу в наличной форме.

Свои обязательства по договору целевого денежного займа с процентами N от 02.07.2015 ООО УК "Агентство Рент" выполнило надлежащим образом, осуществило перечисление денежных средств со счета Общества на счет заемщика.

Орловская Н.Г. свои обязательства по договору о возврате предоставленных кредитных средств исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

Из расчета представленного ООО УК "Агентство Рент" следует, что по состоянию на 30.09.2018 размер задолженности заемщика по договору займа составляет 3 245 475 руб. 88 коп, из которых сумма основного долга - 1 500 000 руб. 00 коп.; неуплаченные проценты согласно приложению N1 к договору за период с 02.12.2015 по 02.01.2017 (с учетом суммы внесенных ответчиком платежей) - 700 000 руб. 00 коп.- проценты за пользование суммой займа за период с 03.01.2017 по 30.09.2018 - 1 045 475 руб. 88 коп, итого процентов за пользование денежными средствами - 1 745 475 руб. 88 коп.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору займа, пришел к верному выводу о взыскании с Орловской Н.Г. задолженности в размере 3 245 475 руб. 88 коп, из которых сумма основного долга 1 500 000 руб. 00 коп, 1 745 475 руб. 88 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Расчет, представленный ООО УК "Агентство Рент", судебной коллегией проверен, признан математически правильным, основанным на положениях действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора, и ответчиком достоверно не опровергнут.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, просрочка имела место более чем три месяца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - спорной квартиры.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно пункту 7 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" рыночная стоимость определяется оценщиком, в частности, в следующих случаях: при определении стоимости объекта залога, в том числе при ипотеке.

Установленный действующим законодательством механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывает ее с рыночной стоимостью такого имущества, так как с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Обращая взыскание на заложенное ответчиком имущество, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, суд определилначальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере 960 000 руб. 00 коп, исходя из отчета об оценке N от 19.02.2018, составленного компанией "ДальПрофОценка".

Согласно вышеуказанному отчету, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 30, 1 кв. м, этаж 1, расположенной по адресу: "адрес", с учетом округлений составляет 1 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия отмечает, что согласно п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при представлении заинтересованной стороной доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Судебной коллегией предлагалось Орловской Н.Г. представить доказательства, подтверждающие рыночную стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, каких-либо конкретных возражений по предмету иска, ходатайств, в частности, по определению действительной стоимости предмета залога на дату рассмотрения спора судом, ответчиком не заявлялось, достоверных доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости заложенного имущества, в том числе, иного заключения специалиста Орловской Н.Г. не представлено.

Оснований полагать, что Орловская Н.Г. была ограничена в возможности представления доказательств об ином размере задолженности по кредитным обязательствам и иной начальной продажной стоимости квартиры при рассмотрении дела не имеется. Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом (ст. 12 ГПК РФ) принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности, суд первой инстанции правомерно постановилрешение по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определилначальную продажную цену квартиры в соответствии с отчетом об оценке от 19.02.2018 в размере 960 000 руб. 00 коп. (80% от 1 200 000 руб.).

Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным отчете об оценке N от 19.02.2018, составленного компанией "ДальПрофОценка" у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на представленных банком фотографиях и технических характеристиках объекта, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылку на стандарты оценки, методологию оценки, анализ рынка аналогичных объектов.

Соответственно доводы Орловской Н.Г. о несогласии с отчетом являются бездоказательными, поэтому отмену решения суда повлечь не могут.

Предъявляя встречные исковые требования, Орловская Н.Г. указала на то, что договор займа на основании положений ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку заключен с нарушением ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" организацией, не имеющей право на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, не внесенной в реестр микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая исковые требования Орловской Н.Г. суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства РФ, содержит все существенные условия договора займа, которые были согласованы сторонами, договор содержит необходимую информацию об условиях его заключения, подписан собственноручно Орловской Н.Г. пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора целевого денежного займа с процентами N от 02.07.2015 недействительным, в соответствии со ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что Орловская Н.Г. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания условий сделки недействительными 02.07.2015, то есть в момент подписания договора целевого денежного займа с процентами, исковое заявление подано в суд 18.02.2019, суд пришел к верному выводу о пропуске Орловской Н.Г. срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку требования ООО УК "Агентство Рент" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате составления отчета об оценке заложенного имущества в размер 4 000 руб. 00 коп, подтвержденных документально.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимает во внимание объем выполненной представителем работы, а также исходя из требований разумности, пришел к верному выводу о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор целевого займа является незаключенным в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в тексте договора целевого займа отсутствуют обязательные условия об оценке предмета ипотеки, наименования органа государственной регистрации несостоятельны, так как исковые требования по данному основанию не заявлялись и данное обстоятельство не являлось предметом проверки в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешилходатайство о восстановлении процессуального срока противоречат пояснениям представителя Орловской Н.Г. - Беломестнова Н.А, данных в судебном заседании 05.05.2019 согласно которым, они не подавали ходатайство о восстановлении срока при подаче встречного иска (л.д. 212 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, необоснованное взыскание стоимости услуг оценщика, уклонение ООО УК "Агентство Рент" от получения платежей по договору займа несостоятельны, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 марта 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агентство Рент" к Орловской Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Орловской Н.Г. к ООО Управляющей компании "Агентство Рент" о признании договора целевого денежного займа недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловской Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Овсянникова И.Н.