Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-3732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ваниной Е.Н.

судей Бритвич Ю.С, Рыбиной Н.С.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Якшина Вадима Анатольевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Якшина В.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С, судебная коллегия

установила:

17.10.2013 г. между Хорсуном О.П. и Якшиным В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, гос.рег.знак N, стоимостью 1 400 000 руб.

18.10.2013 г. при постановке автомобиля на государственный учет выявлен факт изменения номера кузова, автомобиль изъят у Якшина В.А. и передан на специализированную стоянку ООО "Автостоянка" по адресу: "адрес".

12.03.2014 г. возбуждено уголовное дело N по ч. 1 ст. 326 УК РФ, по которому автомобиль признан вещественным доказательством.

10.05.2014 г. уголовное дело N приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20.12.2016 г. производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

10.01.2017 г. Якшин В.А. обратился с заявлением к руководителю ОД Управления МВД России по Красногорскому району МО о возврате автомобиля.

Постановлением дознавателя от 18.05.2017 г. в возврате автомобиля отказано, поскольку транспортное средство на стоянке обнаружено не было.

28.06.2017 г. по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 4 УК РФ, по которому Якшин В.А. признан потерпевшим.

01.11.2017 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. отказано Якшину В.А. в удовлетворении требований к МВД России и Минфину России о возмещении ущерба, причиненного утратой автомобиля.

Решение вступило в законную силу.

Якшин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Автостоянка" о взыскании материального ущерба в размере 1 400 000 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Якшин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения Якшина В.А, представителя УМВД России по ЯО по доверенности Фураевой Л.Н, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного хищением автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что правом на возмещение ущерба обладает собственник имущества, тогда как права собственности на похищенный автомобиль у Якшина В.А. не возникло, поскольку переданное ему транспортное средство не может эксплуатироваться в силу прямого запрета закона, что влечет недействительность (ничтожность) договора купли-продажи.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 г. между Якшин В.А. и ИП Вагановым С.В. заключен договор купли-продажи N транспортного средства Тойота Ленд Крузер стоимостью 1 400 000 руб, переданного ИП Ваганову С.В. на основании договора комиссии от 17.10.2013 г. N, заключенного с Хорсуном О.П. Денежные средства за автомобиль переданы Якшиным В.А. Хорсуну О.П. в полном объеме, что подтверждено распиской от 17.10.2013 г.

18.10.2013 г. при постановке автомобиля на государственный учет был выявлен факт изменения номера кузова.

Спорный автомобиль был изъят у Якшина В.А. и передан на специализированную стоянку.

В соответствии с актом приема-передачи от 18.10.2013 г. местом хранения транспортного средства является ООО "Автостоянка" по адресу: "адрес", допущенное в установленном порядке к осуществлению деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств.

Факт передачи автомобиля на специализированную автостоянку ООО "Автостоянка", подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу N вещественных доказательств от 20.03.2014 г.

В связи с тем, что идентификационная маркировка кузова автомобиля подверглась изменению, 12.03.2014 г. ОД УМВД России по Красногорскому району МО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением от 20.03.2014 г. автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На момент передачи автомобиля на хранение ООО "Автостоянка" действовало Постановление Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", согласно которому хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель) (пп. "в" п. 2).

Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Агентством или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Агентством (хранителем) с уполномоченным органом (п. 3 Положения).

Уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 Положения).

Аналогичные положения установлены Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 г. N 449, действовавшими на момент обнаружения пропажи автомобиля со специализированной автостоянки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает наличие правоотношений хранения, а следовательно - ответственности ООО "Автостоянка" как хранителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом спора по настоящему делу являются убытки вследствие утраты имущества, которое было изъято у собственника.

Вывод суда первой инстанции о том, что Якшин В.А. не приобрел право собственности на спорный автомобиль, противоречит нормам действующего законодательства.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

При этом согласно п. 1 си. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 129 ГК РФ определено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Вместе с тем, то обстоятельство, что спорный автомобиль не мог принимать участия в дорожном движении в связи с изменением номера кузова, не свидетельствует об изъятии данного автомобиля из гражданско-правового оборота и не лишает Якшина В.А. права владеть и распоряжаться этим автомобилем, при этом истец сохраняет возможность ввести автомобиль в эксплуатацию путем замены кузова с измененным номером.

Судебная коллегия не усматривает нарушения со стороны истца публичных интересов, прав и охраняемых интересов третьих лиц, являющихся следствием заключенного 17.10.2013 г. договора купли-продажи спорного транспортного средства, в связи с чем оснований для признания данного договора ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ не имеется. Такие выводы не содержатся и в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г.

О признании указанного договора недействительным по иным основаниям никем не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Якшин В.А. является собственником спорного автомобиля и обладает правом обращения за возмещением вреда, причиненного его собственности.

Размер ущерба подтвержден договором купли-продажи от 17.10.2013 г. и составляет 1400000 руб, которые Якшин В.А. понес за приобретение автомобиля.

Размер убытков является обоснованным, не превышает размер рыночной стоимости автомобиля, определенной в соответствии с отчетом оценщика ООО "Автомобили" от 5.11.2017 г. - 1697000 руб.

Поскольку требования Якшина В.А. о взыскании материального ущерба являются обоснованными, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 марта 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Якшина Вадима Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автостоянка" (ОГРН 1125038006125, ИНН 5038092257) в пользу Якшина Вадима Анатольевича возмещение материального ущерба в размере 1400000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Автостоянка" в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Председательствующий

Судьи