Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А,

судей Душкова С.Н, Немежикова А.П,

при секретаре Таскиной Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щукина И.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Тюкпиековой Е.Н. к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н, объяснения ответчика Щукина И.В, поддержавшего доводы жалобы, истца Тюкпиековой Е.Н. и ее представителя Кузнецова Д.А, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюкпиекова Е.Н. обратилась в суд с иском к Щукину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 953 238,93 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 732 руб, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 320 000 руб, мотивируя требования тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнены обязательства перед Коммерческим банком "Хакасский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Хакасский муниципальный банк", Банк) за ответчика, получившего в этом банке кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 14,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного выше жилого помещения, под его залог, ее поручительство.

В судебном заседании истец Тюкпиекова Е.Н. и ее представитель Кузнецов Д.А. уточнили исковые требования в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, просили ее установить равной рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу, в остальной части их поддержали в неизменном виде, пояснив, что сумма задолженности не уменьшилась.

Ответчик Щукин И.В. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Тюкпиековой Е.Н. удовлетворил. Взыскал с Щукина И.В. в ее пользу денежные средства в размере 886 733,93 руб, проценты за неосновательное пользование ими в размере 66 505 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 032 руб. Обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 760 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Щукин И.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2019 года в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исполнение обязательств перед ООО "Хакасский муниципальный банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось изначально поручительствами ФИО1, ФИО2 Солидарно с них и него в пользу названного кредитора решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканы основной долг в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитными средствами в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем ее продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения за "данные изъяты" руб. с согласия банка, с условием направления части денежных средств на погашение задолженности перед ним. ДД.ММ.ГГГГ истец фактически произвела оплату по нему, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ подписала с банком договор поручительства N, ссылается на него. Единственным ее интересом во взаимоотношениях с кредитором и должником был в приобретении квартиры, принадлежащей последнему, находящейся в залоге у банка. Полагает поэтому, что данное Тюкпиековой Е.Н. поручительство прикрывало собой договор купли-продажи недвижимости, что свидетельствует о притворности данной сделки, влечет ее ничтожность в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поручительства, по его мнению, совершен с явным злоупотреблением правом. Он является недействительным, как с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу ничтожности ввиду того, что на момент его заключения основной договор был расторгнут по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, а значит прекратил свое действие.

Подчеркивает, что право обращения взыскания на квартиру было реализовано банком, а потому перейти к истцу оно не могло. Судом первой инстанции не были установлены существенные для дела обстоятельства. Он не выяснил, исполнялось ли решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ после его вынесения. Без его внимания остались обстоятельства того, что Тюкпиековой Е.Н. заявлены требования несоразмерные со стоимостью квартиры, являющейся для него с его несовершеннолетним ребенком единственным жильем, не был при этом доказан факт отсутствия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Отмечает, что судом первой инстанции неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за счет того, что в расчет принимались ошибочная ключевая ставка Банка России и период, определенный с нарушением ст. ст. 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела, представлять доказательства в обоснование своей позиции, поскольку судебная корреспонденция ему не поступала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хакасский муниципальный банк" и Щукиным И.В. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев со дня фактической выдачи кредита для приобретения квартиры у ФИО3, ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры на заемные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 указанного кредитного договора отражено, что исполнение обязательств перед банком по настоящему договору обеспечивается возникающим на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогом квартиры по адресу: "адрес", приобретенной по договору купли-продажи, заключаются договоры поручительства с ФИО1, ФИО2

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ за Щукиным И.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Щукина И.В. перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ последним с истцом был подписан договор поручительства N.

Согласно справке ООО "Хакасский муниципальный банк" от ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед ним по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, окончательное ее погашение в сумме 886 733,93 руб. произведено поручителем Тюкпиековой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены обязательства по погашению кредита Щукина И.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 886 733,93 руб, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами N, N, N.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение права на квартиру ответчика в виде залога в силу закона в пользу Тюкпиековой Е.Н. на "данные изъяты" месяцев на основании договоров купли-продажи квартиры на заемные средства от ДД.ММ.ГГГГ и поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 6 декабря 2018 года по ходатайству представителя истца Кузнецова Д.А. судом для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

По заключению этого эксперта рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, выступившему поручителем Щукина И.В. и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. ст. 363, 365, 382, 384, 387 ГК РФ и п. 5.8. договора поручительства перешло право требования кредитора к ответчику денежной суммы в размере 886 733,93 руб, а также перешло право требовать удовлетворения обязательств, обеспеченных залогом, за счет заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они мотивированы в решении, основаны на приведенных в нем положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у нее сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с тем, что к Тюкпиековой Е.Н. перешло право регрессного требования выплаченной ею банку суммы ссудной задолженности, а также право требования обращения взыскания на квартиру по адресу: "адрес", находившуюся у него в залоге, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Ответчик с учетом спорных правоотношений является лицом, обязанным залогодержателю, исполнившему его обязательство перед кредитором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для него и его несовершеннолетнего ребенка, в данном случае правового значения не имеет, поскольку жилое помещение, переданное в ипотеку (залог) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы задолженности стоимости заложенного имущества, что, по его мнению, является основанием для отказа судом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия признает несостоятельным.

Исходя из положений ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Несоразмерности стоимости заложенного Щукиным И.В. имущества сумме задолженности перед Тюкпиековой Е.Н. в данном случае не имеется, поскольку она составляет более 5% стоимости предмета залога, им, как обязанным лицом перед данным поручителем, не была выплачена с ДД.ММ.ГГГГ до постановки оспариваемого решения, а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы оснований считать, что договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал исполнение несуществующего обязательства, не имеется.

Поскольку Щукиным И.В. обязательства "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме самостоятельно, правоотношения сторон в рамках него на дату подписания между ООО "Хакасский муниципальный банк" и Тюкпиековой Е.Н. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут к тому моменту, когда ООО "Хакасский муниципальный банк" заключило с Тюкпиековой Е.Н. договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для признания договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), как притворной сделки по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду того, что со стороны ее участников имело место злоупотребление правами (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют, утверждения заявителя апелляционной жалобы относительно этого голословны.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о неверно определенном к уплате размере процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не может согласиться.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами хоть и был неверно произведен судом первой инстанции, поскольку они ввиду того, что право регрессного требования выплаченного долга у истца возникло на следующий день после осуществленного погашения ссудной задолженности, подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исходя из установленной Банком России ключевой ставки, размер которой менялся на протяжении указанного периода времени, составлял с 30 октября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 12 февраля 2018 года, 26 марта 2018 года, 17 сентября 2018 года, соответственно, 8,25%, 7,75%, 7,50%, 7,25% и 7,50% годовых, ввиду чего проценты будут равны более 66 505 руб. ( "данные изъяты" руб.), но взысканы при принятии решения были в пределах заявленных истцом требований с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вопрос о направленности волеизъявления поручителей, которых у Щукина И.В. было несколько, не исследовал для определения перед Тюкпиековой Е.Н, исполнившей обязательство по договору поручительства, меры ответственности должника и других сопоручителей, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку истец каких-либо исковых требований в установленном законом порядке к ФИО1, ФИО2 не предъявляла, спор разрешен в пределах заявленных исковых требований (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, лишенного возможности представлять доказательства, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по известному суду адресу, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение Щукиным И.В. извещения по нему не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Размер задолженности перед истцом и установленную судом начальную продажную цену задолженного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости в апелляционной жалобе ее заявитель не оспаривает. В силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства законность решения суда первой инстанции в этой части судебной коллегией не проверяется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, выражают субъективное несогласие ее подателя с оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, направлены на их переоценку с целью получения иного по содержанию судебного решения.

Сомнений в законности обжалуемого ответчиком судебного постановления не имеется, потому что оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щукина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков