Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-3571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В,

судей Астафьевой О.Ю. и Кислицыной С.В.

при секретаре Васильевой Н.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", открытому акционерному обществу страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2018 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указала, что 12.01.2018 заключила с публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее- Банк ВТБ) кредитный договор Номер изъят, при оформлении кредита ее обязали застраховать жизнь и здоровье, пояснив, что без соблюдения данного условия получение кредита невозможно. Банком была оформлена страховка путем подписания потребителем заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Вознаграждение Банку составило - 20 834,20 рублей, размер страховой премии - 83 336,80 рублей.

При заключении договора страхования в нарушение Указаний Банка России от 20.11.2015 Номер изъят-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", информация о страховой услуге не была доведена до потребителя должным образом в наглядной и доступной форме - ни кредитный договор, ни заявление на включение в число участников программы страхования, ни условия страхования не содержат обязательных требований Указаний Банка о включении в договоры добровольного страхования с физическими лицами условий о "периоде охлаждения", данная информация отсутствует также и на интернет-сайте ответчика, что явно нарушает права истца, как потребителя финансовых услуг. В соответствии с названными Указаниями Банка страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования не позднее 30.05.2016. Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка, должны содержать информацию о праве страхователя- физического лица в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, и, как следствие, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком является физическое лицо, на него распространяется названное Указание. Отсутствие в условиях страхования условия о возврате застрахованному лицу, в случае его отказа от договора добровольного страхования, уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, при том, что в силу закона такое условие в обязательном порядке должно быть предусмотрено договором, не может лишать истца соответствующего права. Договор страхования, заключенный между соответчиками, должен соответствовать требованиям названного Указания в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к договору в период после вступления Указаний в силу. Истец присоединился к договору коллективного страхования 12.01.2018, в связи с чем условия данного договора должны соответствовать Указаниям.

16.05.2018 истец обратилась к ответчикам с отказом от договора страхования посредством направления претензии на электронные адреса ответчиков, размещенные на их официальных сайтах.

Согласно пункту 5.7 Договора коллективного страхования Номер изъят от 01.02.2017, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично или полностью.

Поскольку денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии принадлежат истцу, банк, как страхователь по указанному договору, после получения отказа истца от страхования, обязан был обратиться к страховщику для возврата уплаченной страховой премии.

В связи с чем, истица просила суд взыскать в ее пользу с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения банку в размере 20 834,20 рублей, неустойку в размере 20 834,20 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 83 336,80 рублей, неустойку в размере 83 336,80 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ВТБ" ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не исследовал и не оценил довод ответчика о пропуске истцом установленного законом срока обращения для отказа от страхования.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств порядка осуществления расчетов при подключении заемщика к программе страхования и определения размера страховой премии и страховой суммы по заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование". Полагает что, в материалах дела имеются достаточные доказательства порядка расчета страховой премии, истцом в рамках уточненного искового заявления была предоставлена копия договора коллективного страхования Номер изъят, где как раз и установлен порядок расчета страховой премии. При этом указывая, что данные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора и не подлежат доказыванию/опровержению.

Также обращает внимание суда на несоблюдение истцом порядка обращения, поскольку кредитным договором, определено только личное обращение, в то время как истец обратилась посредством электронной почты.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу, представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу ФИО1 и ее представителя ФИО8, возражавшие относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение по данному гражданскому делу требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела 12.01.2018 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 789 171 рублей под 13,5% годовых на срок 60 месяцев.

12.01.2018 ФИО1 подписала заявление, в котором просила обеспечить ее страхованием по Договору коллективного страхования Номер изъят от 01.02.2017, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". По условиям выбранной программы к страховым рискам отнесены: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

В заявлении ФИО1 подтвердила, что до неё была доведена информация о том, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на иных условия, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 104 171 рублей, из которых: вознаграждение Банка - 20 834,20 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 83 336,80 рублей.

Согласно представленной ООО СК "ВТБ Страхование" информации от 24.07.2018, ФИО1 является застрахованным лицом в рамках программы страхования "Финансовый резерв. Программа Лайф+", оплаченный период страхования составляет с 13.01.2018 по 11.01.2023, размер страховой премии - 83 336,80 рублей. Страховая премия в отношении застрахованного лица оплачена Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме.

16.05.2018 истец обратилась в Банк, а также в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств, посредством направления на электронный адрес Банка и ООО СК "ВТБ Страхование". В этот же день поступил ответ от Банка ВТБ (ПАО), согласно которому решение данного вопроса по электронной почте не представляется возможным, заявление на отключение от программы страхования можно подать в письменной форме в офисе Банка ВТБ (ПАО). При этом выплаченная Банку страховая премия возврату не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 958 ГК РФ, устанавливающей условия досрочного прекращения договора страхования, определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года Номер изъят-У, которое в силу ст. 7 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (в том числе жизни и здоровья) в отношении страхователей - физических лиц.

Пунктом 1 данного Указания предписано, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в редакции Указания Банка России от 21.08.2017, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 5 Указания ЦБ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания ЦБ).

Также страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п. 7 Указания ЦБ).

В силу п. 10 данного Указания ЦБ страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 Номер изъят-У, в редакции 21.08.2017, вступившее в законную силу 01.01.2018 и действовавшее в период подключения ФИО1 к Программе страхования 12.01.2018 исходил из того, что условия спорного договора страхования не содержат соответствующих требований, в связи с чем признал их недействительными. При этом из содержания описательно-мотивировочной части решения невозможно сделать вывод о недействительности каких условий договора судом сделано суждение.

Также судом сделан вывод о том, что не включение в договор коллективного страхования, предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия ущемляет права потребителя. При этом суд, ссылаясь на положения ст. 10 и ст.16 Закона о защите прав потребителей, не принял во внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока отказа от договора страхования, предусмотренного Указанием Банка России от Дата изъята Номер изъят-У, исходя из того, что ФИО1 не был разъяснен срок и порядок отказа от договора, договор не был приведен в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем пришел к выводу что требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения банка в размере 20 834,20 рублей, с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии в размере 83 336,80 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными, противоречащими нормам материального права.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что установленный п. 1 Указания ЦБ от 20.11.2015 N 3854-У срок безусловного отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения, свидетельствует о том, что, после его истечения субъективное право полностью прекращается, на что обращено внимание регулятором в п. 7 его Указания, в силу которого договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания. Сведений о том, что страховщиком установлена иная продолжительность не представлено.

Исходя из чего у истца, обратившегося к ответчикам с таким заявлением 16.05.2018, более чем через четыре месяца со дня заключения 12.01.2018 договора добровольного страхования, отсутствовало право требования, предоставленное страхователям - физическим лицам Указанием ЦБ от 20.11.2015 N 3854-У.

Одновременно вывод суда первой инстанции на нарушение ответчиками п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в связи с не предоставлением истице соответствующей информации как потребителю, необоснованный, сделан без учета положений ст. 12 данного Закона, предусматривающей ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге, в силу п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что истица, приобретая услуги банка по обеспечению страхования, действовала добровольно, по своей воле и в своем интересе, до нее была доведена информация о сайте банка, на котором заемщик может самостоятельно ознакомиться с условиями страхования (л.д. 74), пакет услуг страхования был подключен в день заключения кредитного договора. Не дал суд оценки тому, что истица данными страховыми услугами пользовалась на протяжении почти 5 месяцев, после чего только предъявила требование об отказе от страхования по программе страхования и о возврате сумм страховой премии и вознаграждения банку. При этом истица, как следует из содержания ее претензии от 16.05.2018, а также и искового заявления, обладала информацией как с сайта банка и страховщика, так и других официальных сайтов (л.д. 15-16).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, по смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Данное обстоятельство судом первой инстанции в данном случае не учтено. К тому же, истцом не было заявлено суду о восстановлении ему как потребителю указанного срока.

Вместе с тем, суд, придя к выводу, что заключенный с истцом договор права на отказ от договора добровольного страхования не содержит, сделав вывод о недействительности условий спорного договора страхования удовлетворяя требования истицы, не учел, что согласно п. 5.7 Договора коллективного страхования Номер изъят от 01.02.2017, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 104-138), предусмотрено такое право, а также право на возврат страховой премии. При этом суд оставил без внимания указанное в данном пункте условие, что возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается соглашением сторон. Такого соглашения материалы дела не содержат, истцом оно суду не представлено.

Не приведение условий договора страхования в соответствие с Указания ЦБ от 20.11.2015 Номер изъят-У не свидетельствует в полной мере о нарушении ответчиками положений ст.10 Закона о защите прав потребителей, поскольку информация о наличии "периода охлаждения" доступна для потребителей в иных информационных источниках, и безусловно не влечет последствий, предусмотренных требованиями ст.10 и ст.16 Закона о защите прав. Кроме того, из смысла текста претензии и искового заявления ФИО1, в которых имеется ссылка на отсутствие в договоре страхования условий "о периоде охлаждения" - как нарушения, сведений о том, что она не желала заключать договор с данной страховой организацией, либо желала обратиться к другую страховую компанию, либо вообще не желала страховать риски, то есть сведений о нарушении или ущемлении ее конкретных прав условиями, действующего договора страхования не приведено, что свидетельствует об отсутствии таковых.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что истицей пропущен установленный п. 1 Указания ЦБ от 20.11.2015 N 3854-У срок безусловного отказа страхователя от договора добровольного страхования со дня его заключения; кредитный договор и договор страхования заключены ею на 60 месяцев, при этом кредит досрочно не погашен; использование банком дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует об ущемлении или нарушении прав потребителя банковских услуг; соглашение сторон, предусмотренное п. 5.7 Договора коллективного страхования Номер изъят от 01.02.2017, суду не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, как основной части этих требований, так и производных от них.

Поскольку судом первой инстанции не установлены и обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, таких доказательств материалы дела не содержат, то в силу п. 3 данной нормы при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. А специальная норма, коими являются Указания ЦБ от 20.11.2015 N 3854-У, предусматривают обязательное условие - это обращение в срок.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом порядка обращения с претензией в электронном виде, а не посредством личного обращения, получил правильное разрешение судом первой инстанции и удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения с отказом от участия в программе страхования, приведены доводы о необоснованности выводов суда, в том числе в части применения положений ФЗ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что находится в прямой правовой взаимосвязи заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ и п.24 Постановления Пленума ВС от 19.06.2012 N 13, в интересах законности решение суда первой инстанции проверено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному делу, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении требований истицы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2018 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", открытому акционерному обществу страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи О.Ю. Астафьева

С.В. Кислицына