Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-3717/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А,

судей Жилкиной Е.М. и Сальниковой Н.А,

при секретаре Новоселове Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамеловской Н.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отпуска и обратно,

по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Гамеловская Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" (далее по тексту ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области") компенсации стоимости проезда несовершеннолетнему члену семьи к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска Гамеловская Н.А. указала, что состоит в трудовых отношениях с ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" в должности инспектора по основной деятельности. На основании ст. 325 Трудового кодекса РФ и согласно Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, работодатель обязан один раз в два года компенсировать расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнему члену ее семьи.

В период с 30.07.2018 по 07.09.2018 она с сыном находилась в отпуске в г. Ростов-на-Дону. На основании приказа ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" N 59-О от 16.07.2018 был предоставлен раздельный проезд на сына С... К месту отдыха он добирался по маршруту Усть-Кут (ст.Лена) - Красноярск железнодорожным транспортом, Красноярск - Ростов-на-Дону воздушным транспортом и обратно по маршруту: Ростов-на-Дону - Красноярск, Красноярск - Усть-Кут воздушным транспортом. Расходы на проезд несовершеннолетнего члена семьи к месту отдыха и обратно составили 28 052,20 руб. 28.08.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в отношении себя и несовершеннолетнего члена семьи. Согласно ответу ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" от 02.11.2018 N 1520-7-3 в возмещении расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнему члену семьи, сыну С, отказано, в связи с тем, что в 2017 году оплата проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнему С. была произведена его отцу, также являющемуся работником ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области". С данным ответом Гамеловская Н.А. согласиться не может и поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил затраты на проезд к месту отдыха и обратно в отношении ребенка, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании истец Гамеловская Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" в судебном заседании не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Усть- Кутского городского суда Иркутской области от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в связи с тем, что отец несовершеннолетнего ребенка С, 15.11.2007 г.р, С.А. (сотрудник ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области") в период с 31.05.2017 по 16.06.2017 реализовал свое право на компенсацию стоимости проезда несовершеннолетнего члена семьи к месту отдыха и обратно, истец не может реализовать аналогичное право на компенсацию стоимости проезда несовершеннолетнего члена семьи к месту отдыха и обратно в период с 13.06.2018 по 26.08.2018, т.к. не истек двухлетний период для использования льготного проезда с момента предоставления данной компенсации отцу несовершеннолетнего ребенка.

Между тем в ст. 325 ТК РФ установлено единственное ограничение. Данная выплата является целевой и не суммируется в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска. ТК РФ не устанавливает, что правом на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости своего проезда и проезда своего ребенка в один и тот же льготный период времени, может воспользоваться только один из родителей, работающих в районах Крайнего Севера. Фактически суд, вынося решение, поставил право работника на реализацию гарантий, предусмотренных в ТК РФ, в зависимость от времени использования данной гарантии иным лицом, в данном случае отцом несовершеннолетнего ребенка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 1 Закон Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" гарантии и компенсации для лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гамеловская Н.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 30.10.2017, работает в ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" инспектором по основной деятельности, что следует из трудового договора от 30.10.2017 N 30.

Приказом от 16.07.2018 N 59-О Гамеловской Н.А. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 30.07.2018 по 07.09.2018.

Истец имеет несовершеннолетнего ребенка С, "Дата изъята" года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении "Номер изъят". Родителями Ступина Е.А. указаны С.А. и истец Гамеловская Н.А..

Сын истца С... отдыхал в г. Ростов-на-Дону, выезжал к месту отдыха по маршруту: Усть-Кут (ст.Лена) - Красноярск железнодорожным транспортом, Красноярск - Ростов-на-Дону воздушным транспортом и обратно по маршруту: Ростов-на-Дону - Красноярск, Красноярск - Усть-Кут воздушным транспортом, что подтверждается проездными документами (железнодорожными и авиабилетами, посадочными талонами).

На проезд несовершеннолетнего С... к месту отдыха и обратно по указанному маршруту истцом затрачено 28 052,20 руб, что подтверждается проездными документами и авансовым отчетом от 28.08.2018.

Из объяснений истца следует, что ее сын выехал к месту проведения отпуска раздельно от нее, а обратно они возвращались вместе.

28.08.2018 Гамеловская Н.А. обратилась к работодателю с заявлением о возмещении расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно несовершеннолетнему члену семьи С..

Письмом ВрИО начальника ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" в возмещении расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно несовершеннолетнему члену семьи С... отказано по причине того, что оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно несовершеннолетнему С... была произведена в 2017 году его отцу, также работнику ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" С.А., за период с 01.12.2016 по 30.11.2018, компенсация оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно несовершеннолетнему ребенку из федерального бюджета возможна только по прошествии двухлетнего периода.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что отцу несовершеннолетнего С. - С.А. за период с 01.12.2016 по 30.11.2018 за счет средств федерального бюджета ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" была произведена компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на несовершеннолетнего ребенка С. Согласно представленных истцом проездных документов, проезд осуществлен ребенком истца в период с 13.06.2018 по 26.08.2018, то есть в тот же двухлетний период, за который ответчиком уже произведена компенсация расходов на проезд несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим право на возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска несовершеннолетнего сына истца за счет средств федерального бюджета отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 325 ТК РФ не устанавливает, что правом по оплате один раз в два года за счет средств федерального бюджета расходов на проезд несовершеннолетнего ребенка в один и тот же льготный период времени может воспользоваться только один из родителей, работающих в районах Крайнего Севера, в связи с этим решение суда об отказе в иске противоречит ст. 325 ТК РФ, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании и применении истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7), каждый имеет право на отдых (статья 37, часть 5); каждому гарантируется право на охрану здоровья (статья 41, часть 1). Провозглашая право каждого на отдых и на охрану здоровья, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в ТК РФ и иных нормативно-правовых актах предусмотрены гарантии, направленные на обеспечение гражданам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, возможности полноценного отдыха и оздоровления.

К числу таких гарантий относится, в частности, возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и неработающим членам их семьи, а также пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости и по инвалидности. Такая государственная поддержка, возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно за счет средств федерального бюджета с целью восстановления здоровья граждан, проживающих в неблагоприятных климатических условиях, предоставляется один раз в два года.

В Постановлении от 09.02.2012 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой" Конституционный Суд РФ указал, что закрепление данной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а с другой стороны, преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

Несовершеннолетний ребенок лица, работающего в федеральном бюджетном учреждении, как гражданин, проживающий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в силу возраста реализует свое право на восстановление здоровья путем возмещения расходов на проезд к месту отдыха и обратно за счет средств федерального бюджета через своего законного представителя (родителя). В связи с этим объем предоставленного ему права за счет бюджетных средств одинаков с объемом прав, предоставленных иным гражданам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (работникам и пенсионерам).

Поскольку ребенок истца через своего отца реализовал право на проезд к месту отдыха и обратно за счет средств федерального бюджета один раз в два года за период с 01.12.2016 по 30.11.2018, оснований для возмещения государством расходов на проезд, осуществленный несовершеннолетним членом семьи в этот же отчетный период, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Сальникова