Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-2213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В,

судей Кулакова А.В, Харитоновой В.А,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 мая 2019 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Стрелова С.А, поданной его представителем по доверенности Порхуном Ю.Г, на решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Клементьевой О.В. к Стрелову С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Стрелова С.А. в пользу Клементьевой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 110353,40 (сто десять тысяч триста пятьдесят три) рубля 40 копеек".

Судебная коллегия

установила:

Клементьева О.В. обратилась в суд с иском к Стрелову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 110353 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 05 апреля 2013 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового седельного тягача DAF95XF380. При заключении договора Стрелов С.А. пояснил, что он работает "данные изъяты", поэтому не может на момент заключения договора зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. Ответчик обещал оплачивать штрафы, транспортный налог и иные платежи, которые должен уплачивать собственник автомобиля, однако, свое обещание ответчик не исполнил. Общий размер убытков, причиненных Стреловым С.А, составляет 110353 рубля 40 копеек, в том числе уплаченные истцом транспортный налог за 2014, 2015, 2016 годы, пени по транспортному налогу, государственная пошлина и штрафы ГИБДД.

Истец Клементьева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Трегубов В.А. поддержал исковые требования, пояснил, что срок исковой давности истцом не был пропущен, так как о нарушении своего права Клементьева О.В. узнала лишь после списания спорных денежных средств службой судебных приставов в 2017 году в оплату налогов, пени и штрафов.

Ответчик Стрелов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя Порхуна Ю.Г, который исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Стрелова С.А, поданной его представителем по доверенности Порхуном Ю.Г, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку, по мнению подателя жалобы, судом были допущены нарушения материального и процессуального права, имеет место быть несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, суд неправильно применил п. 1 ст. 233 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в п. 3.3 договора купли-продажи транспортного средства от 05 апреля 2013 года установлено, что право собственности на седельный тягач возникает у покупателя с момента полной оплаты по договору. В разделе 2 договора "цена и порядок оплаты имущества" не указана дата оплаты второй части стоимости тягача, отсутствуют также в материалах дела документы, подтверждающие осуществление окончательной оплаты стоимости товара, то есть момент возникновения права собственности у покупателя на транспортное средство. Договор купли-продажи от 05 апреля 2013 года не содержит информации о полной оплате товара по сделке, а, следовательно, не подтверждает возникновение права собственности на спорное транспортное средство у ответчика. Право собственности на спорное транспортное средство возникло у ответчика только 12 октября 2018 года, когда была оплачена полная сумма за автомобиль, после чего истец сняла с регистрационного учета проданный автомобиль.

Постановка на регистрационный учет транспортного средства ответчиком могла быть возможна только после октября 2018 года после полной оплаты по договору и снятия транспортного средства с учета истцом 12 октября 2018 года, при прекращении его права собственности на транспортное средство, в соответствии с требованиями пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Трегубов В.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2013 года между Клементьевой О.В. (продавец) и Стреловым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять в собственность и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении: DAF95XF380 грузовой седельный тягач, VIN N, за 600000 рублей (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель должен был выплатить продавцу 300000 рублей в момент подписания договора, остальную сумму не позднее 2013 года.

По пункту 2.3 договора покупатель принял на себя обязательства производить оплату необходимых платежей, в том числе налогов, сборов, оплату страховых платежей, штрафов не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления к оплате продавцом платежных документов.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено возникновение права собственности на седельный тягач у покупателя с момента полной оплаты по договору.

Проданное транспортное средство вместе с документами и ключами переданы истцом ответчику по передаточному акту от 05 апреля 2013 года.

Как установлено судом, с Клементьевой О.В. по судебным приказам взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год, включая пени, за 2015 год, за 2016 год, государственные пошлины и штрафы ГИБДД на общую сумму в размере 110353 рублей 40 копеек, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 130, 131, 218, 223, 307, 309, 454, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходя из того, что в результате неисполнения своих обязательств по регистрации транспортного средства на стороне ответчика безосновательно получено неосновательное обогащение за счет истца в размере 110353 рублей 40 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца неосновательного обогащения в связи с возникновением у ответчика права собственности на проданный седельный тягач в октябре 2018 года и снятием истцом транспортного средства с учета в органах ГИБДД 12 октября 2018 года судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств не опровергают.

Так, исходя из буквального толкования пункта 2.2 договора купли-продажи от 05 апреля 2013 года покупатель - ответчик должен был выплатить оставшуюся часть стоимости седельного тягача в размере 300000 рублей не позднее 2013 года, то есть 31 декабря 2013 года, поскольку иной даты в 2013 году стороны в договоре не согласовали.

Соответственно, при надлежащем исполнении условий договора купли - продажи право собственности ответчика на седельный тягач, следуя содержанию п. 3.3 договора, должно было возникнуть не позднее 31 декабря 2013 года.

Доказательств осуществления оплаты в полном объеме в срок до 31 декабря 2013 года или изменения сторонами условий договора, предусматривающих сроки оплаты проданного седельного тягача, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания была приведена впункте 4Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденныхПриказомМВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, действовавших в период спорных правоотношений.

В соответствии с п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденныхПриказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Аналогичные требования содержатся и в п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399.

Регистрация транспортных средств производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров и иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Таким образом, при условии окончательной оплаты в установленные договором сроки у ответчика имелась возможность самостоятельно обратиться в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных о собственнике тягача по совершенной сделке, чего Стреловым С.А. сделано не было.

В отсутствии окончательной оплаты в установленный договором срок спорные денежные средства, принудительно взысканные с истца в счет транспортного налога с уплатой государственной пошлины, в счет оплаты штрафов за правонарушения в области дорожного движения, являются неосновательным обогащением ответчика Стрелова С.А.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, являются обоснованными и соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелова С.А, поданную его представителем по доверенности Порхуном Ю.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова