Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-2231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С, Гудковой М.В,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Лужанинова Дениса Николаевича

на решение Торжокского городского суда Тверской области от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

"иск Барановой Татьяны Александровны к Лужанинову Денису Николаевичу о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль N, "данные изъяты" года выпуска, обязании УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возвратить Барановой Татьяне Александровне автомобиль удовлетворить частично.

Признать Баранову Татьяну Александровну добросовестным приобретателем автомобиля N, "данные изъяты" года выпуска.

Признать право собственности Барановой Татьяны Александровны на автомобиль N, "данные изъяты" года выпуска.

Решение по делу является основанием для внесения изменений о праве собственности Барановой Татьяны Александровны на автомобиль N N, "данные изъяты" года выпуска.

Взыскать с Лужанинова Дениса Николаевича в пользу Барановой Татьяны Александровны государственную пошлину в размере 14 700 рублей.

Иск Барановой Татьяны Александровны об обязании УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возвратить ей автомобиль N N, "данные изъяты" года выпуска, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Лужанинова Дениса Николаевича к Барановой Татьяне Александровне, Демину Алексею Владимировичу, Ильичеву Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" о признании агентского договора N от 06 июня 2017 года по реализации автомобиля N N, "данные изъяты" года выпуска, заключённого между Лужаниновым Денисом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Вереск" недействительным в силу его ничтожности, признании договора купли-продажи N от 13 июня 2018 года автомобиля N, "данные изъяты" года выпуска, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Вереск" и Ильичевым Дмитрием Александровичем недействительным; признании договора купли-продажи от 23 июня 2017 года автомобиля N, "данные изъяты" года выпуска, заключенного между Ильичевым Дмитрием Александровичем и Деминым Алексеем Владимировичем, недействительным; признании договора купли-продажи от 07 сентября 2017 года автомобиля N, "данные изъяты" года выпуска, заключенного между Деминым Алексеем Владимировичем и Барановой Татьяной Александровной недействительным; установлении, что решение по делу является основанием для внесения изменений о праве собственности Лужанинова Дениса Николаевича на автомобиль N, "данные изъяты" года выпуска, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Баранова Т.А. обратилась в суд с иском к Лужанинову Д.Н, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль, о возложении на УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обязанности возвратить автомобиль истцу.

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2017 года Баранова Т.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Деминым А.В, приобрела автомобиль N, "данные изъяты" года выпуска, цвет черный, регистрационный знак (транзит) "данные изъяты", за 1 300 000 рублей. Передача указанного автомобиля истцу, а также передача истцом Демину А.В. денежных средств за автомобиль осуществлялись в день подписания договора купли-продажи. Согласно условиям договора продавец Демин А.В. передает покупателю Барановой Т.А. транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, автомобиль свободен от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание, оно не находится в угоне и розыске.

После приобретения автомобиля истцом Барановой Т.А. транспортное средство переправлено в "адрес" по месту ее проживания, однако в связи с прохождением истцом стационарного и амбулаторного лечения в установленный законом срок автомобиль не был поставлен на регистрационный учет.

10 января 2018 года Баранова Т.А. обратилась по месту жительства в РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский" с целью постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет, где ей стало известно, что приобретённый ею автомобиль объявлен в розыск. В тот же день 10 января 2018 года автомобиль был изъят у Барановой Т.А. сотрудниками МО МВД России "Муромский".

Баранова Т.А. обращалась в Муромский городской суд с жалобой на действия сотрудников МО МВД России "Муромский" по изъятию у нее автомобиля, но в удовлетворении ее жалобы было отказано ввиду того, что сотрудники МО МВД России "Муромский" действовали в соответствии с приказом МВД и нормами УПК РФ, в рамках исполнения поручения следователя по установлению местонахождения автомобиля.

Как стало известно Барановой Т.А, 26 июля 2017 года в СО отдела МВД России района Южное Тушино г. Москвы было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные лица, вступив в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, 06 июня 2017 года составили с Лужаниновым Д.Н. (бывшим собственником автомобиля) агентский договор о продаже автомобиля N, "данные изъяты" года выпуска, Лужанинов Д.Н. передал им указанный автомобиль на продажу, но денежных средств от продажи не получил.

Лужанинов Д.Н. был признан потерпевшим по данному уголовному делу, а автомобиль N, N года выпуска, признан вещественным доказательством.

Как следует из материалов уголовного дела, 06 июня 2017 года между Лужаниновым Д.Н. и ООО "Вереск" был заключен агентский договор N, согласно которому Лужанинов Д.Н. поручил ООО "Вереск" за вознаграждение продать принадлежащий ему автомобиль Volkswagen 7HC Caravelle VIN N, 2012 года выпуска, во исполнение условий которого передал ООО "Вереск" для реализации автомобиль, документы на автомобиль и ключи от автомобиля.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 Вешняков А.А. и Дюбаков И.В. признаны виновными в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что Лужанинову Д.Н. причинен материальный ущерб в размере 1 425 000 рублей. Гражданские иски по уголовному делу заявлены не были.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника по воле или помимо воли на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя. О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Ссылаясь на ст.ст. 1, 10, 301, 302 ГК РФ, п.п. 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец указывала, у Лужанинова Д.Н. была воля на отчуждение транспортного средства, поскольку, заключая агентский договор, он имел намерение получить денежные средства от продажи автомобиля. Однако ООО "Вереск" денежные средства от продажи автомобиля Лужанинову Д.Н. не передало, в связи с чем последний обратился с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении него мошеннических действий. Автомобиль был продан, как того и желал ответчик. Тот факт, что Лужанинову Д.Н. не переданы денежные средства от продажи машины, не должен влиять на права добросовестного приобретателя Барановой Т.А.

Баранова Т.А. при заключении договора не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в розыске и об обстоятельствах выбытия автомобиля из собственности Лужанинова Д.Н. Автомобиль истцом приобретен у Демина А.В, который имел право отчуждать автомобиль, так как приобрел его на законных основаниях, автомобиль Деминым А.В. был поставлен на учет в ГИБДД. На момент продажи автомобиль не находился в розыске.

Баранова Т.А. обращалась с заявлением в СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о возврате автомобиля, однако пояснений по поводу возможности возврата ей автомобиля дано не было.

По мнению истца, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств по уголовному делу разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, Баранова Т.А. просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля N, "данные изъяты" года выпуска, и признать за нею право собственности на указанный автомобиль, а также обязать УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возвратить Барановой Т.А. данный автомобиль.

Лужанинов Д.Н. обратился в суд с встречным иском к Барановой Т.А, Демину А.В, Ильичеву Д.А. и ООО "Вереск" о признании договоров недействительными.

В обоснование встречных требований указано, что приговором Тушинского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года Вешняков А.А. и Дюбаков И.В. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ и др. за совершение неоднократных мошенничеств - хищений чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой в особо крупном размере. В том числе, они осуждены за хищение принадлежащего Лужанинову Д.Н. автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, совершенного 06 июня 2017 года. Указанным приговором установлено, что хищение автомобиля осужденными было произведено путем подписания агентского договора N, в соответствии с которым ООО "Вереск" в лице генерального директора Харечко А.В, выступая в качестве "Агента", обязалось за вознаграждение реализовать вышеуказанный автомобиль. Реквизиты и печать ООО "Вереск" с целью совершения хищений автомобилей были приисканы Вешняковым А.А. При этом, Вешняков А.А, представляясь руководителем юридического лица, в договоре N выполнил подпись за Харечко А.В, а Дюбаков И.В. скрепил его печатью.

13 июня 2017 года по договору купли-продажи 1306/1615 указанный автомобиль приобрел Ильичев Д.А.

23 июня 2017 года по договору купли-продажи у Ильичева Д.А. автомобиль приобрел Демин А.В.

07 сентября 2017 года данный автомобиль по договор купли-продажи приобрела Баранова Т.А.

Ссылаясь на ст.ст. 154, 166, 167 ГК РФ, Лужанинов Д.Н. полагал, что Вешняков А.А. и Дюбаков И.В. завладели его автомобилем мошенническим путем, поэтому агентский договор и все последующие сделки являются недействительными.

На основании изложенного, Лужанинов Д.Н. просил признать недействительными агентский договор N от 06 июня 2017 года по реализации автомобиля N, 2012 года выпуска, заключенный между Лужаниновым Д.Н. и ООО "Вереск", договор купли-продажи N от 13 июня 2017 года автомобиля, заключенный между ООО "Вереск" и Ильичевым Д.А, договор купли-продажи от 23 июня 2017 года автомобиля, заключенный между Ильичевым Д.А. и Деминым А.В, договор купли-продажи от 07 сентября 2017 года автомобиля, заключенный между Деминым А.В. и Барановой Т.А.; установить, что решение является основанием для внесения изменений о праве собственности Лужанинова Д.Н. на автомобиль "данные изъяты" VIN N, "данные изъяты" года выпуска.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демин А.В, ООО "Вереск", Ильичев Д.А, в качестве соответчиков привлечены УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по г. Москве, с исключением СЧ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Баранова Т.А. свои исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Барановой Т.А. - Кострова В.А. доводы своего доверителя полностью поддержала, просила исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования не признала, как незаконные и необоснованные, просила в их удовлетворении отказать.

Лужанинов Д.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Манторова В.А.

В судебном заседании представитель Лужанинова Д.Н. - Манторов В.А. исковые требования Барановой Т.А. не признал, встречные исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Баранов М.Г. поддержал исковые требования Барановой Т.А. по изложенным ею основаниям, пояснил, что машина проверялась перед покупкой, сомнений в законности сделки не возникло, так как она приобреталась у собственника, которому по договору купли-продажи передавались денежные средства в день заключения договора, более того, залогов зарегистрировано в отношении автомобиля не было, в розыске она на момент купли-продажи не находилась. В удовлетворении встречных исковых требований Лужанинову Д.Н. просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

УВД по СЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве и ГУ МВД России по г. Москве представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей и письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лужанинова Д.Н. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой Т.А. и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорный автомобиль выбыл из владения Лужанинова Д.Н. помимо его воли. При этом апеллянт ссылается на выводы, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 04 июля 2017 года N 4-КГ17-23.

По мнению заявителя жалобы, суд дал неправильную оценку доводам ответчика, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности истец должна была воздержаться от приобретения спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Лужанинова Д.Н. - адвоката Манторова В.А, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Барановой Т.А. - Костровой В.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Лужанинов Д.Н. являлся собственником автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, "данные изъяты" года выпуска, цвет черный, на основании договора купли-продажи от 01 марта 2013 года, заключенного с ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед".

06 июня 2017 года между Лужаниновым Д.Н. и ООО "Вереск" (агент) был заключен агентский договор N, по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала Лужанинова Д.Н. совершить сделку по продаже указанного автомобиля.

13 июня 2017 года между ООО "Вереск" и Ильичевым Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, его стоимость составила 1 505 000 рублей. Транспортное средство передано Ильичеву Д.А. на основании акта приема-передачи транспортного средства, по которому стороны каких-либо претензий обусловленных заключенным договором не имели.

23 июня 2017 года Ильичев Д.А. продал спорный автомобиль Демину А.В. по цене 1 480 000 рублей.

07 сентября 2017 года между Деминым А.В. (продавец) и Барановой Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 1 300 000 рублей, которые покупатель передал продавцу в полном объеме при заключении договора. Согласно условиям договора продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Продавец возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и гарантирует, что на момент подписания договора транспортное средство является собственностью продавца, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание, не в угоне, не в розыске и кредите. Документы транспортного средства не подделаны, таможенные и налоговые платежи уплачены полностью.

В паспорте транспортного средства N отражены сведения о Лужанинове Д.Н, Ильичеве Д.А. и Демине А.В. как собственниках транспортного средства в соответствии с вышеуказанными договорами купли-продажи о переходе права собственности на автомобиль.

За Барановой Т.А. транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано не было.

ООО "Вереск" не выполнило обязанность по передаче Лужанинову Д.Н. денежных средств, полученных по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с Ильичевым Д.А, в связи с чем Лужанинов Д.Н. 11 июля 2017 года посредством обращения на сайт УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве подал заявление о совершении в отношении него мошеннических действий.

По данному факту постановлением следователя СО отдела МВД России района Южное Тушино г. Москвы N от 26 июля 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением заместителя начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2017 года уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N с присвоением соединенному уголовному делу N.

В рамках уголовного дела и в соответствии с поручением старшего следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 октября 2017 года автомобиль был объявлен в розыск.

10 января 2018 года при постановке Барановой Т.А. на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО ОМВД России "Муромский" Владимирской области транспортного средства "данные изъяты" VIN N автомобиль у был изъят сотрудниками МО ОМВД России "Муромский" и направлен вместе с документами следователю СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2018 года спорный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу N, определен на хранение на территории УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве до решения суда.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года Вешняков А.А. и Дюбаков И.В. признаны виновными в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в завладении путем обмана принадлежащего Лужанинову Д.Н. автомобиля "данные изъяты", VIN N, 2012 года выпуска, цвет черный, стоимостью 1425000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года приговор изменен в части назначенного наказания Дюбакову И.В, в остальной части - оставлен без изменения.

Разрешая требования Барановой Т.А. о признании ее добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

Судом установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля 07 сентября 2017 года у Демина А.В, Баранова Т.А. не знала и не могла знать о существовании каких-либо притязаний на приобретаемый автомобиль, поскольку информация о его розыске на официальном сайте Госавтоинспекции была отражена только 30 ноября 2017 года. Баранова Т.А. при приобретении автомобиля проявила должную степень разумности и осмотрительности, убедившись, что транспортное средство не находится в розыске, не является предметом залога, продавец является собственником автомобиля. Договорная цена автомобиля не была существенно ниже рыночной стоимости автомобиля. Приговор суда был постановлен гораздо позже совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что оснований усомниться в законности совершаемой сделки у Барановой Т.А. не имелось, ее поведение отвечает признакам добросовестности, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о признании ее добросовестным приобретателем.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении требования Барановой Т.А. о признании за нею права собственности на спорный автомобиль, поскольку договор купли-продажи заключен с Деминым А.В. в установленном законом порядке и реально исполнен.

Отказывая в удовлетворении требования Барановой Т.А. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о возложении обязанности возвратить ей автомобиль, суд, руководствуясь положениями статей 81-82 УПК РФ, правильно исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела суд не правомочен определять судьбу данного автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, вопрос о возврате транспортного средства подлежит разрешению в порядке исполнения приговора суда.

Далее. Как следует из материалов дела, Лужанинов Д.Н, обращаясь в суд с требованиями о признании всех вышеуказанных договоров недействительными и внесении изменений в сведения о праве собственности Лужанинова Д.Н. на автомобиль (по сути заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения), ссылался на завладение транспортным средством мошенническим путем.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Согласно п. 39 названного постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Разрешая требования Лужанинова Д.Н, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лужанинов Д.Н, заключив с ООО "Вереск" агентский договор и передав Обществу автомобиль и документы на него, выразил тем самым свою волю на реализацию принадлежащего ему имущества, то есть истец имел намерение на отчуждение транспортного средства третьим лицам. В связи с этим оснований полагать, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения об их применении, принимая во внимание наличие воли истца на отчуждение автомобиля, а также добросовестность приобретателя Барановой Т.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключенного агентского договора и последующих договоров купли-продажи недействительными, а равно для истребования автомобиля из владения его конечного приобретателя Барановой Т.А. и внесения изменений в сведения о праве собственности Лужанинова Д.Н. на автомобиль.

То обстоятельство, что Лужанинову Д.Н. не были переданы денежные средства, вырученные от продажи его автомобиля, не является основанием для удовлетворения вышеуказанных требований.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Лужанинов Д.Н. не лишен возможности восстановить свое нарушенное право, избрав иной способ защиты, а именно обратившись в суд с иском о взыскании ущерба, причинение которого установлено вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах требования Лужанинова Д.Н. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на изложенную в Определении Верховного Суда РФ позицию не может быть учтено, так как данный судебный акт касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лужанинова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи