Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-2395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В,

судей Беляк А.С, Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кинякина Владимира Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Твери от 7 марта 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Кинякина Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные технологии" о расторжении договора уступки требования (цессии) - оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные технологии" к Кинякину Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Кинякина Владимира Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные технологии" денежные средства в размере 8 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200 рублей, а всего взыскать 8 048 200 (восемь миллионов сорок восемь тысяч двести) рублей".

Судебная коллегия

установила:

Кинякин В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Комплексные строительные технологии" о расторжении договора уступки права требования (цессии) N 1 от 24 октября 2018 года.

В основании иска указал, что 2 сентября 2016 года между ним и ООО "Техстрой" был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 741 кв.м по адресу: "адрес", по которому он передал ООО "Техстрой" вышеуказанный земельный участок, а ООО "Техстрой" обязалось выплатить ему выкупную цену в размере 8 000 000 рублей. Ввиду материальных и производственных затруднений у ООО "Техстрой" последний не смог выполнить в предусмотренный договором срок свои обязательства.

Для понуждения выполнения обязательств был вынужден обратиться в суд и 19 сентября 2017 года Центральный районный суд удовлетворил его исковые требования, взыскав с ООО "Техстрой" денежные средства по договору купли-продажи.

Так как и после принятия судебного решения он не смог получить с ООО "Техстрой" денежные средства, 24 октября 2018 года заключил с ООО "Комплексные строительные технологии" договор уступки требования (цессии) N1.

ООО "Техстрой" о переуступке права требования уведомлено не было.

На 21 октября 2018 года ООО "Техстрой" полностью выполнило перед ним свои обязательства, уплатив выкупную цену за переданный 2 сентября 2016 года земельный участок.

Если бы он знал о таком изменении обстоятельств, то не стал заключать договор уступки требования, а в сложившихся для него на тот момент неблагоприятных обстоятельствах, ввиду которых он вынужден был согласиться на предложенные условия в виде зачета от ООО "Комплексные строительные Технологии" за переданное последнему право требования к ООО "Техстрой" будущими квартирами, которые ответчик своими силами строит в новом доме. Денежные средства в размере выкупной цены у ответчика на тот момент, также как и у ООО "Техстрой", отсутствовали, и такой вариант оплаты выкупной цены за ООО "Техстрой", в чем он тогда нуждался, он ему не предлагал.

Таким образом, основной целью заключенного первоначального договора купли-продажи земельного участка от 2 сентября 2016 года и в расторгаемом договоре уступке требования от 24 октября 2018 года являлось для него получение денежных средств, а не получение жилья в виде квартир в строящемся доме, так как в жилье ни тогда, ни сейчас он не нуждался.

Переданное им по договору от 24 октября 2018 года право требования выкупной цены от ООО "Техстрой" в настоящее время уже отсутствует в связи с его фактическим исполнением по условиям основного договора от 2 сентября 2016 года.

ООО "Комплексные строительные технологии" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с Кинякина В.Л. 8 000 000 рублей как неосновательное обогащение.

В основании встречного иска указало, что 19 сентября 2017 года Центральным районным судом г. Твери принято решение о взыскании с ООО "Техстрой" в пользу Кинякина В.Л. задолженности по договору купли-продажи в размере 8 000 000 рублей.

24 октября 2018 года между ООО "Комплексные строительные технологии" и Кинякиным В.Л. заключен договор уступки требования (цессии) N 1 в отношении обязательств должника ООО "Техстрой".

На основании указанного договора Кинякин В.Л. передал ООО "Комплексные строительные технологии" права и обязанности продавца по договору купли-продажи от 2 сентября 2016 года земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в том числе права, принадлежащие Кинякину В.Л. на основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Твери от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-2129/2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки требования N 1 от 24 октября 2018 года ООО "Комплексные строительные технологии" обязалось оплатить Кинякину В.Л. стоимость передаваемых по договору уступки прав кредитора в сумме 8 453 000 рублей в следующем порядке: 4 059 000 рублей путем зачета встречного денежного обязательства по договору N 54/49 участия в долевом строительстве от 24 октября 2018 года; 4 394 000 рублей оплатить наличными денежными средствами или перечислением на счет цедента при наступлении отлагательного обстоятельства в течение пятисот сорока дней с наступления такого обстоятельства (пункты 2.2.1, 2.2.2).

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 54/49 участия в долевом строительстве от 24 октября 2018 года запись регистрации 69:40:0100222/929-69/068/2018-12 от 31 октября 2018 года Кинякин В.Л. обязался оплатить ООО "Комплексные строительные технологии" цену объекта долевого строительства в размере 4 059 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Срок оплаты наступил 6 ноября 2018 года.

23 ноября 2018 года ООО "Комплексные строительные технологии" в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес Кинякина В.Л. заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 4 059 000 рублей. В результате зачета встречных требований долг ООО "Комплексные строительные технологии" по оплате части стоимости переданных прав кредитора в соответствии с пунктом 2.2.1 договора уступки требования N 1 от 24 октября 2018 года в сумме 4 059 000 рублей полностью погашен; долг Кинякина В.Л. перед ООО "Комплексные строительные технологии" по оплате цены объекта долевого строительства в размере 4 059 000 рублей полностью погашен.

23 ноября 2018 года в адрес Кинякина В.Л. направлен запрос об исполнении, содержащий требование в случае исполнения должником переданных на основании указанного выше договора уступки обязательств на основании пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации передать исполненное ООО "Комплексные строительные технологии".

13 декабря 2018 года ООО "Комплексные строительные технологии" в адрес ООО "Техстрой" направлено уведомление об уступке Кинякиным В.Л. права (требования) Обществу.

Ни на одно из уведомлений ответы получены не были.

14 декабря 2018 года ООО "Комплексные строительные технологии" обратилось в Центральный районный суд с заявлением о правопреемстве на стороне истца по гражданскому делу N 2-2129/17.

Из определения от 10 января 2019 года стало известно о том, что 22 ноября 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Кинякин В.Л. обязан передать ООО "Комплексные строительные технологии" все полученное от должника ООО "Техстрой" в счет уступленного требования.

Получив денежные средства в сумме 8 000 000 рублей Кинякин В.Л. не сообщил ООО "Комплексны строительные технологии" об исполнении ООО "Техстрой" обязательств по выплате. Кроме того, Кинякин В.Л. скрыл от должника факт уступки права требования.

Денежные средства получены Кинякиным В.Л. незаконно, фактически присвоены им без оснований.

Требование Кинякина В.Л. расторгнуть договор уступки требования N 1 от 24 октября 2018 года является незаконным. В качестве основания своего требования Кинякин В.Л. указывает на то, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или законом (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем исковом заявлении Кинякин В.Л. указывает, что заключая с ООО "Комплексные строительные технологии" 24 октября 2018 года договор уступки требования, он не знал о том, что уже через месяц полностью получит от ООО "Техсрой" выкупную сумму за переданный земельный участок, а если бы он знал об этом, то не стал бы заключать договор уступки.

Однако указанные обстоятельства не отражают действительность. Долг ООО "Техстрой" на момент заключения договора об уступке являлся действующим обязательством указанного лица, исполнение которого является не правом, а обязанностью. При этом исполнение данной обязанности возможно как в добровольном, так и в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Право (требование) в отношении долга ООО "Техстрой" было передано Кинякиным В.Л. ООО "Комплексные строительные технологии" без каких-либо условий относительно времени и даты исполнения обязательств ООО "Техстрой" и иных условий, отменяющих условия договора уступки.

Получив исполнение от должника, Кинякин В.Л. обязан был передать все полученное новому кредитору - ООО "Комплексные строительные технологии".

Кинякин В.Л. уклоняется от исполнения своих обязательств по договору уступки от 24 октября 2018 года.

Намерение исполнять договор уступки Кинякиным В.Л. подтверждается, в том числе, его действиями, направленными на заключение договора участия в долевом строительстве.

Указанный договор участия в долевом строительстве подписан сторонами 24 октября 2018 года добровольно. Кинякин В.Л. лично обратился в Управление Росреестра по Тверской области через МФЦ с заявлением о государственной регистрации данного договора.

31 октября 2018 года в ЕГРН внесена запись о регистрации указанного договора. Договор участия в долевом строительстве действует, обязательства по нему исполняются ООО "Комплексные строительные технологии" надлежащим образом.

Законных оснований для расторжения договора уступки права требования N 1 от 24 октября 2018 года у Кинякина В.Л. нет. Требование истца обусловлено желанием уклониться от исполнения своих обязательств по договору и получение личной выгоды. Получение Кинякиным В.Л. от ООО "Техсрой" исполнения уступленного им права требования не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не является основанием для его изменения или расторжения. Получение Кинякиным В.Л. такого исполнения является неправомерным и свидетельствует о незаконном одностороннем отказе Кинякина В.Л. от договора уступки.

Кинякин В.Л. злоупотребляет правами, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении его требований должно быть отказано.

В судебном заседании истец Кинякин В.Л. и его представитель Тюриков Д.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; против удовлетворения встречных требований возражали.

Из письменных возражений стороны истца на встречный иск следует, что ООО "Техстрой" не было письменно уведомлено ответчиком о заключении договора переуступки прав и поэтому надлежащим образом исполнило перед Кинякиным В.Л. свои обязательства, перечислив на его имя задолженность в ноябре 2018 года. Это означает, что предмет договора по передаче ответчику прав требования к ООО "Техстрой" полностью перестал существовать и стал не исполнимым, что является основанием для его взаимного расторжения.

Стали не исполнимыми также и обязательства самого ответчика - истца по встречному иску перед ним о выплате Кинякину В.Л. 4 394 000 рублей после наступления отлагательного обстоятельства, под которым согласно пункту 2.2.2 договора цессии N 1 от 24 октября 2018 года понимается наступление банкротства третьего лица - ООО "Техстрой" и перехода права собственности к ответчику по процедуре банкротства от ООО "Техстрой" к ООО "Комплексные строительные технологии".

После исполнения в полном объеме своих обязательств и выплате Кинякину В.Л. ООО "Техстрой" 8 000 000 рублей это отлагательное условие уже не наступит, так как отсутствует задолженность перед ним и причина возбуждения против него процедуры банкротства по инициативе ответчика, что также является основанием к расторжению этого договора цессии от 24 октября 2018 года.

Из текста встречного искового заявления видно, что ответчик напрямую не связывает договор N 54/49 участия в долевом строительстве от 24 октября 2018 года с договором цессии от 24 октября 2018 года и не просит расторгнуть договор N 54/49 участия в долевом строительстве от 24 октября 2018 года. Это объясняется тем, что по обстоятельствам дела он был заключен на крайне не выгодных для истца условиях, а именно при покупке им строящейся квартиры обшей площадью 90,2 кв.м в будущем и строящемся сейчас ответчиком жилом доме, без отделки и сантехоборудования и электро-разводки, на 9-ом этаже. Кинякин В.Л. вынужден был согласиться на предложенную ему ответчиком цену в размере 4 059 000 рублей, хотя коммерческая цена в г. Твери такого объема квадратных метров и уже с отделкой пригодного для проживания является на порядок ниже. В настоящее время этот дом до сих пор не сдан, и как объект недвижимости пока отсутствует, в том числе и эта квартира, что не исключает риска того, что он вообще не будет сдан, так как сроки сдачи ответчиком уже переносились.

При анализе положений договора N 54/49 участия в долевом строительстве от 24 октября 2019 года видно, что он является полностью самостоятельным договором и ни привязан ссылками и положениями к договору уступки требования (цессии) N1 от 24 октября 2018 года. Пункт 2.4 договора N 54/49 участия в долевом строительстве от 24 октября 2018 года говорит о том, что участник долевого строительства вносит платеж в сумме 4059000 рублей в течение 3 (трех) дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Тверской области. Положения, ссылающиеся на оплату с зачетом требований по договору уступки требования (цессии) N 1 от 24 октября 2018 года, в нем отсутствуют. Следовательно, у Кинякина В.Л. возникла самостоятельная обязанность оплатить эту цену договора в течение трех дней после госрегистрации в ЕГРН этого договора и только при не поступлении от него этих денежных средств, ответчик самостоятельно и добровольно 22 ноября 2018 года погасил эту задолженность зачетом взаимных требований к нему по договору цессии, уведомив Кинякина В.Л. об этом посланным в его адрес уведомлением. Промежуток между государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве от 24 октября 2018 года и зачетом взаимных требований составил 22 дня (31 октября 2018 года - госрегистрация в ЕГРН и 22 ноября 2018 года - зачет взаимных требований), что говорит о самостоятельности данного договора участия в долевом строительстве от 24 октября 2018 года. В ином случае, положения о зачете взаимных требований и погашение обязательств истца по договору зачетом взаимных требований по договору цессии от 24 октября 2018 года были бы указаны в самом договоре N 54/49 участия в долевом строительстве от 24 октября 2018 года.

Именно этим объясняется, что ответчик, заявляя к Кинякину В.Л. встречные требования, не заявляет требование о расторжении договора N 54/49 участия в долевом строительстве от 24 октября 2018 года. Исполнение третьим лицом - ООО "Техстрой" своих обязательств - предмета договора уступки требования цессии N 1 от 24 октября 2018 года перед ним делает такой договор цессии неисполнимым для обеих сторон, так как Кинякин В.Л. не сможет получить от ответчика денежные средства, указанные в пункте 2.2.2 договора цессии после наступления отлагательного условия, которое уже никогда не наступит, в связи с исполнением обязанностей третьего лица ООО "Техстрой" по договору купли-продажи и решения суда от 19 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Комплексные стерильные технологии" Ящемскене И.В. иск не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица - ООО "Техстрой", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении гражданского дела суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор уступки права требования (цессии) N 1, заключенный 24 октября 2018 года между Кинякиным В.Л. и ООО "КСТ", является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, указанный договор недействителен с момента его совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум ВС РФ в пункте 3 постановления N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора уступки права требования (цессии) N 1 Кинякин В.Л. передал ООО "КСТ" право требования кредитора общей стоимостью 8453 000 рублей, а ООО "КСТ" обязалось оплатить его в следующем порядке:

- деньги в сумме 4 059 000 рублей путем зачета встречного денежного обязательства по оплате объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора N 54/49 участия в долевом строительстве от 24 октября 2018 года;

- оставшуюся часть в размере 4 394 000 рублей - в течение пятисот сорока дней с момента наступления отлагательного обстоятельства в понятии статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под отлагательным обстоятельством установили: прекращение права собственности ООО "Техстрой" на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100220:832 в результате гражданско-правового договора (в том числе, в рамках процедуры банкротства ООО "Техстрой"), предусматривающего переход права собственности на земельный участок от ООО "Техстрой" к ООО "КСТ" или аффилированному лицу.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Указанный закон предусматривает единственный способ для возмещения затрат на строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - привлечение денежных средств граждан и юридических лиц.

Указанным законом не предусмотрен такой порядок расчетов между застройщиком и участником долевого строительства как взаимозачет.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В качестве отлагательного обстоятельства в договоре уступки права требования (цессии) N 1 указано прекращение права собственности ООО "Техстрой" на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100220:832 в результате гражданско-правового договора. Фактически имеет место распоряжение имуществом, принадлежащим третьему лицу, которое не является стороной по сделке.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В суде апелляционной инстанции истец Кинякин В.Л. и его представитель Марков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Ящемскене И.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2018 года, с ООО "Техстрой" в пользу Кинякина В.Л. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка площадью 748 кв.м с кадастровым номером: N по адресу: "адрес" от 2 сентября 2016 года в размере 8 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, а всего 8 002 000 рублей.

На основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Твери по заочному решению от 19 сентября 2017 года, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО "Техстрой" возбуждено исполнительное производство N 5661/18/69042-ИП.

24 октября 2018 года Кинякин В.Л. и ООО "Комплексные строительные технологии" заключили договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, права и обязанности продавца по договору купли-продажи земельного участка от 2 сентября 2016 года между цедентом и ООО "Техстрой". Среди прочих, но не исключительно: права, принадлежащие цеденту на основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда города Твери от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-2129/2017 о взыскании с ООО "Техстрой" задолженности по договору купли-продажи в сумме 8000000 рублей, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего в сумме неисполненного решения суда 8 002 000 рублей. Цедент не передает цессионарию право требовать с должника уплаты законных или договорных неустоек, а также процентов в порядке статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Такое право остается за цедентом. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на уступку требования не требуется (пункт 1.1,1.2 договора).

О переуступке прав по договору купли-продажи должника уведомило ООО "Комплексные строительные технологии" 13 декабря 2018 года.

Из материалов дела следует также, что в период с 1 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года ООО "Техстрой" перечислило Кинякину В.Л. по судебному решению от 19 сентября 2017 года денежные средства в общей сумме 8 002 000 рублей.

Настаивая на расторжении договора цессии, Кинякин В.Л. в основании иска ссылался на то, что в случае, если бы он знал о таком изменении обстоятельств (выплате долга ООО "Техстрой"), то не стал бы заключать договор уступки требования. Заключение подобного договора произошло в момент неблагоприятных для него обстоятельств, ввиду которых он вынужден был согласиться на предложенные ООО "Комплексные строительные Технологии" условия.

Проанализировав положения статей 384, 388, 389.1, 405, 406, 421, 451, 454, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в логической взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в исковом заявлении обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для расторжения заключенного между сторонами спора договора цессии.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и принимает во внимание, что истец не доказал невозможность предвидения возникновения обстоятельств, препятствующих или затрудняющих получение денежных средств по договору уступки прав требования должника от 2 сентября 2016 года, а также наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения в судебном порядке требования о расторжении договора.

Доводы о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, суд верно отклонил как несостоятельные.

Руководствуясь положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; истец не был лишен возможности предвидеть возникновение соответствующих обстоятельств, а исполнение первоначальным должником своего обязательства само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для Кинякина В.Л. последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования истца.

Кроме того, судом не было установлено наличие одновременно всех необходимых условий для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии судебной коллегией отклоняются, ибо действительность такого договора Кинякиным В.Л. в установленном законом порядке не оспаривалась; самостоятельного искового требования о признании договора цессии недействительным в рамках настоящего спора истец не заявлял; каких-либо материально-правовых обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, могущих явиться основанием к признанию договора цессии недействительным (ничтожным) в соответствии с законом, не установлено.

При этом судебная коллегия находит возможным разъяснить истцу Кинякину В.Л, что в случае, если будет установлено недобросовестное поведение ООО "Комплексные строительные технологии" в сделке от 24 октября 2018 года относительно отлагательного условия, он не лишен возможности обратиться в суд за применением к цессионарию мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая встречное исковое требование ООО "Комплексные строительные технологии", анализируя положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции указал, что истец, заключая договор уступки прав требования (цессии), все права кредитора по нему передал ООО "Комплексные строительные технологии"; названный договор не изменен, не расторгнут и не признан недействительным, что, в свою очередь, исключало право Кинякина В.Л. требовать исполнение от ООО "Техстрой", а получение долга является неосновательным обогащением истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу и значению указанной правовой нормы исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

При этом пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что о состоявшемся переходе прав кредитора Кинякина В.Л. к другому лицу - ООО "Комплексные строительные технологии" ООО "Техстрой" было извещено после исполнения обязательства.

Однако возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное.

Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором Кинякиным В.Л. от должника ООО "Техстрой" денежных сумм не имело правового основания.

При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.

Удовлетворение встречного иска ООО "Комплексные строительные технологии" в подобной ситуации, вопреки доводам апеллянта, представляется правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинякина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева