Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-13183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А, Забродиной Н.М.

при секретаре Пичулёвой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КБ Дельта Кредит" на решение Шатурского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Петрову А.А, Поляковой Т.А, Гуду Е.А. об обращении взыскания на залог, взыскании задолженности и процентов по кредиту,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А,

объяснения Воробьева В.В. - представителя АО "КБ ДельтаКредит",

установила:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Петрову А.А, Поляковой Т.А, Гуду Е.А, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 007 200 рублей; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и проценты по кредиту в сумме 1 319 697 рублей 89 копеек; а также проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 27 ноября 2018 года по 2 июля 2019 года и с 3 июля 2019 года по день фактического возврата кредита; взыскать судебные расходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.04.2014 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей на приобретение в собственность Петрова А.А. и Поляковой Т.А. квартиры по указанному выше адресу под её залог. Погашение кредита осуществляется ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму кредита и проценты. Заемщики обязались застраховать риски в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества, прекращения права собственности на недвижимое имущество, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Петрова А.А. и Гуда Е.А, а также продлевать срок действия договора страхования до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

11.04.2014 года во исполнение обязательств между Петровым А.А. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор комплексного ипотечного страхования. 10.04.2018 года Петров А.А. не исполнил свои обязательства по оплате очередного страхового взноса, что привело к расторжению договора страхования и, как следствие, нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору.

07.08.2018 года АО "КБ ДельтаКредит" направило Петрову А.А. требование о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору, поскольку последний не оплатил очередной страховой взнос по договору страхования, которое исполнено не было, в связи с чем, банк обратился в суд с данным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены.

Третье лицо - представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "КБ ДельтаКредит" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.04.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N "данные изъяты".

По условиям кредитного договора ответчикам предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей сроком на 242 месяца на приобретение в собственность Петрова А.А. и Поляковой Т.А. квартиры по адресу: "данные изъяты", под её залог. Погашение кредита осуществляется ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму кредита и проценты. Заемщики обязались застраховать риски в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества, прекращения права собственности на недвижимое имущество, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Петрова А.А. и Гуда Е.А, а также продлевать срок действия договора страхования до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог недвижимого имущества, личное и имущественное страхование.

11.04.2014 года в обеспечение обязательств по кредитному договору между Петровым А.А. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор комплексного ипотечного страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

В соответствии с условиями указанного договора страховая премия составляет 13141,10 руб, очередные годовые страховые премии оплачиваются в срок до 11 апреля ежегодно, срок действия договора страхования по 10.06.2034 года, договор страхования прекращается в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса.

В период с 2014 по 3017 годы Петров А.А. оплачивал ежегодную страховую премию.

В 2018 году Петров А.А. не исполнил свои обязательства по оплате страхового взноса за очередной период страхования, что привело к расторжению договора страхования.

Пунктом 4.1.8 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика своевременно продлевать срок действия договора страхования до полного исполнения всех своих обязательств.

В пункте 4.4.1. кредитного договора указано, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору в случаях, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором страхования, договором купли-продажи.

07.08.2018 года АО "КБ ДельтаКредит" направило Петрову А.А. требование о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору, поскольку последний не оплатил очередной страховой взнос по договору страхования.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 810, 819, 343 ГК РФ, ст. ст. 31, 35, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что оснований для принудительного исполнения кредитного договора и обращения взыскания на квартиру не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что нарушения ответчиками условий договора в части страхования несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец. Неуплата очередного страхового взноса по договору страхования, заключенному в качестве обеспечения кредитного договора, не может быть признана грубым и существенным нарушением обязательств настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а заложенное имущество в виде квартиры ответчиков, в которой они проживают, может быть продано на торгах.

Суд учел, что на обстоятельства нарушения заемщиками срока возврата очередной части кредита, образование в связи с этим кредитной задолженности, как основание для досрочного исполнения обязательств, истец в обоснование заявленных исковых требований не ссылался. Неисполнение обязанности по договору страхования недвижимого имущества не привело к утрате или повреждению заложенного имущества. Также истцом не представлено данных о наличии какой-либо реальной угрозы существования объекта залога.

Кроме того, суд указал, что по условиям кредитного договора залоговые обязательства заемщика перед банком сохранены на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае выявления у ответчиков задолженности по кредитному договору не лишен возможности реализовать свои права за счет заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 35 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нарушение обязанности по страхованию является самостоятельным и достаточным основанием для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Данная позиция направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В случаях нарушения заемщиком обязательства кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Необходимым условием для досрочного взыскания является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку заемщики производят оплату по кредитному договору и какой-либо задолженности не имеют, негативные последствия в связи с неоплатой страхового взноса и расторжением договора страхования не наступили, взыскание досрочно суммы основного долга, срок возврата которого согласно договору не наступил, а также обращение взыскания на заложенное имущество не направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную АО "КБ Дельта Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи