Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-16023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б,

судей Першиной С.В,Колпаковой Е.А,

при секретаре Заякиной А.В,

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу Писаренко А. А.ча на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Писаренко А. А.ча к Васильеву Г. Б. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б, объяснения представителя Писаренко А.А. - Зантария З.Х, представителя Васильева Г.Б. - Юшкова С.В, судебная коллегия

установила:

Писаренко А.А. обратился в суд с иском к Васильеву Г.Б, в котором просилпризнать недействительным договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома по адресу: "данные изъяты", применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что Ванин П.А, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от "данные изъяты", выданной от имени Писаренко А.А, продал указанное недвижимое имущество Васильеву Г.Б.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" за Васильевым Г.Б, как за наследником к имуществу умершего "данные изъяты" Васильева Б.А, признано право собственности на спорный земельной участок и ? часть жилого дома.

Истец полагает, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку его представителем Ваниным П.А. не подписывался.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Писаренко А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" между Ваниным П.А, действующим от имени Писаренко А.А. по доверенности, и Васильевым Б.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Васильев Б.А. умер "данные изъяты".

В настоящее время собственником спорного имущества является Васильев Г.Б. на основании решения Одинцовского городского суда от "данные изъяты".

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Писаренко А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

При этом судверно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска в силу ст. 181 ГК РФ,действующей на дату заключения договора купли-продажи, следует исчислять со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начал течь с даты ее исполнения, то есть с момента подписания передаточного акта - "данные изъяты", в то время как истец обратился с иском в суд "данные изъяты", то есть за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по делу не представлено, ходатайства о восстановлении данного срока для обращения в суд стороной истца не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено. Началом исполнения сделки - момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие утверждение об осведомленности Писаренко А.А. о заключении оспариваемого договора только "данные изъяты" при рассмотрении Останкинским районным судом "данные изъяты" искового заявления Писаренко А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, не указывают на обстоятельства, имеющие значение для правильного исчисления срока исковой давности, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, истец, уполномачивая Ванина П.А. совершать ряд действий относительно спорного недвижимого имущества, в том числе, его продажу, должен был оценить возможность наступления последствий совершения последним предусмотренных доверенностью действий.

При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемый договор от "данные изъяты" купли-продажи земельного участка с находящейся на нем ? доли жилого дома, как видно из его содержания и передаточного акта от "данные изъяты", сторонами исполнен надлежащим образом (п. 2 и 3 передаточного акта). На основании данного договора от "данные изъяты" была осуществлена и регистрация перехода права на данные объекты недвижимости в 2007 году.

Доводы истца о том, что суд принял обжалуемое решение без учета того факта, что ранее "данные изъяты" между Ваниным П.А, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от "данные изъяты", выданной от имени Писаренко А.А, и Васильевым Б.А. был заключен контракт, в соответствии с которым Писаренко А.А. продал, а Васильев Б.А. купил спорное имущество, что данный контракт удостоверен нотариусом, а соответственно заключенный "данные изъяты" договор купли-продажи является недействительным, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельный в силу следующего.

В суде первой инстанции "данные изъяты", а также в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции "данные изъяты" стороной ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств копии контракта между Писаренко А.А. и Васильевым Б.А. от "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д.4-5).

Поскольку в представленной стороной истца не заверенной копии контракта между Писаренко А.А. и Васильевым Б.А. от "данные изъяты", в котором содержатся сведения о неполном расчете по сделке купли-продажи, имеется указание на его, якобы, "удостоверение" нотариусом Михалкиной Е.В. "данные изъяты", а нотариус Михалкина Е.В. данное обстоятельство опровергает (л.д.37), указывая, что "данные изъяты" ею никакие нотариальные действия не совершались, судебная коллегия на основании ст. 71 ГПК РФ и заявлений стороны ответчика от "данные изъяты" и "данные изъяты" исключает указанный контракт из числа доказательств по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеОдинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаренко А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи