Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-17438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Асташкиной О.Г, Ризиной А.Н.

при секретаре Гридчиной С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2019 г. дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Лябиной Л. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Лябиной Л. Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 г,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н,

установила:

"Банк ВТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к Лябиной Л.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что "данные изъяты" между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит для покупки квартиры в размере 1 490 000 рублей под 12,55% годовых на срок в 242 месяца. В соответствии с условиями договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемой квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств банк направил в адрес Лябиной Л.Г. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Банк ВТБ (ПАО) просил суд расторгнуть кредитный договор "данные изъяты" от "данные изъяты", взыскать с Лябиной Л.Г. задолженность по кредитному договору в размере 1 068 487,38 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19 543,00 руб, обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 223 914,40 руб.

Истец - представитель от Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Лябина Л.Г. в судебном заседании исковые требования признала, просила суд удовлетворить исковые требования истца, представила заявление о признании исковых требований.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Лябина Л.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 115), учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик иск признал, и, установив, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, принял признание иска ответчиком, и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 28 февраля 2019 г. в нарушение требований ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не разъяснил ответчику последствия признания иска.

Также к материалам дела приобщено заявление ответчика Лябиной Л.Г. о признании иска, однако из текста протокола судебного заседания от 28 февраля 2019 г. не усматривается, что ответчиком заявлялось, а судом разрешалось ходатайство ответчика о приобщении указанного заявления к материалам делам.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при принятии признания ответчиком иска, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, исключив из резолютивной части решения второй абзац о признании Лябиной Л.Г. исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены указанного решения суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лябиной Л.Г. заключен кредитный договор "данные изъяты", согласно которому заемщику был предоставлен кредит для приобретения трехкомнатной квартиры в размере 1 490 000 рублей на срок в 242 месяца под 12,55% годовых.

В соответствии с условиями договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемой квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, "данные изъяты" в его адрес банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцу расчету по состоянию на 13.10.2018 задолженность составляет 1 068 487,38 руб, из которых: основной долг - 1 017 242,34 руб, начисленные проценты за пользование кредитом - 44 145,70 руб, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 6 086,58 руб, пени за пользование кредитом - 1 012,76 руб.

Поскольку нашел своё подтверждение факт наличия у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, обеспеченных залогом предмета ипотеки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании общей задолженности в размере 1 068 487,38 руб, и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 80% от стоимости квартиры, определенной в представленном истцом отчете об оценке, то есть в размере 3 223 914,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Принимая во внимание периоды просрочки, действия заемщика, учитывая сумму просроченной задолженности по основному долгу и сумму просроченных процентов, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера штрафных пени, а именно пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 6 086,58 руб, пени за пользование кредитом - 1 012,76 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленные проценты за пользование кредитом подлежат уменьшению отклоняются судебной коллегией, поскольку законных оснований для снижения взысканных сумм процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд снизил в одностороннем порядке цену залогового имущества.

Истцом в материалы дела представлен отчет N ИВ-341/18 об оценке спорной квартиры, составленный ООО "Евроэксперт-Ипотека" по состоянию на 26.10.2018.

Согласно представленному отчету специалиста рыночная стоимость квартиры составляет 4 029 893 рубля, ликвидационная стоимость 2 970 837 рублей. При проведении исследования оценщиком использовался сравнительный подход к оценке объекта недвижимости путем прямого сравнительного анализа продаж. Оценщик является членом саморегулируемой организации "Союз "Федерация Специалистов Оценщиков", обладает квалификацией в области оценочной деятельности.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, доводы о заниженной стоимости предмета ипотеки подлежат отклонению, поскольку начальная продажная цена квартиры определена с учетом требований ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке".

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим на то надлежащим образом оформленных полномочий, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 121 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений их применения следует, что в случае одобрения действий лица, действующего без полномочий или с превышением полномочий, действия которые в последующем одобрены, в рассматриваемом случае подача и подписание искового заявления, считаются совершенными самим представляемым.

Одобрение таких действий не запрещено законом иным доверенным лицом Банка.

Из дела видно, что судебном заседании 28 февраля 2019 г. принимала участие представитель от истца Банка ВТБ (ПАО) Сергичева М.М, наделенная полномочиями, в частности, на подачу, подписание искового заявления и предъявлении его в суд, подписание отказа от иска.

Так, полномочия представителя Сергичевой М.М. подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д.87-88), согласно условиям которой указанный представитель имеет право осуществлять все процессуальные действия, связанные с представлением интересов банка, в том числе которые были совершены лицом, подписавшего и подавшего исковое заявление в суд.

Из протокола судебного заседания от 28 февраля 2019 г. следует, что представитель истца-банка - Сергичева М.М. заявленные исковые требования поддержала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку в судебном заседании действовал другой уполномоченный Банком представитель, в число полномочий которого, согласно представленной доверенности, входило право подписания и предъявления в суд искового заявления, а также совершения действий по поддержанию уже заявленного искового заявления.

Таким образом, действия лица, подписавшего и подавшего исковое заявление в суд, принятое в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были одобрены уполномоченным лицом Банка, соответственно основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не заявляла своих возражений относительно возбуждения спора в суде и не просила оставить иск без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел заявленные ответчиком устные ходатайства об уменьшении процентов за пользование денежными средствами и назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости кредитного имущества не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела и протоколами судебных заседаний, согласно которым ответчик указанных ходатайств не заявлял.

Предоставленным ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу в письменной форме замечаний на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту ответчик не воспользовалась, таким образом, не оспаривал содержания имеющихся в деле протоколов судебного заседания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 г. изменить, исключив из резолютивной части абзац 2. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лябиной Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи