Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2019 г. по делу N 33-5203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П,

судей Анцифировой Г.П, Полухова Н.М,

при секретаре Федориной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года апелляционную жалобу Савельева А. С. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Савельева А. С. к СаВ.ой В. А. о разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств, взыскании убытков, по встречному иску СаВ.ой В. А. к Савельеву А. С. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П,

объяснения СаВ.ой В.А, Савельева А.С, адвоката Малюковой Л.В. в интересах СаВ.ой В.А.

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.С. обратился в суд с иском к СаВ.ой В.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: "данные изъяты", с выплатой компенсации в счет превышения стоимости доли в размере 405 270 руб, взыскании убытков за съём жилья после расторжения брака в размере 220 000 руб, признании долговых обязательств общим долгом супругов и разделе общего долга супругов по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 742 661 руб, взыскании с СаВ.ой В.А. компенсации денежных средств, выплаченных по кредитному договору после расторжения брака в размере 211 623,50 руб.

В обоснование иска указал, что стороны по делу состояли в браке. Брак между сторонами расторгнут. Перечисленное выше имущество является совместно нажитым, в связи с чем просит разделить его в предложенном варианте.

СаВ.а В.А. предъявила к Савельеву А.С. встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за ней право собственности на ? доли в квартире по адресу: "данные изъяты".

Савельев А.С. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения встречных требований в предложенном варианте по основаниям изложенным в письменных возражениях.

СаВ.а В.А. явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречный иск.

Представитель третьего лица АО " Банк ЖилФинанс" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" не явился, представили письменный отзыв на иск, просил провести судебное заседание без их участия.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановлено: исковые требования Савельева А. С. к СаВ.ой В.А. о разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств, взыскании убытков удовлетворить частично, встречные исковые требования СаВ.ой В.А. к Савельеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Савельева А. С. и СаВ.ой В.А.

Признать за Савельевым А.С. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Признать за СаВ.ой В.А. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Савельева А.С. о взыскании убытков за аренду жилья, признании задолженности по кредитным обязательствам совместным долгом, разделе долговых обязательств, взыскании половины внесенных платежей по кредиту отказать.

Взыскать с СаВ.ой В.А. в пользу Савельева А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб.

Взыскать с Савельева А.С. в пользу СаВ.ой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Савельев А.С. просит решение суда отменить.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Савельев А.С. и СаВ.а В.А. состояли в зарегистрированном браке с "данные изъяты" по "данные изъяты"г.

На основании решения мирового судьи от "данные изъяты" брак между супругами расторгнут (л.д. 12-13).

В период брака на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" было приобретено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ответчиком с обременением в пользу АО " Банк ЖилФинанс" и Российской Федерации (л.д. 66-67).

"данные изъяты" между Савельевым А.С. и ФГКУ "Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") заключен договор, согласно которому предоставило Савельеву А.С. в соответствии со ст. 14 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы (л.д. 89-90).

"данные изъяты" между АО " Банк ЖилФинанс" и Савельевым А.С. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 2 200 000 рублей. Возврат кредита и уплата процентов за использование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы.

Согласно договору купли-продажи от "данные изъяты" истец Савельев А.С. приобрел спорное жилое помещение за счет кредитных средств по договору, заключенному с АО " Банк ЖилФинанс" в размере 2 200000 руб, за счет собственных средств в размере 64 210 руб, а также за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных истцу в размере 785 790 руб. (л.д. 30-32).

Савельевым А.С. было получено согласие СаВ.ой В.А. на приобретение спорного жилого помещения, в том числе за счет кредитных средств и средств целевого жилищного займа.

Т.о. спорная квартира была приобретена Савельевым С.А. в период брака с СаВ.ой В.А. по договору купли-продажи, тогда же была произведена регистрация, квартира, приобретенная истцом с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, считается находящейся одновременно в залоге у кредитора - АО " Банк ЖилФинанс" и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека", с даты государственной регистрации права собственности на квартиру, а у Савельева А.С. имеются заемные обязательства перед АО " Банк ЖилФинанс" и ФГКУ "Росвоенипотека", возникшие в 2012 году в период брака сторон, с целью приобретения спорной квартиры.

Между сторонами брачный договор не заключался и иной режим собственности супругов не устанавливался.

Разрешая спор в части раздела квартиры, суд верно исходил из вышеуказанного, руководствовался ст.39,38,34 СК РФ и исходил из того, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, на совместные денежные средства, т.е. является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу по ? части каждому исходя из равенства долей.

Доводы истца Савельева А.С. о том, что спорное жилое помещение не является совместной собственностью ввиду приобретения им в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, судом отклонены верно поскольку квартира приобретена по возмездной сделке, а приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и на такое помещение распространяются такие же правила, установленные ч. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 39 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Отказывая в иске о взыскании убытков суд руководствуясь ст.15 ГК РФ верно исходил из того, что доказательств вынужденности аренды жилья ввиду виновных действий ответчицы не представлено, что исключает по смыслу закону возложение ответственности для возмещения убытков.

"данные изъяты" между Савельевым А.С. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор "данные изъяты" от на сумму 2 000 000 руб.

На данный период времени брак между сторонами прекращен не был, но как видно из искового заявления Савельева А.С. о расторжении брака, с "данные изъяты" стороны прекратили брачные отношение и введение общего хозяйства.

Кроме того. Савельевым А.С. не представлено достоверных доказательств, что кредитные средства потрачены в интересах семьи, что по смыслу ст.ст. 39,45 СК РФ исключает возникновения у другого супруга долговых обязательств, в связи с чем, судом верно отказано в признании долга общим долгом супругов.

Доводы и доказательства, представленные Савельевым А.С. в подтверждение того, что часть денежных средств от данного кредита пошла на погашение ранее взятого кредита на нужды семьи, не может являться основанием для признания кредита по договору от "данные изъяты" общим долгом.

Требований о долге по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" заявлено не было, долг по данному кредитному договору не был предметом спора.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи