Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2019 г. по делу N 33-7963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анцифировой Г.П,

судей Гордиенко Е.С, Першиной С.В,

при секретаре Прониной К.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года

гражданское дело по иску Макеевой Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью " Фитнес Ц. " З.-Электросталь" об обязании заключить договор, предоставить информацию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе (истца) Макеевой Д. А.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 15.01.2019 года,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

объяснения представителя Макеевой Д.А. - Пискарева А.В, представителя ООО " Фитнес Ц. " З.-Электросталь" - Василевской М.А.

УСТАНОВИЛА:

Макеева Д.А. обратилась в суд с иском ООО " Фитнес Ц. " З.-Электросталь" об обязании заключить договор, предоставить информацию, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2018 года обратилась в ООО " ФИТНЕС Ц. " З.-ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" для заключения договора (клубного контракта) о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг на 12 месяцев (год) с выдачей клубной карты.

Поскольку сотрудником ответчика Слабоденюк Ю.А. отказано истцу в заключение договора в предоставлении спортивно-оздоровительных услуг, истец 05.10.2018 письменно обратилась в ООО " ФИТНЕС Ц. " З.-ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" непосредственно на имя генерального директора Яриш И.Л. с предложением заключить с ней договор на предоставление спортивно-оздоровительных услуг на 12 месяцев (год) с выдачей клубной карты, в том числе, на условиях посещения групповых занятий, а также просила направить договор об оказании спортивно-оздоровительных услуг (клубный контракт) с прилагающимися к нему документами (приложениями, стоимостью услуг, правилами Клуба в действующей редакции, условиями и графиком посещения, программами, дополнительными услугами, часами работы, спортивном и ином оборудовании, местах хранения ценностей, ФИО инструкторов и графиком их работы, их квалификации и иную необходимую потребителю информацию), а также реквизиты для оплаты по договору (Клубному контракту) по адресу: "данные изъяты".

Генеральный директор ООО " ФИТНЕС Ц. " З.-ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" Яриш И.Л. отказалась получать на почте письмо с требованием о заключении договора и предоставлении информации, и письмо вернулось истцу без ответа обратно, что подтверждается письмом, конвертом, чеком об оплате отправления, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14240328001621.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о заключении договора и предоставлении информации, истец просит суд:

- обязать ООО " ФИТНЕС Ц. " З.-ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" заключить с Макеевой Д. А. договор оказания спортивно-оздоровительных услуг на год без ограничений посещения;

- обязать ответчика предоставить истцу информацию: правила Клуба ООО " ФИТНЕС Ц. " З.-ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" в действующей редакции, условия и график посещения, программы, дополнительные услуги, о спортивном оборудовании, местах хранения ценностей, ФИО инструкторов и график их работы, квалификации инструкторов, реквизиты для оплаты по договору (Клубному контракту);

- обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 50 000 рублей;

- обязать ответчика выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- обязать ответчика возместить истцу судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО " Фитнес Ц. " З.-Электросталь" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что с истец неоднократно предъявляла исковые требования к Клубу, однако заключая договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг, исполнитель обязан предусмотреть множество факторов, влияющих на комфорт и безопасность занятий, среди которых: загруженность спортивного зала, исправность и количество инвентаря. Макеева Д.А. в клуб за заключением договора в данном случае не обращалась. Пояснив, что Управляющая фитнес клубом З.-Электросталь Слободенюк Ю.А. имеет доверенность на представление интересов в рамках хозяйственной деятельности ООО " Фитнес Ц. " З.-Электросталь".

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, дополнительно пояснив, что истец, придя в фитнес-клуб, обратилась с желанием заключить договор к лицу за стойкой - кассиру, в свою очередь кассир пригласила управляющего Слободенюк Ю.А, которая отказала Макеевой Д.А. в заключении договора, а письменное обращение, направленное по юридическому адресу ООО " Фитнес Ц. " З.-Электросталь", не было получено ответчиком на почте.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной инстанции не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями сторон, в сентябре 2018 года Макеева Д.А. обратилась в ООО " ФИТНЕС Ц. " З.-ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" для заключения договора (клубного контракта) о предоставлении спортивно оздоровительных услуг на 12 месяцев (год) с выдачей Клубной карты.

05.10.2018 истец письменно обратился в ООО " ФИТНЕС Ц. " З.-ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" непосредственно на имя генерального директора Яриш И. Л. с предложением заключить с истцом договор на предоставление спортивно-оздоровительных услуг на 12 месяцев (год) с выдачей клубной карты, в том числе, на условиях посещения групповых занятий, а также просила направить истцу договор об оказании спортивно-оздоровительных услуг (клубный контракт) с прилагающимися к нему документами (приложениями, стоимостью услуг, правилами Клуба в действующей редакции, условиями и графиком посещения, программами, дополнительными услугами, часами работы, спортивном и ином оборудовании, местах хранения ценностей, ФИО инструкторов и графиком их работы, их квалификации и иную необходимую потребителю информацию), а также реквизиты для оплаты по договору (клубному контракту) по адресу: "данные изъяты".

Письмо вернулось истцу без ответа обратно, что подтверждается письмом, конвертом, чеком об оплате отправления, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14240328001621 (л.д. 8-10).

Согласно положениям ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Из объяснений истца следует, что ООО " Фитнес Ц. " З.-Электросталь" отказало ему в заключение договора на предоставление услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 426, 445 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик ООО " Фитнес Ц. " З.-Электросталь" не отказывал истцу Макеевой Д.А. в заключение публичного договора на предоставление услуг фитнес Ц, поскольку доказательств, подтверждающих получение заявления Макеевой Д.А. уполномоченным на заключение договора лицом, суду не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Согласно п 28. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (пункт утратил силу с 25.12.2018 г.), при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, возлагая на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя, суд допустил нарушение вышеназванных норм права.

Как следует из Устава ООО " Фитнес Ц. " З.-Электросталь", предметами деятельности Общества является: физкультурно-оздоровительная деятельность, деятельность спортивных Ц, деятельность в области спорта (п.2.2. раздела 2 Устава).

Вместе с тем стороной ответчика не представлено в материалы дела допустимых доказательств, опровергающих заявление истца об отказе в заключение договора, напротив, истцом, в материалы дела представлено письмо, направленное по юридическому адресу истца и неполученное им.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО " Фитнес Ц. " З.-Электросталь" необоснованно отказал истцу Макеевой Д.А. в заключение публичного договора на предоставление услуг фитнес Ц, нарушив ее права потребителя, поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом Макеевой Д.А. как следствие причиненных ей неправомерными действиями сотрудников ответчика нравственных страданий.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с необоснованным отказом истцу в заключении с ней публичного договора. Учитывая степень вины ответчика, степень перенесенных истцом нравственных страданий, судебная коллегия считает разумным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 000 рублей, таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 1 500 рублей.

Что касается требований истца об обязании ответчика предоставить истцу информацию: правила Клуба ООО " ФИТНЕС Ц. " З.-ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" в действующей редакции, условия и график посещения, программы, дополнительные услуги, о спортивном оборудовании, местах хранения ценностей, ФИО инструкторов и график их работы, квалификации инструкторов, реквизиты для оплаты по договору (Клубному контракту), то судебная коллегия в удовлетворении требований в этой части отказывает, поскольку вся информация относительно услуги, в том числе режим работы продавца, действующие тарифы Клуба, правила Клуба, типовой договор, уставные документы на осуществление деятельности с информацией об исполнителе, книга жалоб и предложений, состав и перечень услуг, находятся в открытом доступе (на информационных стендах и рецепции Клуба) в соответствии с требованиями ст. 8, 12 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у ответчика отсутствует обязанность до заключения договора по направлению вышеуказанных документов истцу, поскольку предусмотренная законом информация размещена в соответствии с требованиями ст. 8, 12 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Поскольку требований истца Макеевой Д.А. удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО " Фитнес Ц. " З.-Электросталь" подлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Макеевой Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью " Фитнес Ц. " З.-Электросталь" об обязании заключить договор, предоставить информацию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью " Фитнес Ц. " З.-Электросталь" заключить с Макеевой Д. А. договор (клубный контракт) на оказание спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг на один год.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Фитнес Ц. " З.-Электросталь" в пользу Макеевой Д. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Фитнес Ц. " З.-Электросталь" в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований Макеевой Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью " Фитнес Ц. " З.-Электросталь" в части предоставлении информации - отказать.

Председательствующий

Судьи