Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-5347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И,

судей - Набок Л.А, Сивохина Д.А,

при секретаре - Сукмановой Ю.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бекеева В.П. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований о признании за Бекеевым В.П. право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"), общей площадью 42,1 кв.м, признании частично недействительным Свидетельство на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комсомольской сельской администрацией Кинельского района Самарской области на имя Шешулиной Г.П. на земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шешулиной Г.П. и Кудасовым, В.В., признании за Бекеевым В.П. право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, "разрешенное использование: огородничество, расположенный по адресу: "адрес", погашении в Едином государственном реестре недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ регистрации права собственности Кудасова В.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: огородничество, расположенный по адресу: "адрес", отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании за Шешулиной Г.П. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу : "адрес" площадью 42,1 кв.м, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком, расположенным по адресу : "адрес", кадастровый номер. N площадью 5000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: огородничество- отменить".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бекеев В.П. обратился в суд с иском к Шешулиной Г.П, администрации сельского поселения Комсомольский муниципального района Кинельский Самарской области о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю.

В обоснование заявленных требований истец Бекеев В.П. указал, что матери истца и ответчика - ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который ДД.ММ.ГГГГ подарила истцу и ответчику Шешулиной Г.П. в равных долях. Данный договор удостоверен председателем Комсомольского сельского Совета.

С целью государственной регистрации права долевой собственности на вышеуказанный дом истец обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации, однако в регистрации ему было отказано и рекомендовано обратиться с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - жилой дом площадью 49 кв.м. Вместе с тем в технических характеристиках жилого дома имеются разночтения. Так в договоре дарения указана общая площадь жилого дома 49 кв.м, по техническому паспорту 42,1 кв.м, а площадь всех частей дома 50,6 кв.м. Какие - либо изменения в планировку дома сторонами не вносились.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м. На данном земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками, которыми истец и ответчик владеют на праве долевой собственности. Несмотря на это земельный участок предоставлен только Шешулиной, что является незаконным в соответствии с требованиями ст. 37 ЗК РФ.

Несмотря на то, что земельный участок должен быть принадлежать на праве общей долевой собственности, Шешулина в одностороннем порядке распорядилась им, заключив ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Кудасовым В.В. договор купли- продажи, по которому продала земельный участок площадью 5000 кв.м. Кудасову.

Данная сделка является незаконной, так как Бекеев В.П. не давал согласия на отчуждение земельного участка Кудасову В.В..

Основываясь на изложенном, Бекеев В.П. с учетом уточнений просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 42,1 кв.м, признать частично недействительным свидетельство на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комсомольской сельской администрацией Кинельского района Самарской области на имя Шешулиной Г.П. на земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шешулиной Г.П. и Кудасовым В.В., признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, " разрешенное использование: огородничество, расположенный по адресу: "адрес" погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ регистрацию права собственности Кудасова В.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: огородничество, расположенный по адресу: "адрес".

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Шешулина Г.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что после дарения ее мамой жилого дома с надворными постройками, брат Бекеев В.П. вместе с семьей в ДД.ММ.ГГГГ году уехал на постоянное место жительство "адрес", где и проживает до настоящего времени. Никаких действий, направленных на оформление права собственности на жилой дом Бекеев В.П. с момента дарения не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ году брат приезжал на похороны мамы и отдал ей(Шешулиной) свой экземпляр договора дарения, заявив, что дом ему не нужен, тем самым фактически отказался от прав на него. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время оплачивает налоги, сборы, а также содержит и сохраняет его.

На протяжении 27 лет ответчик не участвовал в уплате налогов, не нес и текущие расходы. За указанный период она сама произвела газификацию дома, в зимний период осуществила отопление дома, возвела забор, выкашивает траву. Полагает, что она в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела данным домом и в соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ имеет право на весь жилой дом, так как ответчик не предпринимал никаких мер по владению данным домом, приезжал раз в три года для отдыха на две - три недели.

Основываясь на положениях ст. 234 ГК РФ, Шешулина Г.П. просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"), общей площадью 42, 1 кв. м.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 13.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Кудасов В.В..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бекеев В.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд не учёл, что в правоустанавливающем документе на жилой дом и технической документации на него имеются разночтения в площади объекта. У него отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на жилой дом, поскольку подлинник договора дарения находится у ответчика, который последняя самовольно забрала себе. Из похозяйственной книги следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года спорный земельный участок площадью 0,50 га был закреплён за домовладением, который находится в собственности как Шешулиной Г.П, так и Бекеева В.П..

В заседании судебной коллегии представитель истца Бекеева В.П. по доверенности Страхова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Шешулина Г.П. и её представитель по доверенности Ерофеев А.В, ответчик Кудасов В.В. возражали протии доводов апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, считая его законным и обоснованным.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на ? часть домовладения, расположенного по адресу: "адрес", Бекеев В.П. ссылается на то, что государственная регистрация права собственности на принадлежащую ему ? долю в спорном жилом доме приостановлена вследствие отсутствия в ЕГРН сведений о кадастровом учёте на жилой дом. Ему рекомендовано обратиться с заявлением о несении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, чего сделать он может, поскольку ввиду того, в правоустанавливающем документе на жилой дом и технической документации на него имеются разночтения в площади объекта, что, по его мнению, приведёт к несоответствию сведений об объекте недвижимого имущества при постановке на кадастровый учёт на основании договора дарения. Кроме того, подлинник договора дарения находится у ответчика Шешулиной Г.П, которая неправомерно удерживает его у себя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. подарила Шешулиной Г.П. и Бекееву В.П. дом одноэтажный, расположенный по адресу: "адрес" N общей площадью 49 кв.м, жилой 40 кв.м.

Данный дом принадлежал ФИО1 на основании похозяйственной книги N год, лицевой счет N.

Договор зарегистрирован в Комсомольском сельском Совете народных депутатов Кинельского района куйбышевской области за N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что правовых снований для их удовлетворения не имеется.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что договор дарения зарегистрирован согласно требованиям, изложенным в статье 239 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора дарения, в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, соответствует всем требованиям закона и в соответствии с положениями ст. 135 ГК РСФСР право собственности Бекеева В.П. и Шешулиной Г.П.(по ? доли за каждым) возникло в момент регистрации договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения администрации Комсомольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. был присвоен почтовый адрес земельному участку : "адрес".

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным.

Доводы истца о невозможности государственной регистрации перехода права собственности суд первой инстанции обоснованно не принят во внимание ввиду следующего.

Судом установлено, что истец Бекеев В.П. обращался с заявлением о регистрации права собственности на долю в указанном жилом доме.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная регистрация права приостановлена в связи с неверным оформлением доверенности на представителя Бекеева В.П. и отсутствии сведений о ранее учтенном объекте недвижимости данного дома, в связи с чем. Для возобновления государственной регистрации Бекееву В.П. рекомендовано представить надлежаще оформленную доверенность, либо правообладатель вправе лично обратиться с пакетом документов с приложением заявления о внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости.

Установлено, что причины, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении государственной регистрации права, истец не устранил и не представил в установленный регистрирующим органом срок необходимые документы, приостановление осуществления государственной регистрации в суд не обжаловал.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств невозможности государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не представлено, поскольку в государственной регистрации истцу не было отказано, вывод суда об отказе в признании права собственности на ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" является правильным.

Доводы о том, что в правоустанавливающих документах на жилой дом и технической документации на него имеются разночтения в площади объекта, а именно: в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь жилого дома составляет 49 кв. м, а в техническом паспорте - 42,1 кв, что будет препятствовать регистрации права собственности на объект недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и направлены на будущее время.

Истец также просит признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комсомольской сельской администрацией на имя Шешулиной Г.П. на земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признать недействительным договор купли- продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Шешулиной Г.П. и Кудасовым В.В, а также признать за Бекеевым В.П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м. и погасить в Едином государственном реестре запись о регистрации права собственности Кудасова В.В..

При этом, истец утверждает, что согласно сведениям похозяйственной книги, с ДД.ММ.ГГГГ года спорный земельный участок площадью 0,50 га был закреплён за домовладением, который находится в собственности как Шешулиной Г.П, так и Бекеева В.П. и потому выдача свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок только на имя Шешулиной Г.Н. незаконна.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку земельный участок площадью 0,50 га не входит в земельный участок под домовладением, расположенным по адресу: "адрес"

При этом, суд исходил из следующего.

Исходя из положений ст. 25 ЗК РФ, в качестве оснований возникновения прав на землю могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

По смыслу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно сведениям похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ г. за хозяйством, находящимся по адресу: "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ было закреплено земли 0,15 га, в том числе, под постройками 0,01 га.

Согласно распоряжению администрации Комсомольской волости Муниципального района Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ, N изменён ранее существовавший N "адрес".

Земельный участок, прилегающий к дому до настоящего времени не оформлен надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Комсомольской сельской администрации Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N с учётом постановления этой же администрации ДД.ММ.ГГГГ г. N Шешулиной Г.П. в личную собственность выделен земельный участок под огороды и застройку площадью 0,50 га.

Согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ Шишулиной Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,50 га, в том числе, сельскохозяйственных угодий 0,45 га, пашни 0,45 га, под многолетними насаждениями - 0,03 га в "адрес".

Постановлением Комсомольской сельской администрации Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку, принадлежащему Шешулиной Г.П. на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комсомольской сельской администрацией, присвоить почтовый адрес: "адрес", ранее "адрес".

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шешулиной Г.П. и Кудасовым В.В. заключён договор купли - продажи согласно которому Шешулина Г.П. продала, а Кудасов В.В. купил в собственность земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" площадью 5000 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: огородничество, кадастровый N.

Из данного договора усматривается, что Шешулина Г.П. продала земельный участок указанной площадью с разрешенным использованием под огородничество без каких-либо имеющихся на нем строений.

Кудасов В.В. в суде также подтвердил, он приобрел лишь земельный участок.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудасовым В.В. и ФИО2. заключён договор купли - продажи согласно которому Кудасов В.В. продал, а ФИО2 купил в собственность земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" площадью 5000 кв. м, категория земель : земли населённых пунктов, разрешённое использование: огородничество, кадастровый N.

Из представленной в материалы дела схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке, составленной кадастровым инженером ФИО3 усматривается, что земельный участок площадью 5002,68 кв.м.(спорный) расположен за пределами земельного участка указанного как S1 площадью 1548 кв.м.(под домовладением).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комсомольской сельской администрацией на имя Шешулиной Г.П. на земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ является правоудостоверяющим документом.

Как установлено, спорный земельный участок площадью 0. 50 га предоставлен в личную собственность Шешулиной Г.П. на основании Комсомольской сельской администрации Кинельского района "адрес".

Между тем, данный акт никем не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку в удовлетворении указанных требований отказано, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Шешулиной Г.П. и Кудасовым В.В, о признании за Бекеевым В.П. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м. и погашении в Едином государственном реестре записи о регистрации права собственности Кудасова В.В..

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований Шешулиной Г.П. к Бекееву В.П. о признании права собственности на жилой дом на основании ст. 234 ГК РФ судом первой инстанции отказано.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основание к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекеева В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: