Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-5880/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А, Назейкиной Н.А.

При секретаре: Нугайбековой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Коняева А.А, ООО "СК "Согласие" на решение Кировского районного суда г.Самары от 04.03.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Коняеву А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Коняева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 20527 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 815 рублей 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А, выслушав объяснение Коняева А.А. поддержавшего доводы жалобы, его представителя Мамаеву О.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Коняеву А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 30.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai ix35, государственный номер N, которым управлял водитель Ермаков С.В, и транспортного средства ВАЗ21144, государственный номер N, которым управлял водитель Коняев А.А.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai ix35, государственный номер N получило механические повреждения. Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 420527,45 рублей (без учёта износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "ОСК" по договору обязательного страхования N.

АО "ОСК" возместило ООО "СК "Согласие" причинённые убытки частично в размере 313247,71 рублей (с учётом износа).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Страховая компания "Согласие" просило взыскать с Коняева А.А. сумму ущерба в размере 107279,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3346 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коняев А.А. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом неверно применены нормы материального права, так как АО "ОСК" в порядке регресса перечислил истцу ООО "СК "Согласие" сумму не превышающую предельный размер страховой суммы, а значит у страховщика не возникло права требования ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена по "КАСКО", а не "ОСАГО", ссылка на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающую выплату страхового возмещения с учетом износа, является ошибочной.

В заседании судебной коллегии Коняев А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Коняева А.А. -Мамаева О.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу Коняева А.А. и учесть то обстоятельство, что ДТП и выплата страхового возмещения произошли в 2015 году, то есть в момент действия иной правоприменительной практики.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Из материалов дела следует, 30.09.2015 г. в 21:15 около "адрес" по вине водителя Коняева А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ21144, государственный номер N был повреждён автомобиль Hyundai ix35, государственный номер N, застрахованный по договору добровольного страхования Серия N N в ООО "СК "Согласие" по риску КАСКО. Период страхования с 18.06.2015 г. по 17.06.2016 г. (л.д. 11, 12, 8).

ООО "СК "Согласие", признав повреждение автомобиля Hyundai ix35, государственный номер N в результате данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, организовало восстановительный ремонт указанного автомобиля, оплатив организации исполнителю ИП Гуськов С.А. 420527 рублей 45 копеек (л.д. 17, 18, 21).

Гражданская ответственность Коняева А.А. была застрахована в АО "Объединённая страховая компания" по договору обязательного страхования.

АО "Объединённая страховая компания" возместило ООО "СК "Согласие" 313247 рублей 71 копейку с учётом износа автомобиля.

С учётом произведённой истцу страховой компанией ответчика выплаты в размере 313247 рублей 71 копейка, ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с ответчика Коняева А.А. сумму 107279 рублей 74 копейки (л.д. 33).

23.11.2018 года определением суда по делу назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" (л.д. 119-120).

Согласно заключению эксперта N1025 от 14.12.2018 г.-14.02.2019 г. все зафиксированные в актах осмотра транспортного средства N013-10/15С от 13.10.2015 г. и N020-11/15С от 02.11.2015 г. ООО "МЭЦ Стандарт Оценка" повреждения ТС HYUNDAI IX35, VIN N, 2011 года выпуска, государственный номер N, были получены в результате ДТП, произошедшего 30.09.2015 г. с участием ТС HYUNDAI IX35, г/н N и ТС ВВАЗ 21144, г/н N. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС HYUNDAI IX35, VIN N, 2011 года выпуска, государственный номер Р 141 УК 163, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.09.2015 г. с участием ТС ВАЗ 21144, г/н N, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства NС от 13.10.2015 г. и NС от 02.11.2015 г. ООО "МЭЦ Стандарт Оценка" на дату ДТП 30.09.2015 г, с учётом Положения Банка России от 19.09.2014 г. N- N "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС", с учётом ответа на вопрос N, составляет 361100 рублей (без учёта износа, 297100 рублей (с учётом износа) (л.д. 135-176).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Суд, удовлетворяя исковые требования принял во внимание то обстоятельство, что поскольку перечисленная сумма за ремонт автомобиля сумма 420 527 рублей 45 копеек, превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию разница в размере 20527 рублей 45 копеек.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, полагает, что данный вывод сделан при неправильном применении норм материального права в силу следующего.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" являются обоснованными, поскольку страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Таким образом, поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. АО "ОСК" возместило ООО "СК "Согласие" убытки не в полном размере, в связи с чем, ООО "СК "Согласие" вправе взыскать с Коняева А.А. недоплаченную сумму ущерба в размере 107 279,74 руб. = (420527,45 - 313 247,71).

На основании ст.98 ГПК РФ ст.333.19 НКРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 346 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Коняева А.А. о том, что для взыскания ущерба без учета износа автомобиля законных оснований не имеется поскольку на момент ДТП закон не предусматривал возмещение ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда без учета износа судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует ис?ключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причи?нения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Закон об ОСАГО не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ о полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода; прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), то истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа. В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 04.03.2019 года - отменить Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Коняеву А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Коняева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 107 279 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 346 рублей, 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 113 625 (сто тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 74 копеек.

Апелляционную жалобу Коняева А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: