Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-6108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.

Судей Пияковой Н.А, Занкиной Е.П.

При секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала N 6318 в г. Самара обратился с иском к Песигиной М.В, Песигину Д.В, Песигиной А.В. о фактическом принятии наследства, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенном имущество.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Песигиным В.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Песигину В.Н. кредит в размере 607 899,35 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по данному договору между Банком и Песигиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство - автофургон, производства АО "ГАЗ", "данные изъяты" г.в. Песигин В.Н. обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполнял, в связи с чем Банк потребовал от заемщика досрочно погасить образовавшуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинским районным судом г. Самары принято решение о взыскании с Песигина В.Н. указанной заложенности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В 2015 году Банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Песигин В.Н. умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось. Вместе с тем, ответчики являются наследниками первой очереди по закону после смерти Песигина В.Н, поскольку фактически приняли наследство, вступив во владение наследственным имуществом - квартирой по адресу: "адрес" пользуются вещами, принадлежащими наследодателю. ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от наследников в полном объеме погасить кредитную задолженность, однако, задолженность ими не погашена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 535 090,45 руб.

С учетом уточнения указал в качестве ответчиков Песигина Д.В, Шишину (Песигину) А.В. (дети умершего), Территориальное управление Росимущества в Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области.

Просил признать Песигина Д.В, Шишину (Песигину) А.В. фактически принявшими наследство, оставшееся после смерти Песигина В.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 543 678,59 руб, включая расходы на оплату госпошлины, обратить взыскание на транспортное средство автофургон, производства АО "ГАЗ", 2011 г.в. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 199 075 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) просит решение отменить, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шишина А.В, ее представитель Меркулов А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) (реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО)) и Песигиным В.Н. заключен кредитный договор на сумму 607 899,35 руб. с начислением процентов в размере 19% годовых, а Песигин В.Н. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком как залогодержателем и Песигины Н.В. как залогодателями заключен договор залога транспортного средства ТС 172452, год выпуска - "данные изъяты" стоимостью 611 400 руб.

Песигин Н.В. прекратил исполнение кредитных обязательств перед Банком по внесению периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял Песигину Н.В. по адресу: "адрес" уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств заемщиком.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу удовлетворены исковые требования Банка. С Песигина Н.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 538 814,24 руб, из них: остаток ссудной задолженности - 504 276,03 руб, плановые проценты - 30 400,66 руб, задолженность по пени - 2 006,78 руб, задолженность по пени по просроченному основному долгу - 2 130, 77 руб, расходы по оплате госпошлины - 8 588,14 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 302 400 руб.

Однако, судом установлено, что Песигин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся, в частности надлежащее исполнение обязательств (статья 408).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу взаимосвязанных положений п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя указанные нормы закона суд верно указал, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Песигину Н.В. уведомление о досрочном исполнении обеспеченных залогом транспортного средства кредитных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд верно указал, что срок исполнения обеспеченных залогом транспортного средства кредитных обязательств Песигина Н.В. истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, основание для обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляя иск о возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Требование кредитора к должнику о взыскании суммы долга, равно как и залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения соответствующих оснований, о которых кредитор либо залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 и 6 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что Банком предъявлением требования о досрочном возврате суммы кредита изменен срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). С иском к ответчикам как наследникам должника Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Банк пропустил срок исковой давности, который начал течение ДД.ММ.ГГГГ (более 5 лет).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчики Песигин Д.В, Шишина (Песигин) А.В, Администрации муниципального района Волжский Самарской области заявили о пропуске срока исковой давности.

Территориальное управление Росимущества в Самарской области в судебном заседании не участвовало, правовых оснований для взыскания с него суммы задолженности фактически солидарно с остальными ответчиками, о чем указано в иске, не усматривается.

Способ защиты права выбирает истец. Вместе с тем, законом не предусмотрено повторное взыскание сумм с правопреемников должника, ранее взысканных судебным решением.

Доводы Банка в апелляционной жалобе о том что срок исковой давности не пропущен не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. При пропуске срока исковой давности факт принятия либо не принятии наследства после умершего должника правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: