Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2019 г. по делу N 22-1091/2019

Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Набиеве М.Г,

с участием: прокурора Курбановой П.К,

оправданного Абдулхалимова М.М,

адвоката Гасанова Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам оправданного Абдулхалимова М.М. и его защитника - адвоката Гасанова Г.Н. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2019 г. о прекращении производства по ходатайству адвоката Гасанова Г.Н. о возвращении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием Абдулхалимова М.М.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С, выступление оправданного Абдулхалимова М.М. и его защитника - адвоката Гасанова Г.Н, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, направив материала на новое судебное рассмотрение, на мнение прокурора Курбановой П.К, полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

В апелляционных жалобах оправданного Абдулхалимова М.М. и его защитника - адвоката Гасанова Г.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда и возвращении материала на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалоб приводятся аналогичные доводы и указано, что реабилитированный Абдулхалимов М.М. в лице его защитники представителя по доверенности адвоката Гасанова Г.Н. обратился в суд с ходатайством, в целях возмещения своего имущественного вреда, причаленного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в порядке, предусмотренном ст. ст. 135 и 399 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2019 года производство по ходатайству прекращено, мотивируя это тем, что с ходатайством о реабилитации в суд обратился не сам Абдулхалимов М.М, а его адвокат и представитель, у которого, как полагает суд, нет таких полномочий.

Данное постановление суда полагаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Во-первых, как видно из самого ходатайства, с требованием о возмещении имущественного вреда в суд обратился не адвокат Гасанов Г.Н, а сам Абдулхалимов М.М. в лице своего представителя по доверенности адвоката Гасанова Г.Н.

Полномочия адвоката Гасанова Г.Н. на ведение дела Абдулхалимова М.М. в порядке уголовного судопроизводства оформлены соответствующим ордером, а право подписания ходатайства от имени Абдулхалимова М.М, соответствующей доверенностью.

Во-вторых, ни ч.2 ст.135 УПК РФ, ни какая либо другая норма уголовно-процессуального закона не ограничивает реабилитированного Абдулхалимова М.М. в защите своих законных прав и интересов с помощью своего защитника или представителя.

Требование о возмещении имущественного вреда, как предусмотрено ч. 5 ст. 135 УПК РФ, разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч.2 ст. 47 УПК РФ, Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным.

Как предусмотрено п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Он также вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора (п.20 ч.4 ст. 47 УПК РФ).

Согласно 4.1 ст. 49 УПК РФ, защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Как предусмотрено п.п.8 и 9 ч.1 ст. 53 УПК РФ, с момента вступления в уголовное дело защитник вправе, в том числе, заявлять ходатайства и отводы, а также участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ)

Согласно ч.1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. (часть 1 в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 143-ФЗ)

Кроме того, ч.4 ст. 399 УПК РФ предусматривает, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, а п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" уточняет, что:- "С учетом положений части 4 статьи 399 УПК РФ о том, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката".

Необходимо также подчеркнуть, что обвиняемый, в отношении которого судом вынесен оправдательный приговор, не обладает и не может обладать меньшими права чем осужденный, либо лицо в отношении которого дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Именно такой вывод вытекает, например, из Постановления Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 N 18-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", а также других, таких как N28-П от 14.11.2017г.; постановления от 2 марта 2010 года N 5-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 19 июля 2011 года N 18-П и от 17 октября 2011 года N 22-П; определения от 8 апреля 2010 года N 524-О-П, от 2 ноября 2011 года N 1463-0-0 и N 1477-0-0, от 2 июля 2013 года N 1058 О, от 2 апреля 2015 года N 708-О и др.

На основании изложенного и принимая во внимание, что постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2019 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального закона, а также руководствуясь п.2 ст.389.15, 389.17 и п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, прошу суд апелляционной инстанции отменить его и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Исходя из ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

В силу ч.5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как следует из представленных материалов, адвокат Гасанов Г.Н. в порядке ст. 135 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного ущерба, причиненного оправданному Абдулхалимову М.М. незаконным привлечением к уголовной ответственности с представлением материалов, свидетельствующих о размере причиненного ущерба.

В судебном заседании заявитель поддержал ходатайство и просил его удовлетворить, взыскав с Министерства Финансов РФ 388 488 руб.

Прекращая производство по данному ходатайству, судом первой инстанции правильно сделана ссылка на положение ч.2 ст.135 УПК РФ, в соответствии с которой, в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, вправе лишь реабилитированный.

Из материалов дела и ходатайства о возмещении имущественного вреда следует, что с таким требованием обратился адвокат и представитель оправданного Абдулхалимова М.М, а не сам реабилитированный, как того требуют правила ч.2 ст.135 УПК РФ.

Не может в данном случае адвокатом быть сделана и ссылка и на ч.3 ст.135 УПК РФ, позволяющую обращаться с таким ходатайством законному представителю реабилитированного, т.к. в соответствии с п.12 ст.5 УПК РФ законными представителями являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что требования лица, не относящегося к кругу лиц, указанных в ч.2 ст.135 УПК РФ, не могут быть рассмотрены судом, поскольку он не наделен правом обращения в суд с такими требованиями, в связи с чем, производство по его ходатайству подлежит прекращению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2019 г. о прекращении производства по ходатайству адвоката Гасанова Г.Н. о возвращении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием Абдулхалимова М.М, - оставить без изменения, апелляционные жалобы оправданного Абдулхалимова М.М. и его защитника - адвоката Гасанова Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов