Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2019 г. по делу N 33-100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.

судей Багаутдиновой Ш.М. и Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева С.Н. в лице представителя Алиевой Е.К. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено удовлетворить исковые требования Лазаренко Ю.А, признать за ним право собственности на самовольно возведенное домостроение, расположенное в г.Махачкале, "адрес", общей площадью 93,0 кв.м, в том числе жилой 47,7 кв.м.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А, объяснения адвоката Магомедрасуловой Н.З. в интересах Лазаренко Ю.А, просившей оставить решение суда без изменения, объяснения Кахриманова Д.А. в интересах Алиева С.Н, просившего отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

Лазаренко Ю.А. обратился в суд с иском к администрации г.Махачкалы о признании за ним права собственности на самовольно возведенное домостроение, расположенное в г.Махачкале, "адрес", указав в обоснование, что он является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу. В 2005 г. им была осуществлена реконструкция данного домовладения, в результате которой общая площадь домостроения составила 93,0 кв.м, в том числе жилая - 47,7 кв.м. В связи с тем, что реконструкция осуществлялась без соответствующих разрешений, данное помещение является самовольной постройкой. Он оплачивает все коммунальные услуги, земельный налог. Данная постройка не нарушает чьих-либо интересов и не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, соответствует нормам СНиП.

Судом постановлено вышеуказанное решение (с учетом определения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" об исправлении описки).

В апелляционной жалобе Алиев С.Н. в лице представителя Алиевой Е.К. просит отменить решение суда, указывая, что он является собственником "адрес", веранды и сарая под лестницей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от "дата" Лазаренко Ю.А. не согласовывал с ним изменение площади квартиры. Увеличение площади "адрес" перекрывает доступ к помещениям, находящимся у него в собственности, а также лишает его права пользования объектами недвижимости, находящимися у него в собственности. Его права оспариваемым решением нарушены, однако, он о наличии данного решения суда не знал. До принятия оспариваемого решения суда в собственности Лазаренко Ю.А. была квартира общей площадью 61,3 кв.м, в том числе 41,6 кв.м. жилой площади. Лазаренко Ю.А. самовольно снес на втором этаже квартиру, принадлежащую на праве собственности ему, самовольно, без его согласия установилкрышу и пристроил помещения, которые оспариваемым решением суда узаконил. Лазаренко Ю.А. увеличил площадь квартиры за счет помещений, которые на основании договора купли-продажи были приобретены Алиевым С.Н. Суд сослался на статью 222 ГК РФ в редакции, действующей на 2005 год, при том, что подтверждений того, что постройка возведена в 2005 году, не имеется. Лазаренко Ю.А. осуществил не строительство объекта, а его реконструкцию. Доказательств того, что Лазаренко Ю.А. обращался в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительства не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Лазаренко Ю.А. является собственником квартиры общей площадью 61,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 41,8 кв.м, расположенной по адресу г.Махачкала, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

В 2008 г. Лазаренко Ю.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение общей площадью 93,0 кв.м, в т.ч. жилой площадью N кв.м, указав в обоснование, что в 2005 г. он без получения соответствующего разрешения осуществил реконструкцию своей квартиры, увеличив ее площадь, данная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд удовлетворил исковые требования Лазаренко Ю.А, сославшись на то, что представитель администрации г.Махачкалы не возражала против удовлетворения исковых требований, постройка соответствует градостроительным нормам, не нарушает архитектурный облик города, через данный земельный участок не проходят электрические, газопроводные и водопроводные коммуникации, реконструкция не нарушает права других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из апелляционной жалобы Алиева С.Н. и приложенных к ней документов, в обоснование своих доводов о том, что оспариваемое решение нарушает его права и охраняемые законом интересы, Алиев С.Н. ссылается на то, что ему принадлежит "адрес" этом же доме, а также открытая веранда и сарай под лестницей, однако, он своего согласия истцу на реконструкцию жилого помещения не давал. К апелляционной жалобе также приложено свидетельство о государственной регистрации права Алиева С.Н. на земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым номером 05: N, расположенный по адресу г.Махачкала, "адрес", под вышеуказанными объектами недвижимости.

Из материалов дела также усматривается, что в последующем Лазаренко Ю.А. обратился в суд с иском к Алиеву С.Н, администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании недействительными документов Алиева С.Н. на вышеуказанный земельный участок, указав в обоснование, что земельный участок Алиева С.Н. сформирован, в том числе и под принадлежащими ему (истцу) на праве собственности жилыми помещениями.

До рассмотрения вышеуказанного гражданского дела производство по настоящему делу было приостановлено на основании абзаца 5 ст.215 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" исковые требования Лазаренко Ю.А. удовлетворены, признаны недействительными постановление администрации г.Махачкалы от "дата" N о предоставлении в собственность земельного участка площадью 209,5 кв.м. по "адрес" г.Махачкалы, кадастровый учет земельного участка, запись в ЕГРН о регистрации права Алиева С.Н. на вышеуказанный земельный участок.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата", вступило в законную силу, в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что в собственность Алиева С.Н. был оформлен земельный участок, на котором расположены жилые помещения, являющиеся частью принадлежащей Лазаренко Ю.А. на праве собственности квартиры.

Из этого следует, что в обоснование своих доводов об отмене оспариваемого решения суда Алиев С.Н. не может ссылаться на нарушение его права как собственника данного земельного участка, поскольку его право на спорный земельный участок признано судом недействительным.

Давая оценку иным доводам апелляционной жалобы Алиева С.Н, в том числе о том, что он не давал Лазаренко Ю.А. согласие на реконструкцию жилого помещения, увеличение истцом площади квартиры перекрывает Алиеву С.Н. доступ к своему жилому помещению, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что "адрес" вышеуказанном доме, принадлежавшая Алиеву С.Н, последним снесена и как объект недвижимости не существует.

Данное обстоятельство представителем Алиева С.Н. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение истцом площади квартиры перекрывает Алиеву С.Н. доступ к своему жилому помещению, являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 той же статьи в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу закона целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст.ст.11 и 14 ГК РФ защита гражданских прав должна быть соразмерна нарушению и не должна выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N от "дата" "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительности сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Алиева С.Н. о том, что спорная пристройка возведена без его согласия, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что со дня возведения Лазаренко Ю.А. спорной пристройки (2005 г.) прошло более 13 лет.

Являясь собственником "адрес" указанном доме, Алиев С.Н. не мог не знать о возведении Лазаренко Ю.А. указанной пристройки, однако в течение столь длительного времени каких-либо возражений не высказывал, в контролирующие и надзорные органы, а также в суд по этому поводу не обращался.

Оспариваемое Алиевым С.Н. решение суда о признании права собственности Лазаренко Ю.А. на спорное строение принято еще в 2008 г, часть спорного строения занимает кухня и санузел.

В настоящее время между собственниками жилых помещений, расположенных на данном земельном участке, фактически сложился порядок пользования земельным участком с учетом возведенной на нем пристройки; данные о том, что собственники других квартир возражали против строительства либо о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью, в деле отсутствуют.

Вышеизложенное дает основания полагать правомерными доводы представителей истца о том, что во время строительства пристройки и в последующий период апеллянт вел себя так, что давал основание истцу полагаться на его согласие на возведение спорной пристройки.

Довод об отсутствии разрешения администрации г.Махачкалы на реконструкцию квартиры сам по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель администрации г.Махачкалы не возражала против удовлетворения исковых требований Лазаренко Ю.А.

Судебная коллегия полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах удовлетворение апелляционной жалобы Алиева С.Н. противоречило бы принципам правовой определенности, стабильности правовых отношений, предполагающей стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, исходя из недопустимости произвольного изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников, а также злоупотребления процессуальными правами.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных по настоящему делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Алиева С.Н.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Х.А. Хавчаев

Судьи Ш.М.Хираев

Ш.М.Багаутдинова