Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1214/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Хавчаева Х.А. и Хираева Ш.М,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании земельного участка и другим требованиям, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании предварительного договора купли- продажи земельного участка основным договором купли-продажи и другим требованиям.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А, объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО21, просивших удовлетворить исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО3, объяснения представителей ответчика ФИО3 ФИО20 и ФИО16, просивших отказать в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворить встречные исковые требования ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО14 об истребовании земельного участка, указав в обоснование своих доводов на то, что она является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" площадью 20411 кв.м, кадастровый N. Ранее данный земельный участок принадлежал ее отцу ФИО1, а после его смерти в 2016 году она приняла наследство в виде указанного земельного участка. Право пожизненно наследуемого владения на указанный земельный участок зарегистрировано за ней в ЕГРН. В настоящий момент выяснилось, что ответчик неправомерно владеет и пользуется земельным участком, принадлежащим ей.

В последующем истица представила в суд заявление, в соответствии с которым уточнила фактические обстоятельства дела, а также просила о замене ненадлежащего ответчика.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 июня 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО14 на надлежащего ответчика ФИО3

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 ФИО20 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании состоявшимся договора купли - продажи земельного участка площадью 20410, 59 кв.м. с кадастровым номером N, заключенного между ФИО3 и ФИО1, признании права собственности на указанный земельный участок за ФИО3

В обоснование встречного иска указал, что 7 сентября 2012 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, согласно которому стоимость земельного участка ФИО3 выплачена ФИО1 в полном объеме. В последующем, 16 августа 2013 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, из которого также следует, что ФИО3 стоимость участка выплачена. Зарегистрировать данный договор стороны не успели. После смерти ФИО1 его дочь ФИО2, узнав о сложившейся ситуации, решилавоспользоваться тем, что участок все еще находился в собственности отца, оформила свои права на этот земельный участок в порядке наследования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 октября 2018 года и дополнительным решением от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании ответчика демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка и в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли - продажи спорного земельного участка состоявшейся сделкой и признании за ним права собственности на спорный земельный участок отказано.

В апелляционных жалобах на указанное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 октября 2018 года и дополнительное решение от 17 декабря 2018 года представитель истца ФИО21 просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО15 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Определением от 26 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции истцом иск дополнен требованиями ( с учетом уточнения) о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка от 16 августа 2013 года между ФИО1 и ФИО4 (согласно свидетельству о перемене имени 19 сентября 2017 года ФИО4 сменил фамилию на ФИО3), признании ничтожным и утратившим силу предварительного договора купли-продажи земельного участка от 7 сентября 2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (ныне Абдуллаевым) ФИО6 Исмиловичем, устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком путем демонтажа ограждения и сноса конюшни.

В обоснование своих доводов сторона истца указала на то, что договор купли-продажи земельного участка от 16 августа 2013 года не был подписан ФИО1 и фактически земельный участок он никому не продавал. Ответчик не представляет подлинник указанного договора купли-продажи для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно п.1.2 данного договора указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления администрации г.Махачкалы N1572 от 4.09.2001 года. Фактически данным постановлением ФИО1 предоставлено 3 га пашни для организации крестьянско-фермерского хозяйства "Хорода". Согласно записи о государственной регистрации права в ЕГРН, указанный земельный участок находился в пожизненном наследуемом владении ФИО1 для ведения КФХ.

Согласно ст.266 ГК РФ лицо, имеющее право пожизненного наследуемого владения, может владеть и пользоваться землевладением, а также передавать его по наследству. Отчуждение, продажа, использование в качестве залога данного земельного участка не допускается.

Таким образом, земельный участок был предоставлен ФИО1 для организации КФХ и не мог им быть продан, кроме как передан по наследству. После смерти ФИО1 истец ФИО2 вступила в наследство и в настоящее время является главой КФХ "Хорода".

Таким образом, спорный земельный участок на праве собственности ФИО1 не принадлежал. Понятие крестьянского (фермерского) хозяйства не тождественно понятию "личное подсобное хозяйство". Положения п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в отношении крестьянских (фермерских) хозяйств не применимы, поскольку крестьянские (фермерские) хозяйства являются субъектом предпринимательской деятельности и осуществляют выкуп земельного участка в порядке, определенном законом. Заключая предварительный договор, ответчик знал, что указанный земельный участок выделен ФИО1 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, с правом пожизненного наследуемого владения и без выкупа в собственность ФИО1 указанный земельный участок КФХ -"Хорода" не мог быть продан, кроме как передан по наследству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика по первоначальному иску изменила ранее заявленные встречные исковые требования, ответчик просил признать предварительный договор купли-продажи от 7 сентября 2012 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (ныне ФИО3), основным договором купли-продажи земельного участка площадью 20410,59 кв.м. с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес", на землях совхоза им.Ленина; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности указанного земельного участка от ФИО2 к ФИО3, аннулировав ее право собственности.

В обоснование заявленных требований сторона ответчика указала, что в связи с утерей подлинника договора купли-продажи спорного земельного участка от 16 августа 2013 года и невозможностью в связи с этим его представления в суд, они вынуждены ставить требования о признании предварительного договора от 7 сентября 2012 года, сохранившегося в подлиннике, основным договором. Данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи, поскольку он заключен по волеизъявлению сторон. Согласно договору, ФИО3 исполнил свои обязательства: уплатил полную стоимость земельного участка, возвел на нем строения и несет расходы по содержанию объекта недвижимости. ФИО1 Г.В. осуществил передачу данного имущества ФИО3 во владение и пользование, передав покупателю не только сам объект, но и подлинники документов на него. При этом продавец имел правомочие на отчуждение земельного участка в связи с тем, что участок был предоставлен ему в пожизненное наследуемое владение до введения в действие Земельного кодекса РФ. То есть указанный земельный участок являлся собственностью ФИО1 и он мог им распоряжаться по своему усмотрению. Однако переход права не осуществлен в связи с его смертью. В силу действующего законодательства требование о регистрации перехода права собственности в данном случае надлежит заявлять к его универсальному правопреемнику, каковым является истец ФИО2.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО2 и ее представитель ФИО21, представители ответчика ФИО3 ФИО16 и ФИО20

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в судебную коллегию заявление с просьбой рассмотреть дело без него, с участием его представителей ФИО16 и ФИО20

На заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц- Администрации ГОСВД "город Махачкала" и Управления Росреестра по РД. Указанные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие возражений со стороны явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решение по данному гражданскому делу постановлено судом первой инстанции 9 октября 2018 года, а дополнительное решение вынесено 17 декабря 2018 года.

Согласно материалам дела, дополнительное решение судом первой инстанции постановлено без участия сторон, в отсутствие их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено настоящее решение.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Руководствуясь положениями ч.ч.4,5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В виду изложенного постановленные судом первой инстанции решение от 9 октября 2018 года и дополнительное решение от 17 декабря 2018 года подлежат отмене.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании земельного участка с кадастровым номером N, признании предварительного договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (ныне ФИО3) А.И. ничтожным и утратившим законную силу; признании незаключенным договора купли-продажи данного земельного участка между ФИО1 и ФИО3, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и вывоза ограждения с земельного участка и сноса конюшни.

Возражая против доводов иска, сторона ответчика в судебном заседании указала, что спорный земельный участок ФИО3 приобрел у отца истицы ФИО1 7 сентября 2012 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, а 16 августа 2013 года был составлен и подписан основной договор купли -продажи. По договору он оплатил всю стоимость земельного участка, после подписания предварительного договора ему были переданы земельный участок и документы на него, он им пользуется с 2012 года на законном основании. Никаких споров между ними по поводу земельного участка и заключенной сделки не было. Зарегистрировать договор в Управлении Росреестра по РД не смогли в связи со смертью ФИО1 В последующем, указанный договор купли-продажи земельного участка утерян, осталась лишь нотариально заверенная его копия. В связи с чем, поставлены требования о признании предварительного договора, сохранившегося в оригинале - основным договором. Просили применить срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям.

В обоснование своих доводов ответчик представил копии договора купли-продажи от 16 августа 2013 года, предварительного договора от 7 сентября 2012 года, Свидетельство о регистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО1 на спорный земельный участок от 20 декабря 2010 года.

Проверяя доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Применительно к ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО23 умер 2 августа 2016 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 3 мая 2017 года после смерти ФИО1 ФИО2 является наследником земельного участка площадью 20411 кв.м. с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес", предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства "Хорода".

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону от 3 мая 2017 года в Управлении Росреестра по РД зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения ФИО2 на спорный земельный участок, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.

По делу установлено, что 7 сентября 2012 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: г "адрес", площадью 20410, 59 кв.м, удостоверенный нотариусом г.Махачкалы ФИО17

Из представленной суду копии договора купли-продажи от 16 августа 2013 года видно, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор продажи спорного земельного участка в простой письменной форме. Договор подписан сторонами, государственную регистрацию не прошел.

Указанный земельный участок принадлежал продавцу ( ФИО1) на основании постановления главы администрации г.Махачкалы N1572 от 4.09.2001 года, Свидетельства о регистрации права пожизненного наследуемого владения от 20.12.2010 года.

Согласно предварительному договору, его предметом является заключение в будущем договора купли-продажи вышеназванного земельного участка, стоимость земельного участка на момент подписания основного договора будет составлять 1300000 рублей.

В целях обеспечения обязательств ФИО3 передал ФИО1 денежную сумму в размере 1 300 000 рублей до подписания договора (п.5 договора).

В пункте 5 договора указано, что денежная сумма в размере 1300000 рублей составляет 100 процентов полной стоимости земельного участка.

Согласно пункту 4 указанного предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до 7 сентября 2013 года.

Установлено, что ФИО3 полностью уплатил за спорный земельный участок обусловленную договором цену, а ФИО24 в свою очередь передал ему земельный участок фактически, а также путем выдачи правоустанавливающих документов на земельный участок.

Эти обстоятельства подтверждаются предварительным договором купли-продажи спорного земельного участка, подписанным ФИО1 и ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Подписание предварительного договора ФИО1 и ФИО3 в суде не оспаривалось.

Фактическое пользование спорным земельным участком ответчиком стороной истца также не оспаривалось.

В суде апелляционной инстанции правоустанавливающие документы на спорный земельный участок на имя ФИО1 были представлены именно стороной ответчика.

Материалами дела установлено, что ФИО1 Г.В. имел волю на продажу спорного земельного участка и фактически сделка состоялась.

Как указали в судебном заседании представители ответчика, земельный участок фактически был передан ответчику сразу после подписания предварительного договора в 2012 году и с этого времени ответчик им пользуется, он оградил участок, возвел на нем строения. Волеизъявление ФИО1 на продажу земельного участка подтверждается не только подписанным им предварительным договором, но и доверенностью от 6 сентября 2012 года, которой ФИО25. уполномочил ФИО3 распоряжаться спорным земельным участком с правом его продажи.

Никаких претензий по поводу земельного участка к ответчику ФИО26. при жизни не предъявлял, предварительный договор купли-продажи от 7 сентября 2012 года, договор купли-продажи от 16 августа 2013 года ФИО27 при жизни не оспаривал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО19, подтвердивший факт заключения предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка между ФИО1 и ФИО3 и факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО1 за этот земельный участок.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО19, в 2012 году к нему подошел его односельчанин ФИО4, который попросил продать земельный участок, расположенный в "адрес", площадью 2 гектара. Он сообщил, что сын хозяина земельного участка сидит в тюрьме, в связи с чем, он срочно продает участок. Он предложил ФИО3 купить данный земельный участок. Для заключения договора они приехали к нотариусу. До подписания договора ФИО3 перечислил ФИО1 на его счет в Газпромбанке деньги в сумме 1300 000 рублей. До этого момента ФИО28 категорически отказывался подписывать договор. После того, как деньги оказались на его счету в банке, он подписал договор. В ходе совершения сделки выяснилось, что земельный участок находится у ФИО1 в пожизненном наследуемом владении, поэтому было решено составить предварительный договор. Подразумевалось, что участок будет приватизирован на имя его первого хозяина, для чего требовалось этот участок освоить - огородить, возвести там строение. После того, как обо всём этом с ФИО1 договорились, был составлен предварительный договор. До заключения договора на участке ничего не было, земельный участок не был освоен. В 2013 году ФИО3 возвел на указанном участке забор. ФИО2 было известно, что её отец ФИО1 Г.В. продал участок и получил за него деньги.

В материалах дела (том 1 л.д.33) имеется письменное заявление ФИО2, адресованное суду, которым ФИО2 подтверждает факт заключения в 2013 году сделки по продаже спорного земельного участка между ФИО1 и ФИО3 Как указано в заявлении, ФИО2 стало известно об этой сделке еще при жизни отца в 2015 году.

Приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании в совокупности со всеми остальными материалами дела, опровергаются доводы истицы о том, что земельный участок не выбывал из владения ФИО1 и что он им пользовался, и при жизни ему не было известно о нарушении его права на данный участок.

Указанные доводы истицы соответствующими доказательствами не подтверждены.

ФИО2 не представлено суду доказательств тому, что ее отец ФИО29 при жизни нес бремя содержания спорного земельного участка, оплачивая налоги.

Представленные в суд апелляционной инстанции квитанции не могут быть приняты во внимание, поскольку эти квитанции свидетельствуют о произведенной уплате земельного налога ФИО2 лишь 23 мая 2019 года, что не подтверждает факт уплаты земельного налога за предыдущие годы.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями вышестоящего суда, принимая во внимание то, что ФИО30. умер 2 августа 2016 года, договора по сделке заключены 7 сентября 2012 года и 16 августа 2013 года, наследство принято ФИО2 3 мая 2017 года, право ее зарегистрировано 6 июня 2017 года, а в суд она обратилась только 4 мая 2018 года, то есть почти через шесть лет после заключения предварительного договора и передачи ответчику земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 исковые требования заявлены за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Данное обстоятельство в силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании (возврате) земельного участка, признании ничтожным предварительного договора купли-продажи от 7 сентября 2012 года и незаключенным договора купли-продажи спорного земельного участка от 16 августа 2013 года, устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем демонтажа ограждения и сноса помещения конюшни, которые вытекают из виндикационного иска, заявленного истцом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования встречного иска ФИО3 судебная коллегия также находит подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.58,59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, лицо, владеющее спорной недвижимостью, считающее себя собственником этой недвижимости, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Принимая во внимание то, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ответчика, который считает принадлежащим ему этот участок на праве собственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3, поскольку в рассматриваемом споре надлежащим способом защиты, в силу вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является предъявление иска о признании права собственности.

Ответчик не лишен возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее требование, приводя доводы о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 октября 2018 года и дополнительное решение этого же суда от 17 декабря 2018 года подлежащими отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 октября 2018 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" от 7.09.2012г, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (ныне ФИО3) ФИО5 ничтожным и утратившим законную силу, о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 16 августа 2013г. между ФИО1 и ФИО4 (ныне ФИО3) ФИО5, истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО3, обязании ФИО3 демонтировать и вывезти ограждение и снести конюшню на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес" -отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи от 7.09.2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (ныне ФИО3) ФИО5 основным договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", о государственной регистрации перехода права собственности указанного земельного участка от ФИО2 к ФИО3 и аннулировании ее права собственности, -отказать.

Председательствующий:

Судьи: