Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-1982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО6 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО6 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора "адрес" ФИО6 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата" по исковому заявлению ФИО6 к управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" (далее - УСЗН в МО " "адрес"") о признании приказа об ее увольнении незаконным; о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась "дата" в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к УСЗН в МО " "адрес"":

о признании её увольнения по приказу N от "дата" в соответствии с ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 2 ч. 1 ст. 37 от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и п. 2 ч. 1 ст. 35 Закона Республики Дагестан от 2 октября 2005 года N 32 "О государственной гражданской службе Республики Дагестан", незаконным;

о восстановлении её на работе;

о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата" и вынесении по делу нового решения.

Не согласившись с данным решением суда, старшим помощником прокурора "адрес" ФИО6 подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата" и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО6 предъявлены УСЗН в МО " "адрес"" в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан следующие исковые требования:

о признании её увольнения по приказу N от "дата" в соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 37 от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и п. 2 ч. 1 ст. 35 Закона Республики Дагестан от 2 октября 2005 года N 32 "О государственной гражданской службе Республики Дагестан", незаконным;

о восстановлении её на работе;

о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Между тем, в резолютивной части обжалуемого решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата" не разрешено по существу исковое требование о признании её увольнения по приказу N от "дата" в соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 37 от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и п. 2 ч. 1 ст. 35 Закона Республики Дагестан от 2 октября 2005 года N 32 "О государственной гражданской службе Республики Дагестан", незаконным.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что вопреки приведенным нормам процессуального закона, а также руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку судом не разрешено в резолютивной части исковое требование о признании незаконным её увольнения по приказу N от "дата" в соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 37 от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и п. 2 ч. 1 ст. 35 Закона Республики Дагестан от 2 октября 2005 года N 32 "О государственной гражданской службе Республики Дагестан".

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Обратить внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, а именно для принятия дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи