Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2019 г. по делу N 33-2309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Хавчаева Х.А. и Хираева Ш.М,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения РД" к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Дахдуевой А.А. о сносе сооружения - перекрытия над Каналом им. Октябрьской революции по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля,36 по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения РД" Кадилабагандова К.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А, объяснения представителей истца Динбагомедова М.Д. и Гаджиева И.Г, просивших отменить решение суда первой инстанции, объяснения представителя ответчика Дахдуевой А.А. Дахдуева Д.А, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

ФГБУ "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения РД" (далее ФГБУ "Минмелиоводхоз РД") обратилось в суд с иском к Дахдуевой А.А. и Администрации ГОсВД "город Махачкала" об обязании снести возведенное сооружение - перекрытие над Каналом им.Октябрьской Революции (далее- КОР) по адресу г.Махачкала, пр. И. Шамиля 36, и (или) передать перекрытие на баланс ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" и заключить договор предоставления в пользование данное строение, об отмене ранее выданных разрешений посторонних организаций на земельный участок от оси 15 м. в каждую сторону, которая является санитарно-охранной зоной канала КОР, если таковые имеются у ответчика, и на сооружения перекрытия.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просил отменить пункт 2 Постановления главы Администрации "адрес"калы от "дата" N как незаконный, противоречащий Постановлению главы Администрации г.Махачкалы от "дата" N и п. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ; обязать Дахдуеву А.А. снести возведенное сооружение - перекрытие над каналом и установленную промежуточную подпорную стену под перекрытием в русле КОР по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля,36. Истец просил также взыскать в его пользу уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчиком Дахдуевой А.А. в нарушение водного законодательства, в отсутствие технических условий возведено перекрытие канала протяженностью 65,6 метров, с захватом санитарно-охранной зоны общей площадью 1784 кв.м. Согласно учредительным документам КОР является федеральной собственностью и находится на оперативном управлении ФГБУ "Минмелиоводхоз РД", земельные участки, на которых расположен канал, также являются федеральной собственностью. Имущество канала им.Октябрьской революции как объект недвижимости и основных средств состоит на балансе ФГБУ "Минмелиоводхоз РД", является водным объектом. Строительство перекрытия с опорной стеной в русле канала не было согласовано Дахдуевой А.А. с ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" и другими органами -Управлением Роспотребнадзора по РД, Главным Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по РД, Росимуществом по РД.

Перекрытие с подпорной стеной, возведенное ответчиком, препятствует проведению работ по очистке канала, создает заторы, препятствует течению воды, в связи с чем на данном участке происходит систематическое скопление мусорных и бытовых отходов, заиление и прорастание водорослей. Действия ответчика не отвечают требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Водного кодекса РФ и СанПиН.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ФГБУ "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения РД" к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", директору банкетного зала "Венеция" Дахдуевой А. А. об обязании снести возведенное сооружение - перекрытие над каналом расположенное по адресу г.Махачкала по "адрес", и (или) передать перекрытия на баланс ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" и заключить договор предоставления в пользование строение- перекрытие над каналом КОР; об отмене ранее выданных разрешений посторонних организаций на земельный участок от оси 15 м. в каждую сторону, которая является санитарноохранной зоной канала КОР, если таковые имеются у ответчика и на сооружение перекрытия; об отмене как незаконный пункт 2 Постановления главы Администрации города Махачкалы от "дата" N противоречащий Постановлению от "дата" N и п. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ; об обязании снести возведенное сооружение - перекрытие над каналом и установленную промежуточную подпорную стену под перекрытием в русле КОР, по указанному адресу; о взыскании госпошлины, в размере 6 000 руб. отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца Кадилабагандов К.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что КОР "дата" в действительности не являлся филиалом ФГБУ "Минмелиоводхоз РД". Данный вывод опровергается представленным в дело приказом Министерства сельского хозяйства РФ N от "дата". Проект строительства самой подпорной стены у ответчика не имеется, строительство перекрытия с подпорной стеной не согласовано с ФГБУ "Минмелиоводхоз РД". Указанное в решении суда Постановление Администрации гор. Махачкала от "дата" N не имеет никакого отношения к подпорной стене перекрытия в русле КОР. Указанные ответчиком доводы о том, что данное постановление распространяется на подпорную стену, являются также ложными. Санитарно-эпидемиологическое заключение на перекрытие канала и на подпорную стену под перекрытием в русле КОР не выдавалось. Регулярная чистка канала с использованием специальной техники и поддержания его в постоянной чистоте является прямой и повседневной обязанностью ФГБУ "Минмелиоводхоз РД", а созданные ответчиком в настоящее время препятствия на данном участке водоохранной зоны (самозахват) исключает возможность их проведения.

Ответчиком свои действия не были согласованы с ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" и, соответственно, не соблюдены указанные требования Водного и Земельного кодексов РФ и СанПиН.

В возражении на апелляционную жалобу Дахдуева А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики - Дахдуева А.А. и представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала", надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

В силу ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителей ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" Динбагомедова М.Д. и Гаджиева И.Г. поступило заявление об отказе от иска в части требований о передаче перекрытия на баланс ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" и заключения договора предоставления в пользование строения- перекрытия над каналом КОР; об отмене ранее выданных разрешений посторонних организаций на земельный участок от оси 15 м. в каждую сторону, которая является санитарноохранной зоной канала КОР; о признании незаконным и отмене пункта 2 Постановления главы Администрации города Махачкалы от "дата" N.

Полномочия указанных лиц на полный или частичный отказ от исковых требований прописаны в доверенностях, представленных в дело.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителям истца судом апелляционной инстанции разъяснены и им понятны.

Учитывая, что отказ от иска в заявленной представителями истца части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ от иска в части требований к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и Дахдуевой А.А. о передаче перекрытия на баланс ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" и заключения договора предоставления в пользование строения- перекрытия над каналом КОР; об отмене ранее выданных разрешений посторонних организаций на земельный участок от оси 15 м. в каждую сторону, которая является санитарноохранной зоной канала КОР; о признании незаконным и отмене пункта 2 Постановления главы Администрации города Махачкалы от "дата" N.

В связи с этим, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства в данной части.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" с учетом заявленных в суде первой инстанции уточнений об обязании Дахдуеву А.А. снести возведенное сооружение-перекрытие над Каналом имени Октябрьской революции и установленную промежуточную подпорную стену под перекрытием в русле канала по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 36.

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Дахдуева А.А. возвела перекрытие канала, установив подпорную стену в русле Канала им. Октябрьской революции по адресу г.Махачкала, "адрес", с использованием перекрытия под площадку перед банкетным залом "Венеция".

Возражая против доводов иска, в обоснование своей позиции ответчик представила суду письменное уведомление от "дата" ГУ "Канал им.Октябрьской революции" ФГУ "Минмелиоводхоз РД", адресованное Дахдуевой А.А, в котором сообщалось о том, что ГУ КОР не возражает перекрытию КОР на ПК64600-ПМ для площадки с рекомендацией согласовать проект с органами надзора и контроля города Махачкалы; постановление Администрации г.Махачкалы от "дата" N с разрешением на перекрытие канала согласно проекту реконструкции кондитерского цеха "Лакомка"; санитарно-эпидемиологическое заключение от "дата" о том, что проект реконструкции кафе в. в банкетный зал соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; справку госинспектора отдела государственного контроля ГУПР по РД Абдулкеримова А.Б. о возможности согласования материала по перекрытию КОРа.

ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" в иске указало, что согласия на перекрытие канала и пользование земельным участком по указанному адресу Учреждение не давало. По утверждению истца, действиями ответчика по перекрытию канала созданы препятствия в его эксплуатации, поскольку перекрытием канала с подпорной стеной в русле канала затруднено проведение очистных работ в русле КОР, на данном участке происходит систематическое скопление мусорных и бытовых отходов, заиление и прорастание водорослей, создается препятствие для скорости течения воды с замедлением протока воды в канале.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходя из представленных ответчиком вышеназванных документов, признав установленным, что ответчиком Дахдуевой А.А. спорное сооружение в виде перекрытия Канала им. Октябрьской революции по адресу г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 36, возведено после получения соответствующего разрешения от органа местного самоуправления и истца, с согласия последнего согласно составленной в установленном порядке проектно-сметной документации, отказал в удовлетворении иска ФГБУ "Минмелиоводхоз РД".

Однако судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное учреждение "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" ( ФГБУ "Минмелиоводхоз РД") зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ГРН и внесением в ЕГРЮЛ записи о регистрации "дата", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Установлено, что Канал им. Октябрьской революции - филиал Федерального государственного учреждения "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" является обособленным подразделением учреждения и создан на основании приказа ФГУ "Минмелиоводхоз РД" от "дата" N 49, Филиал действует в интересах учреждения на основании Положения о филиале.

Имущество образуется из имущества, переданного учреждением, а также имущества, приобретенного филиалом. Филиал не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, числящемся на его балансе, в том числе самостоятельно сдавать в аренду, отдавать в залог, передавать во временное пользование.

Согласно Уставу и учредительным документам ФГУ "Минмелиоводхоз РД" имущество учреждения является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении учреждения.

Из дела следует также, что имущество Канала им. Октябрьской революции, как объект недвижимости и основных средств состоит на балансе учреждения, является водным объектом, используется для водопользования многих населенных пунктов (в т.ч. и г. Махачкалы), а также орошения земель и сельскохозяйственного водоснабжения. Земельные участки, на которых расположен канал, также являются федеральной собственностью.

Согласно свидетельству от "дата" (реестровый N N), имущество учреждения внесено в реестр федерального имущества.

Статьей 9 Земельного кодекса РФ определено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Правом распоряжаться федеральной собственностью на начало строительных работ, проводимых ответчиком по перекрытию канала, было наделено Министерство имущественных отношений Российской Федерации на основании пп. 2 п. 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от "дата" N 377, утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от "дата" N 6911 об утверждении Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом.

В судебном заседании сторона ответчика ссылалась на то, что согласие (согласование) Дахдуевой А.А. на перекрытие канала было дано "дата" полномочным лицом -руководителем КОРа Магомедовым М.У.

Однако данное лицо не уполномочено распоряжаться имуществом канала в силу закона и Устава ФГБУ "Минмелиоводхоз РД".

ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" и уполномоченный собственником орган согласие на распоряжение федеральным имуществом не давали.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации города Махачкалы N от "дата" Дахдуевой А.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 740, 25 кв.м. под кондитерским цехом "Лакомка" по пр.И.Шамиля,36 и разрешено его реконструировать по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

Перекрытие канала, как видно из материалов дела, необходимо застройщику с целью создания площадки для обслуживания объекта и открытия удобного доступа к нему.

Между тем, земельный участок под КОРом Дахдуевой А.А. на каком-либо праве не был предоставлен, в пользование также не передавался.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик неправомерно возвел спорное сооружение на КОРе, распоряжается имуществом канала и земельным участком, находящимся в оперативном управлении ФГБУ "Минмелиоводхоз РД", являющимся федеральной собственностью, без согласия последнего, нарушая его права на распоряжение своим имуществом.

В этой связи не могут быть признаны правильными выводы суда первой инстанции, согласившегося с доводами ответчика о том, что Дахдуевой А.А. перекрытие канала осуществлено с согласия уполномоченного должностного лица - директора ГУ Канал им.Октябрьской революции, а также с разрешения правомочного на май 2003 года органа - Администрации г.Махачкалы со ссылкой на то, что имущество КОР в реестр федерального имущества внесено только "дата"г.

Эти выводы суда первой инстанции не основаны на приведенных выше нормах материального права и материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что своими действиями по перекрытию канала с возведением стены в русле канала ответчик нарушает право истца на законное владение, распоряжение переданным ему в оперативное управление имуществом.

В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика Дахдуеву А.А. снести возведенное на КОРе перекрытие над каналом и установленную промежуточную подпорную стену под перекрытием в русле КОР по адресу г.Махачкала, "адрес".

Выводы суда первой инстанции о применении сроков исковой давности, заявленном стороной ответчика в судебном заседании, являются необоснованными.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из материалов дела, истцом заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав владельца, поэтому судом необоснованно применена исковая давность, поскольку на требования, прямо предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не распространяется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодека РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

С учетом изложенного судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика Дахдуевой А.А. в пользу истца ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме N рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ФГБУ "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" от иска в части требований о передаче перекрытия на баланс ФГБУ "Минмелиоводхоз Республики Дагестан" и заключения договора предоставления в пользование строения- перекрытие над каналом КОР; об отмене ранее выданных разрешений посторонних организаций на земельный участок от оси 15 м. в каждую сторону, которая является санитарноохранной зоной канала КОР; о признании незаконным и отмене пункта 2 Постановления главы Администрации города Махачкалы от "дата" N.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований ФГБУ "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан", производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, исковые требования ФГБУ "Министерства мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" удовлетворить.

Обязать Дахдуеву А. А. снести возведенное сооружение - перекрытие над Каналом. Октябрьской революции и установленную промежуточную подпорную стену под перекрытием в русле Канала, расположенном по адресу "адрес"

Взыскать с Дахдуевой А.А. в пользу ФГБУ "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" государственную пошлину в размере N рублей.

Председательствующий:

Судьи: