Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2019 г. по делу N 33-2401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой A.M.

судей: Гаджиева Б.Г. и Ташанова И.Р.

при секретаре Магомедовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу "адрес" ФИО19, нотариусу г.Махачкалы ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий, обязании нотариуса открыть наследственное дело, выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию; по встречному иску ФИО12 и ФИО6 к ФИО2 о признании завещаний и договора купли-продажи автомобиля недействительными,

по апелляционным жалобам представителя ФИО5 по доверенности ФИО18 и представителя ФИО6 по доверенности ФИО17 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО1 от "дата" об отказе в совершении нотариальных действий в отношении наследодателя ФИО4, умершего 27.11.2017г.

Обязать нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО13 открыть наследственное дело и выдать ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию наследодателя ФИО4, умершего 27.11.2017г.

Обязать нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО13 выдать ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию наследодателя ФИО3, умершей 02.10.2017г.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса "адрес" ФИО19 по заведению и открытию "дата" наследственного дела N с учетным номером N на наследодателя ФИО4, обязании нотариуса "адрес" ФИО19 закрыть наследственное дело N с учетным номером N на наследодателя ФИО4, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 о признании недействительными завещания от "дата" от имени наследодателя ФИО4, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы Рамазановым A.M. на бланке "адрес", завещания от "дата" от имени наследодателя ФИО3, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы Рамазановым A.M. на бланке "адрес", а также договора купли-продажи автомобиля KIA CEED 2001 г.в, заключенного между ФИО4 и ФИО2 от "дата", удостоверенного нотариусом г. Махачкалы ФИО22 на бланке "адрес", применении последствий недействительности сделки и включении автомобиля KIA CEED 2001 г.в. (VIN XWEHC3 "адрес"7) в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя - ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Меры обеспечения, принятые по делу, отменить по вступлении в законную силу настоящего решения суда".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО18, представителя ФИО6 по доверенности ФИО17, просивших отменить решение суда по доводам апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО14 и её представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО15, просивших оставить решение суда без изменения, нотариуса ФИО22, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу "адрес" ФИО19, нотариусу г. Махачкалы ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий, обязании нотариуса открыть наследственное дело в отношении наследодателя ФИО4 и об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. В обоснование иска указала, что "дата" умерла мать истицы ФИО3, "дата" года рождения, "дата" умер отец ФИО4, "дата" года рождения, после смерти которых открылось наследство в виде: жилого "адрес" земельного участка по "адрес", г.Махачкала, торгового помещения по "адрес" г. Махачкала, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес" "а" "адрес" другого имущества.

ФИО24 3.С. является их единственной дочерью и наследницей первой очереди.

"дата" в соответствии с требованиями ст.ст. 1111, 1113-1114, 1153 ГК РФ нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО1 заведено и открыто дело о наследстве, открывшемся после смерти матери ФИО2 - ФИО3 При этом, истицей нотариусу ФИО1 было представлено завещание от имени матери, удостоверенное нотариусом города Махачкала Рамазановым A.M. от "дата", зарегистрированное в реестре нотариальных действий за N.

"дата" ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО1 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца ФИО4, также представив завещание от имени последнего, удостоверенное нотариусом города Махачкалы Рамазановым A.M. от "дата", зарегистрированное в реестровой книге за N.

Постановлением нотариуса ФИО1 от 29.01.2018г. в совершении нотариальных действий по открытию наследственного дела в отношении наследодателя ФИО4 и в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию отказано в связи с тем, что нотариусом "адрес" ФИО19 "дата" заведено и открыто наследственное дело N с учетным номером N, а также в связи с тем, что представленное ФИО2 завещание от имени ее отца, не обнаружено в базе данных Единой информационной системы еНот.

"дата" нотариусом ФИО1 в адрес ФИО2 направлено письмо о том, что в базе данных Единой информационной системы е Нот также не обнаружено и завещание от имени ФИО3 от "дата", и ей предложено обратиться в судебные органы для признания данного завещания действительным.

Истец полагает действия нотариусов ФИО1 и ФИО19 незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от "дата" N порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из положений ст. 62 указанных Основ следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

Единственным и последним местом жительства отца ФИО4 являлся адрес: Республика Дагестан, где он проживал по адресу: город Махачкала, "адрес", о чем свидетельствуют выданный "дата" отделом внутренних дел "адрес" города Махачкала Республики Дагестан код подразделения 052-002 его паспорт серии 82 03 N с отметкой о регистрации отца по указанному выше адресу; домовая книга на домовладение N по "адрес" г. Махачкала с отметкой о регистрации отца по данному адресу; акт о проживании, составленный участковым уполномоченным полиции отдела полиции по "адрес" УМВД РФ по г. Махачкала Мусаевым A.M. от "дата", подтвержденный проживающими рядом соседями ФИО16 и Атаевьм A.M.

Более того, основная часть наследуемого имущества: "адрес" с располагающимися на его территории хозяйственными постройками - летней кухней и сараем; торговое помещение по "адрес", также находятся на территории города Махачкала Республики Дагестан.

По мнению истца, открытие наследственного дела в "адрес" противоречит требованиям ст. 1115 ГК РФ, в связи с чем действия нотариуса "адрес" ФИО19 по открытию наследственного дела после смерти отца истицы ФИО4 являются противоправными.

Вместе с тем, является незаконным и отказ в совершении нотариальных действий нотариусом ФИО1 со ссылкой на отсутствие в базе данных еНот сведений о завещаниях родителей.

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В силу требований ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1) нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Вопреки действующему законодательству нотариусом ФИО1 фактически поставлено под сомнение завещание лишь в силу отсутствия его регистрации в базе данных ЕИС еНот.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, если они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Таким образом, отсутствие сведений в ЕИС еНот о завещаниях ее родителей не свидетельствует об отсутствие их волеизъявления на распоряжение имуществом после их смерти и не влияет на понимание их волеизъявления.

ФИО5 и ФИО7 СМ. в лице представителя ФИО18 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительными завещаний и договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди наследодателей ФИО3 и ФИО4 являются также ФИО5 и ФИО6.

В связи с материалами, полученными в ходе проверок в отношении деятельности нотариуса Рамазанова A.M. и проведенными экспертизами, имеются основания полагать, что подписи наследодателей в завещаниях от 26.12.2015г. выполнены не наследодателями ФИО4 и ФИО3, и поэтому указанными завещаниями нарушены права и законные интересы ФИО5 и ФИО6, как наследников по закону.

О наличии договора купли-продажи автомобиля KIA CEED 2011 г.в, ответчики узнали после смерти ФИО4, умершего "дата", получив доступ к его документам, после чего обратились в правоохранительные органы.

Автомобиль KIA CEED 2011 г.в, принадлежавший наследодателю ФИО4, незаконно выбывший из его владения, помимо его воли, составляет наследственную массу, оставшуюся после его смерти.

Согласно проведенным экспертизам, подпись на договоре купли-продажи автомобиля KIA CEED 2011 г.в. в пользу ФИО2 выполнена лицом, не являющимся наследодателем ФИО4 Покупатель по сомнительной сделке ФИО2 дала объяснения, что продавец ФИО7 С.С. расписывался левой рукой в связи с внезапно случившейся травмой правой руки. Сам нотариус Рамазанов A.M. пояснил "по желанию лица, учиняющего рукописную запись и подпись, это не является нарушением нормы закона".

С мнением нотариуса Рамазанова A.M. не согласились Министерство юстиции РФ и Нотариальная Палата, указав в письмах, что в случаях, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В тексте договора купли-продажи автомобиля KIA CEED 2011 г. ссылок на травму правой руки ФИО4 не содержится, что, безусловно, говорит о сомнительности сделки.

Убедительным подтверждением сомнительности травмы правой руки ФИО4, как и самой сделки является подписание ФИО4 четкой привычной подписью правой руки в период с "дата" по 16.04.2014г. ряда документов, связанных с приобретением другого автомобиля.

После проведения по делу судебной экспертизы по определению подлинности подписей ФИО3 и ФИО4 в завещаниях, представитель ФИО6 по доверенности ФИО17, действуя в интересах этого лица, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании завещаний и договора купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствия недействительности сделки и включения автомобиля KIA CEED 2011 г. в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя ФИО4

В обоснование указали, что в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди наследодателей ФИО3 и ФИО4 являются также ФИО5 и ФИО6 (внуки наследодателей, наследники по праву представления). При составлении указанных завещаний от "дата" наследодатели ФИО7 С.С. и ФИО3, находились под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки (ч. 3 ст. 178 ГК РФ). Ни ФИО7 С.С, ни ФИО3 прижизненно не выражали волеизъявления о составлении завещания на свое имущество только в пользу дочери ФИО2, более того, ими неоднократно озвучивались намерения об обеспечении равного наследования имущества, принадлежащего им на праве собственности между дочерью и двумя внуками (детьми погибших сыновей наследодателей). Сделка по отчуждению спорного автомобиля также была совершена ФИО4 под влиянием существенного заблуждения, поскольку прижизненно и до самой смерти наследодатель ФИО7 С.С. продолжал постоянно и единолично пользоваться указанным автомобилем. Кроме того, ФИО7 С.С. никогда не сообщал никому из родных, друзей или знакомых об отчуждении автомобиля в пользу дочери, продолжая считать его своим.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО18 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права. Вывод суда об отсутствии у ФИО5 и ФИО6 права на оспаривание каких-либо сделок с имуществом наследодателя ФИО4 является абсурдным, поскольку они являются наследниками первой очереди и обладают правами оспаривания указанных завещаний и имеют прямую материальную и правовую заинтересованность в их отмене.

Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ответчиков является необоснованным, поскольку уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ было представлено в суд "дата", до проведения экспертизы, которое было исполнено только "дата". Суд в течение двух месяцев не посчитал необходимым ознакомиться с представленным "дата" уточненным исковым заявлением и предпринять соответствующие законные правовые действия, что говорит о нарушении установленного порядка легитимного судопроизводства, но никак не о злоупотреблении правом.

На открывшееся наследство в РФ может быть заведено только одно наследственное дело. Нотариусом "адрес" ФИО19 открыто наследственное дело к имуществу умершего наследодателя ФИО4 с соблюдением всех требований действующего законодательства. Отказывая ФИО2 в требованиях об обязании нотариуса "адрес" ФИО19 закрыть наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 и одновременно обязывая нотариуса г. Махачкалы ФИО13 открыть наследственное дело к имуществу умершего ФИО4, суд создает правовой коллапс, при котором открытие наследственного дела нотариусом ФИО1 не только незаконно, но и невозможно, поскольку в исковых требованиях к нотариусу ФИО19 судом отказано. Открытое наследственное дело невозможно закрыть, поскольку такого нотариального действия попросту не существует, оно не предусмотрено требованиями действующего законодательства, законом не предусмотрены основания закрытия и прекращения наследственных дел и порядок передачи из них документов.

Кроме того, обжалование нотариального отказа может рассматриваться судом в порядке особого производства. Если суд при рассмотрении заявления установит наличие спора о праве, то в соответствии со ст. 263 ГПК РФ выносится определение об оставлении данного заявления без рассмотрения, разъяснив право заинтересованного лица решить спор в порядке искового производства. В данном случае суд фактически разрешилспор о праве, определив правовую принадлежность наследства, в то время как ФИО2, при обращении с исковым заявлением не оплатила госпошлину, что также является недопустимым и незаконным.

В апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО17 содержится просьба об отмене решение суда по аналогичным доводам, изложенными в апелляционной жалобе представителя ФИО18

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО5, ФИО7 С.М, нотариус г. Махачкалы ФИО13, нотариус "адрес" ФИО19 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не известили и не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах и с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив довода апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 1111 ГК РФ).

Наследование по завещанию регулируется главой 62 ГК РФ.

Из положений ст. ст. 1118, 1119, 1120 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой. Обладая свободой завещания, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам либо лишить кого-либо из наследников.

Нотариально удостоверенное завещание совершается в порядке ст. 1125 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По общему правилу завещание затрагивает права и законные интересы тех лиц, которые имеют право на приобретение в порядке наследования того имущества, в отношении которого совершено завещание.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно свидетельству о смерти от "дата" ФИО3 умерла "дата".

Согласно свидетельству о смерти от "дата" ФИО7 С.С. умер 27.11.2017г.

Из завещания от "дата", удостоверенного нотариусом Рамазановым A.M, следует, что ФИО3 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе "адрес", расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес", ФИО2

Из завещания от "дата", удостоверенного нотариусом Рамазановым A.M, следует, что ФИО7 С.С. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: г. Махачкала, "адрес", а также квартиру по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес"-а, "адрес", автомобиль Лексус 570, 2012 года выпуска, автомобиль Мазда СХ -5, 2015 года выпуска, денежные вклады на счетах ОАО "Сбербанк России", торговое помещение (кафе-магазин "Глобус"), находящийся на 1 этаже 3-х этажного жилого дома по адресу: г.Махачкала, "адрес", ФИО2

Судом установлено, что названные выше завещания от 26.12.2015г. ФИО3 и ФИО4 подписаны данными наследодателями в соответствии с требованиями закона и позволяют установить волеизъявление наследодателей.

Согласно результатам комплексной судебной экспертизы N от 15.01.2019г. рукописные записи полных имен завещателей ФИО3 и ФИО4 и их подписей выполнены самими ФИО3 и ФИО4; по давности записи, учиненные в указанных документах, соответствуют указанным в них датам.

С учетом данных и иных обстоятельств в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые завещания от 26.12.2015г. ФИО3 и ФИО4 подписаны самими наследодателями в соответствии с требованиями закона и позволяют установить волеизъявление наследодателей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" установлено, что нотариусом Рамазановым A.M. оспариваемые завещания от "дата" не были зарегистрированы в Единой информационной системе еНот по причине отсутствия у него к данной системе кодов доступа, не предоставленных ему на тот период времени нотариальной палатой РД, и в связи с чем - невозможностью использования им указанной системы еНот.

По делу также установлено, что используемые в своей деятельности нотариусом Рамазановым A.M. нотариальные бланки являются действительными, так как они изготовлены типографским способом, содержат все необходимые реквизиты и степени защиты от подделки (соответствующая спецбумага с водяными знаками, сквозная нумерация с указанием серии и порядкового номера и кода региона), признаны законными, что подтверждается решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата".

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых завещаний недействительными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 С.М. обратился в Савеловский районный суд "адрес" с исковыми требованиями о признании права собственности на наследство ФИО4, в котором также содержались требования о признании недействительным завещаний ФИО3 и ФИО4 по тем же доводам, которые ранее указаны во встречном исковом заявлении по настоящему делу.

Каких-либо доказательств того, что при составлении указанных завещаний от "дата" наследодатели ФИО7 С.С. и ФИО3, находились под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, ответчиками и их представителями не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи автомобиля от "дата", удостоверенному нотариусом Рамазановым A.M, следует, что ФИО7 С.С. продал автомобиль KIA ED CEED 2011 г.в. (VIN N) своей дочери ФИО2, то есть при жизни ФИО7 С.С. произвел отчуждение своего имущества по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО5 и ФИО6 права на оспаривание каких-либо сделок с имуществом ФИО4

Таким образом, и учитывая, что ответчиками ФИО5 и ФИО6 не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО6

С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Согласно ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Как указано в судебном решении и подтверждается материалами дела, ФИО3 и ФИО7 С.С. фактически проживали по адресу: г.Махачкала, "адрес", что подтверждается актом о проживании, документами о расчетах за поставляемые коммунальные услуги, документами медицинского обслуживания, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Последним местом жительства наследодателей является г.Махачкала.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа нотариуса ФИО1 в совершении нотариальных действий и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию наследодателя ФИО4, умершего 27.11.2017г.

Однако ФИО7 С.С. имел два паспорта, согласно одному из которых был зарегистрирован по адресу: г. Махачкала, "адрес", а согласно второму по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес"-а, "адрес".

По мнению суда, нотариус ФИО19 не имела оснований для отказа в открытии наследственного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО20 в интересах "." ФИО6 по праву представления наследника ФИО4, умершего "дата", подала нотариусу "адрес" ФИО19 заявление об открытии и принятии наследства, приложив к нему пакет документов, в частности справку об одиноком умершем N б/н по форме ЕИРЦ-9, выданная ГБУ "МФЦ "адрес"" МФЦ района Беговой паспортным столом "дата", выписку из домовой книги N, выданная ГБУ "МФЦ "адрес"" МФЦ района Беговой "дата". Согласно указанной выписке ФИО7 С.С. имел паспорт гражданина Российской Федерации серии 45 04 N, выданный ОВД Беговой "адрес" "дата".

Нотариусом "адрес" ФИО19 открыто наследственное дело N.

Действия нотариуса "адрес" ФИО19 по заведению и открытию наследственного дела на имущество ФИО4 судом первой инстанции признаны законными.

С такой позицией суда можно согласиться.

Однако, по мнению коллегии, вывод суда о необходимости обязания нотариуса ФИО1 открыть наследственное дело представляется неверным ввиду следующего.

Требование об обязании нотариуса открыть наследственное дело заявлено истцом ФИО21 некорректно, поскольку суд не может обязать нотариуса открыть, либо закрыть наследственное дело с учетом толкования положений главы 37 ГПК РФ, а также "Правил нотариального делопроизводства", утвержденных приказом Минюста России от 16.04.2014г. N (далее Правил), а также Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты Протокол N 02/07 от 27 - "дата".

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Методических рекомендаций на открывшееся наследство в Российской Федерации может быть заведено только одно наследственное дело.

Раздел Правил нотариального делопроизводства "Направление наследственных дел по принадлежности" (ст.135 - ст.141) регламентирует подобного рода ситуации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО1 открыть наследственное дело отменить и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб в основном повторяют позицию стороны ответчиков по основному иску, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 февраля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО1 открыть наследственное дело.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО18 и представителя ФИО6 по доверенности ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: