Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2019 г. по делу N 33-2455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллаева М.К,

судей - Хираева Ш.М, Хавчаева Х.А,

при секретаре - Курбановой П.З,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "город Дагестанские Огни" на решение городского суда г. Дагестанские Огни от "дата" по делу по иску А.А.К. к Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" о признании договора купли-продажи нежилого строения состоявшимся; признании права собственности на нежилое строение площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. "адрес",

установила:

А.А.К. обратился в суд с иском к Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (далее администрация ГО "город Дагестанские Огни") о признании состоявшимся договора купли-продажи нежилого строения, площадью 20 кв.м, заключенного "дата" между ним и Стеклозаводом "Дагогни", а также признании права собственности на нежилое строение площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли продажи N от "дата" года он, А.А.К, купил помещение трансформаторной подстанции в районе семейного общежития г. Дагестанские Огни у Стекольного завода "Дагогни". "дата" им получен кадастровый паспорт на данное строение, согласно которому, площадь строения составляет 20 кв.м. по адресу: г. Даг. Огни "адрес".

Для оформления в собственность данного строения он обратился в регистрационную палату г. Дагестанские Огни, где ему устно сообщили, что для узаконении строения ему необходимо обратиться в суд для признания договора купли-продажи нежилого строения состоявшимся и признании права собственности на нежилое строение.

Без правоустанавливающих документов на данное строение он не может реализовать свои гражданские права. В связи с чем вынужден был обратиться в суд для признания договора купли продажи не жилого строения состоявшимся.

В период пользования строением он не скрывал факт нахождения имущества в его владении, не препятствовал доступу к нему посторонних лиц, что подтверждает открытость владения им нежилым строением.

Иных лиц, имеющих право притязания на "спорное недвижимое имущество" - нет. Недвижимое имущество под арестом не состоит, в залоге не находится, иным образом не обременено.

Решением городского суда г. Дагестанские Огни от "дата" исковое заявление А.А.К. удовлетворено, судом постановлено: "Признать договор купли - продажи нежилого строения мерою 20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Огни "адрес" заключённый между А.А.К. и Стекольным заводом "Дагогни" "дата" году действительным.

Признать за А.А.К, право собственности на нежилое строение площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: г. Даг. Огни "адрес"".

В связи со смертью истца А.А.К. определением судьи городского суда г. Дагестанские Огни от "дата" гражданское дело по иску А.А.К. к администрации городского округа "город Дагестанские Огни" о признании договора купли-продажи нежилого строения состоявшимся; признании права собственности на нежилое строение, приостановлено до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи городского суда г. Дагестанские Огни "дата" после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление дела, производство по делу возобновлено. Правопреемником умершего истца А.А.К. признан его сын А.М.А..

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовав обстоятельства дела, не оценив доказательства, пришел к неправильному выводу об удовлетворении заявленных требований истцом.

Правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с ЗК РФ от 25.09.2001г. N 136-ФЗ, наделены органы местного самоуправления.

Земельный участок площадью 20.0 кв.м под нежилым строением собственником (администрацией городского округа "город Дагестанские Огни") на каком-либо вещном праве истцу не предоставлялся. Самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление деятельности, влечет законодательную ответственность.

Договор купли - продажи от "дата" за N заключенный между А.А.К. и Стекольного завода "Дагогни" нельзя признать заключенным договором купли-продажи недвижимости, т.к. в нем отсутствуй предмет и описание объекта недвижимости. Согласно данному договору, истец купил движимое имущество т.е. трансформаторную подстанцию в количестве 1 шт. Значит по акту приема передачи А.А.К. передано не здание, а источник питания (трансформатор). Каких либо попыток регистрации за собой права собственности по данному договору ФИО3 А.К. не предпринимал.

Из указанного следует, что данный договор не является договором купли-продажи недвижимости и не порождает каких либо юридических последствий соответственно является ничтожным.

Судом рассмотрены требования истца в отсутствии стороны по делу - Администрации ГО "город Дагестанские Огни", между тем, принятым судебным актом права и законные интересы Администрации ГО "город Дагестанские Огни" непосредственно затрагиваются.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 М.А. - правопреемник умершего А.А.К, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии представитель администрации ГО "город Дагестанские Огни" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Письмом от "дата" просил рассмотреть дело без участия представителя администрации, удовлетворив апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя администрации ГО "город Дагестанские Огни".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика администрация ГО "город Дагестанские Огни" о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении спора судом не учтен тот факт, что в деле была использована ксерокопия доверенности на представителя администрация ГО "город Дагестанские Огни" А.Р.С, подписанная и.о. главы администрации Х.А.М. в феврале 2014 г, тогда как в мае 2014 г. глава администрации ГО "город Дагестанские Огни" М.И.М. приступил к исполнению своих обязанностей, что подтверждается распоряжением главы ГО "город Дагестанские Огни" от "дата" N. Следовательно, глава администрации ГО "город Дагестанские Огни" М.И.М. не уполномочивал и не выдавал доверенность на участие в рассмотрении настоящего дела представителю А.Р.С.

Соответствующее судебное извещение о явке в суд на указанную дату ответчику не вручено, такими данными материалы дела не располагают.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из существа заявленных требований усматривается, что спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец исходит из того, что его право собственности на нежилое строение возникло на основании договора купли продажи N от "дата" у Стекольного завода "Дагогни" помещения трансформаторной подстанции в районе семейного общежития г. Дагестанские Огни.

В иске также указано, что стоимость указанной сделки определена - "." рублей, которая, согласно прилагаемой к договору квитанции к приходно-кассовому ордеру N от "дата", оплачена истцом за незавершенное строение - здание трансформаторной подстанции в районе семейного общежития Стеклозавод "Дагогни".

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточными для удовлетворения его требований о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании за ним права собственности на нежилое строение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с такими доводами истца в обоснование своей позиции согласится не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 того же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора следует установить, кому и на каком праве принадлежало спорное строение, если право собственности на спорный объект было зарегистрировано, то имело ли лицо, которому принадлежало строение право распоряжаться им.

Основанием для предъявления иска о признании договора действительным явился тот факт, что после заключения договора купли-продажи недвижимого строения истец обратился в регистрационную палату г. Дагестанские Огни для регистрации права собственности на строение, где ему отказано в устной форме, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данное строение, и предложено обратиться в суд.

Однако, в обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств о том, кому и на каком праве принадлежал спорный объект недвижимости на момент подписания договора купли-продажи с продавцом - Стекольным заводом "Дагогни".

Так, согласно договору купли-продажи строения Стекольный завод "Дагогни" выступает в качестве собственника, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о том, что Стекольному заводу "Дагогни" принадлежит недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение действующего законодательства истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств принадлежности данного имущества Стекольному заводу "Дагогни", которое давало бы ему право на его отчуждение.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Статьями 2, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент принятия оспариваемого решения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата" подавались документы на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

Доводы искового заявления о том, что ФИО3 А.К. открыто владеет спорным строением, не препятствует доступу к нему посторонних лиц не может служить основанием для признания права собственности на строение, поскольку сам по себе факт пользования спорным имуществом основанием для признания права собственности не является.

Право собственности А.А.К. на спорный объект недвижимости возникло лишь в 2014 году (свидетельство о государственной регистрации права от "дата") на основании решения суда от "дата", которое в настоящий момент оспаривается ответчиком - Администрацией городского округа "город Дагестанские Огни".

А при таких обстоятельствах, истцом не доказано, принадлежал ли объект недвижимости на момент подписания договора купли-продажи Стекольному заводу "Дагогни" на каком-либо праве.

Согласно части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Положениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

По смыслу названных норм материального права, помимо выяснения вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является установление обстоятельства уклонения стороны договора от государственной регистрации сделки.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, выраженное в невыполнении установленных законом или договором действий, необходимых для проведения государственной регистрации.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор купли продажи N от "дата" помещения трансформаторной подстанции в районе семейного общежития г. Дагестанские Огни, заключенный между ним и Стекольным заводом "Дагогни" подписанный сторонами.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих том, что истец направлял стороне договора предложения о регистрации названного выше договора, и что последний от его регистрации уклонялся, не представлено. Указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Вышеизложенное является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение городского суда г. Дагестанские Огни от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.А.К. к Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" о признании действительным (состоявшимся) договора купли-продажи нежилого строения, площадью 20 кв.м, заключенного "дата" между ним и Стекольным заводом "Дагогни"; признании права собственности на нежилое строение площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. Пушкина - отказать.

Председательствующий

Судьи