Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2019 г. по делу N 33-2471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М,

судей - Гаджиева Б.Г, Абдулаева М.М.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Каспийского городского суда от "дата", которым исковое заявление ФИО2 к Потребительскому Жилищно - строительному кооперативу "Магнит" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа оставлено без движения, предложив в срок до "дата" представить квитанцию об оплате государственной пошлины исходя из цены иска, т.е. в размере "." рублей.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Потребительскому Жилищно - строительному кооперативу "Магнит" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере "." рублей, компенсации морального вреда в размере "." рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "." рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в частной жалобе ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что изложенные в определении выводы суда о том, что поданный иск не связан с защитой прав потребителей и по нему подлежит оплата госпошлины являются преждевременными, поскольку вопрос о применении или неприменении к правоотношениям истца и ответчика Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть разрешен при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого определения судебной коллегией Верховного суда Республики Дагестан проверены по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления, уплаты госпошлины и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из содержания абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось его несоответствие положениям ст. 132 ГПК РФ, а именно, при подаче иска не оплачена государственная пошлина, поданный иск не связан с защитой прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из искового заявления видно, что свои исковые требования истец мотивировал со ссылкой на то, что ответчиком по делу не выполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

При этом истец руководствовался нормами Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13). о возмещении вреда (статьи 14) о компенсации морального вреда (статьи 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет признать обоснованными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые привели к вынесению неправильного определения.

Доводы частной жалобы опровергают правильность выводов суда, соответственно, влекут отмену обжалуемого определения суда от 18 января 2019 года, а также определения суда от 01 февраля 2019 года о возвращении искового заявления, вынесенное судом как следствие не устранения указанных в определении суда от 18.01.2019 года недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

определения судьи Каспийского городского суда от 18 января 2019 года об оставлении искового заявления ФИО1 к Потребительскому Жилищно - строительному кооперативу "Магнит" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, а также от 01 февраля 2019 года о возвращении искового заявления отменить, материал направить в Каспийский городской суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи