Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2019 г. по делу N 33-2500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.

судей Багаутдиновой Ш.М. и Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабибова А.А. и Гусейнова Г.Д. на решение Хасавюртовского городского суда от "дата"

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А, объяснения Гусейнова Г.Д, представителя Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан Загировой П.О, представителя администрации ГО " "адрес"" Израиловой В.Л, просивших отменить решение суда, объяснения прокурора Хамавова Р.Р. и представителя межрегионального общественного движения терских казаков "Терское казачье войско" Ильина В.И, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор "адрес" обратился в суд с иском к Хабибову А.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, восстановлении охранно-защитной зоны объекта культурного наследия, указав в обоснование, что по обращению межрегионального общественного движения терских казаков "Терское казачье войско" прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства в охранно-защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Знаменская церковь 1903 г.", расположенного по адресу "адрес". В ходе проверки установлено, что Хабибов А.А, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", осуществил строительство на данном участке двухэтажного объекта площадью N кв.м. с нарушением защитной зоны объекта культурного наследия "Знаменская церковь 1903 г.".

Решением Хасавюртовского городского суда от "дата" исковые требования прокурора "адрес" удовлетворены, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", признан самовольной постройкой, на Хабибова А.А. и Гусейнова Г.Д. возложена обязанность его сноса с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе Хабибов А.А. и Гусейнов Г.Д. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая в обоснование, что строительство объекта осуществлено на основании разрешения на строительство, выданного администрацией "адрес" "дата" Суд обосновал свое решение на письме начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации "адрес", в котором указывается об отмене вышеуказанного разрешения на строительство по протесту прокурора. Однако по их административному иску решением Хасавюртовского городского суда от "дата" данное решение начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации "адрес" признано незаконным. Указанное решение суда было представлено в материалы дела, однако судом не принято во внимание. Каких-либо нарушений, в том числе вида разрешенного использования земельного участка, при строительстве объекта ответчиками не допущено. Земельный участок был предоставлен Хабибову А.А. в 2006 г..для строительства коммерческого объекта. Суд необоснованно сослался на положения п. 1 ст.34.1 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов РФ", которой установлена 100 метровая защитная зона от внешних границ территории объекта культурного наследия. Суд не учел, что вышеуказанная статья вступила в силу "дата", в то время как разрешение на строительство объекта было выдано "дата", а в силу прямого указания закона положения вышеуказанного пункта 1 статьи 34.1, предусматривающие запрет строительства и реконструкцию, не применяются к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу этих положений, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.

Суд не принял во внимание позицию Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан и администрации ГО " "адрес"", возражавших против удовлетворения иска, не учел, что охранная зона Знаменской церкви была установлена лишь в 2018 г..

В апелляционной жалобе представитель администрации ГО " "адрес"" Израилова В.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, приводя в обоснование аналогичные доводы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Хабибова А.А. без его надлежащего извещения судебной коллегией отвергается, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хабибова А.А. - Гусейнов Г.Д. подтвердил факт извещения им Хабибова А.А.

Как видно из материалов дела, Хабибову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 385 кв.м. по адресу "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для торгово-коммерческой деятельности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и записью в ЕГРН от "дата"

Земельный участок был предоставлен Хабибову А.А. в собственность распоряжением администрации "адрес" от "дата" Nр для строительства детского торгово-развлекательного центра.

Распоряжением администрации "адрес" от "дата" N-р Хабибову А.А. разрешено строительство на вышеуказанном земельном участке торгово-развлекательного центра, "дата" утвержден градостроительный план земельного участка.

"дата" Отделом архитектуры и градостроительства администрации МО " "адрес"" Хабибову А.А. выдано разрешение на строительство на вышеуказанном участке двухэтажного торгово-развлекательного центра.

ООО "Промжилпроект" составлен проект строительства детского торгового центра по "адрес" в "адрес".

Как видно из материалов дела, на момент обращения прокурора с настоящим иском о признании строения самовольным и его сносе, ответчиком осуществлено строительство двухэтажного здания.

Из искового заявления прокурора "адрес" усматривается, что основанием иска является осуществление вышеуказанного строительства в охранно-защитной зоне объекта культурного наследия "Знаменская церковь 1903 г.", расположенного по "адрес".

В подтверждение нарушения ответчиком защитной зоны объекта культурного наследия прокурор сослался на ст.34.1 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации", в соответствии с которой границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются на расстоянии 100 м. от внешних границ территории памятника, а в случае отсутствия утвержденных границ - на расстоянии 200 м. от линии внешней стены памятника.

Суд первой инстанции согласился с доводами прокурора и, придя к выводу о том, что строительство осуществлено в пределах защитной 100 метровой зоны от внешних границ территории памятника, вынес решение о сносе спорного строения.

Между тем вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Правоотношения, связанные с использованием и охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от "дата" N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Как видно из материалов дела, "Знаменская церковь, 1903г.", расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", является объектом культурного наследия регионального значения и включена в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании постановления Совета министров ДАССР от "дата" N.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Спор по настоящему делу возник по вопросу о том, расположено ли возведенное Хабибовым А.А. строение в защитной зоне данного объекта культурного наследия, поскольку данное обстоятельство указано в исковом заявлении прокурора в качестве основания иска.

Согласно ст.4 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации;

В соответствии с п.1 ст.3.1 Федерального закона N 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.34.1 Федерального закона N 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных впункте 2настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В силу п.3 ст.34.1 Федерального закона N 73-ФЗ границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника.

На вышеприведенные положения статьи 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ сослался суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора.

Между тем, суд не принял во внимание, что вышеуказанная статья 34.1 введена в действие Федеральным законом от "дата" N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

При этом пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от "дата" N 95-ФЗ предусмотрено, что положениепункта 1 статьи 34.1Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.

Федеральный закон от "дата" N 95-ФЗ, которым в Федеральный закон N 73-ФЗ введена статья 34.1, вступил в силу по истечении 180 дней после его официального опубликования, то есть "дата".

Таким образом, поскольку разрешение на строительство спорного объекта выдано Хабибову А.А. Отделом архитектуры и градостроительства администрации МО " "адрес"" "дата", то есть до введения в действие статьи 34.1, то вышеприведенные положения статьи 34.1 о защитных зонах не могли быть применены к рассматриваемым правоотношениям в силу прямого указания закона.

Из этого следует, что обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, является выяснение вопроса о том, какая защитная (охранная) была установлена в отношении рассматриваемого объекта культурного наследия до внесения изменений в Федеральный закон N 73-ФЗ и каким органом она установлена.

Как видно из содержания Федерального закона N 73-ФЗ, до внесения в него вышеуказанных изменений и введения понятия "защитная зона объекта культурного наследия" им не были установлены конкретные параметры охранных зон объектов культурного наследия.

Пунктом 3 статьи 34 Федерального закона N 73-ФЗ было определено, что границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации" также предусмотрено, что на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения с учетом наличия положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы границы зон охраны соответствующего объекта культурного наследия, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данных зон утверждаются правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен данный объект культурного наследия.

В соответствии с подп. 2 п.2 ст.20 Закона Республики Дагестан от "дата" N "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" границы зон охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения - Правительством Республики Дагестан.

Аналогичная норма содержится в п. 8 ст.6 Закона Республики Дагестан от "дата" N "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которой утверждение границ зон охраны объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного значения, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон относится к полномочиям Правительства Республики Дагестан.

Эти же положения предусмотрены статьей 34 Закона РСФСР от "дата" (ред. от "дата") "Об охране и использовании памятников истории и культуры", согласно которой зоны охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства республиканского и местного значения устанавливаются Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от "дата" N утверждены республиканские нормативы градостроительного проектирования. В пунктах 5.5.1 - "дата". указанных нормативов регламентируются правила осуществления градостроительной деятельности на землях историко-культурного значения, предусматривающие охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Пунктом "дата" вышеуказанных республиканских нормативов установлено, что в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия Правительством Республики Дагестан:

по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения;

по представлению органа охраны объектов культурного наследия Республики Дагестан, согласованному с органом местного самоуправления, - в отношении объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения.

Согласно "дата". вышеуказанных республиканских нормативов расстояния от объектов культурного наследия до транспортных и инженерных коммуникаций следует принимать, м, не менее:

до проезжих частей магистралей скоростного и непрерывного движения:

в условиях сложного рельефа - 100;

на плоском рельефе - 50;

до сетей водопровода, канализации и теплоснабжения (кроме разводящих) - 15;

до других подземных инженерных сетей - 5.

Между тем вышеуказанные республиканские нормативы не содержат положений, устанавливающих охранные зоны применительно к расстоянию от вновь возводимых либо реконструируемых объектов строительства до объектов культурного наследия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеется также распоряжение Правительства Республики Дагестан от "дата" N-р, в котором указывается об утверждении охранной зоны Знаменской церкви "адрес" согласно топографической съемке территории, составленной администрацией "адрес".

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции направлен запрос в Правительство Республики Дагестан и Агентство по охране культурного наследия Республики Дагестан с просьбой сообщить, утверждалась ли охранная зона объекта культурного наследия - "Знаменская церковь, 1903г.", расположенного по адресу "адрес", на основании распоряжения Правительства Республики Дагестан от "дата" N-р либо иного нормативного акта Правительства Республики Дагестан (Совета министров ДАССР), если утверждалась, то в каких пределах охранная зона была установлена до введения в действие ст.34.1 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Поскольку в распоряжении Правительства Республики Дагестан от "дата" N-р содержится ссылка на топографическую съемку территории, представленную администрацией "адрес", аналогичный запрос направлен в администрацию МО " "адрес"".

В суде апелляционной инстанции представитель Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан Загирова П.О. пояснила, что запрос суда Правительством Республики Дагестан направлен для исполнения в Агентство по охране культурного наследия Республики Дагестан, являющееся органом исполнительной власти Республики Дагестан, осуществляющим полномочия в области использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, находящихся на территории Республики Дагестан. В свою очередь Агентством направлен соответствующий запрос в ГКУ "Центральный государственный архив Республики Дагестан", однако получены лишь копии самого распоряжения от "дата" N-р и письма министра культуры Республики Дагестан от "дата" N в адрес председателя Правительства Республики Дагестан с просьбой рассмотреть и утвердить охранную зону памятника республиканского значения "Знаменская церковь" "адрес"; другие документы, связанные с утверждением охранной зоны "Знаменской церкви" "адрес", в Агентстве по охране культурного наследия Республики Дагестан и Правительстве Республики Дагестан не имеются.

Соответствующий письменный ответ от "дата" N за подписью и.о. руководителя Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан поступил в Верховный Суд Республики Дагестан.

По запросу судебной коллегии от главы администрации МО " "адрес"" поступил ответ от "дата" N, в котором указывается, что установление охранной зоны объекта культурного наследия "Знаменская церковь, 1903г." на основании распоряжения Правительства Республики Дагестан от "дата" N-р либо иного нормативного акта Правительства Республики Дагестан (Совета министров ДАССР) с администрацией МО " "адрес"" не согласовывалось. При поступлении в администрацию "адрес" распоряжения Правительства Республики Дагестан от "дата" N-р к нему была приложена копия чертежа с обозначением территории церкви и ограждения земельного участка, на котором расположена церковь (прилагается). Иных документов, указывающих координаты, границы, площадь охранной зоны объекта культурного наследия "Знаменская церковь, 1903г." "адрес" в администрации "адрес" не имеется. Распоряжением администрации МО " "адрес"" от "дата" N был утвержден план внешних границ земельного участка Знаменской церкви согласно приложению к распоряжению Правительства Республики Дагестан от "дата" N-р, выполняющего роль охранной зоны, площадью N кв.м. Кроме того, в целях сохранения охранной зоны данного объекта культурного наследия распоряжением администрации "адрес" от "дата" Nр Знаменской церкви были предоставлены на праве аренды земельные участки, примыкающие к основной территории церкви, по ул. "адрес"ю 232,6 кв.м. и по "адрес"-ул. "адрес"ю 1009,5 кв.м.

Из вышеуказанного чертежа, представленного администрацией МО " "адрес"" в судебную коллегию, усматривается, что охранная зона Знаменской церкви фактически установлена по периметру принадлежащего ей земельного участка.

В последующем на основании распоряжения администрации "адрес" от "дата" Nр в целях сохранения охранной зоны данного объекта культурного наследия Знаменской церкви на праве аренды предоставлены примыкающие земельные участки: площадью N кв.м. по "адрес", и площадью N кв.м. по "адрес"-угол "адрес".

Копии распоряжения администрации "адрес" от "дата" Nр и приложенной к нему схемы расположения вышеуказанных земельных участков приобщены к материалам дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что прокурором не представлены суду доказательства того, что уполномоченным органом государственной власти - Правительством Республики Дагестан в отношении объекта культурного наследия "Знаменская церковь,1903г." утверждена охранная зона, а также ее границы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.2 ст.12 ГПК РФ оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении настоящего дела, в том числе путем направления соответствующих запросов об истребовании доказательств в Правительство Республики Дагестан, Агентство по охране культурного наследия Республики Дагестан, администрацию МО " "адрес"".

Между тем доказательства утверждения уполномоченным органом государственной власти охранной зоны объекта культурного наследия "Знаменская церковь,1903г." не получены.

Данное обстоятельство усматривается также из охранного обязательства, утвержденного приказом руководителя Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан от "дата" N-О в отношении объекта культурного наследия "Знаменская церковь,1903г.", в пункте 10 которого содержится указание о том, что охранная зона данного объекта культурного наследия по состоянию на вышеуказанную дату не утверждена.

Из материалов дела также усматривается, что спорное строение, а также земельный участок, принадлежащий на праве собственности Хабибову А.А, не примыкают к зданию Знаменской церкви и к земельному участку, на котором она расположена, между указанными земельными участками расположено строение, принадлежащее другому собственнику.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Однако, доказательств того, что возведенное Хабибовым А.А. строение является самовольным по признаку возведения его в охранной (защитной) зоне объекта культурного наследия прокурором не представлено и судом апелляционной инстанции не получено.

Решение суда о возложении на Гусейнова Г.Д. обязанности по сносу спорного строения подлежит отмене и по тому основанию, что последний не является собственником либо обладателем вещного права на земельный участок, на котором расположено данное строение.

Как следует из определения суда от "дата" о привлечении Гусейнова Г.Д. в качестве соответчика, суд сослался на то, что заявление о выдаче разрешения на строительство подано Гусейновым Г.Д. в администрацию МО " "адрес"" в качестве представителя Хабибова А.А.

Между тем данное обстоятельство не может служить правовым основанием для возложения на указанное лицо обязанности осуществления сноса объекта, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности иному лицу.

Довод суда о том, что Гусейновым Г.Д. фактически начато строительство спорного объекта, материалам дела не подтвержден и также не является основанием для привлечения его в качестве соответчика по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда от "дата" отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" к Хабибову А.А. и Гусейнову А.А. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу "адрес", возложении обязанности осуществить его снос и восстановить охранно-защитную зону объекта культурного наследия отказать.

Председательствующий Х.А. Хавчаев

Судьи Ш.М.Хираев

Ш.М.Багаутдинова