Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2019 г. по делу N 33-2585/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Абдулаева М.М,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кизрярского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования находящимся в их долевой собственности недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: РД, "адрес", удовлетворить.

Предоставить в пользование ФИО1 1/2 долю жилого дома с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес", согласно варианту раздела N заключения экспертизы, в которую входит земельный участок площадью "." кв.м. и помещения площадью "." кв.м. (доля А).

Предоставить в пользование ФИО2 1/2 долю жилого дома с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу: РД, "адрес", согласно варианту раздела N заключения экспертизы, в которую входит земельный участок площадью "." кв.м. и помещения площадью "." кв.м. (доля В).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 20.850 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, указав, что им на праве собственности по 1/2 доли принадлежит одноэтажный дом общей площадью 93,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок площадью 379,7 кв.м, расположенный по указанному адресу. ФИО2 проживает в полученном ими по наследству жилом доме и не желает его добровольно разделить в натуре. Она чинит ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. Она согласна на то, чтобы ответчик выкупила её долю.

По изложенным основаниям и со ссылкой на ст. 252 ГК РФ истица просила суд выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 долю имущества в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, определить порядок пользования спорным по делу жилым домом и земельным участком, обязать ответчика по делу предоставить в суд подлинники правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, взыскать с ответчика её расходы на оплату услуг представителя в размере "." рублей и уплату госпошлины в сумме "." рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 изменил исковые требования, исключив из них выдел в натуре принадлежащей истице доли имущества, просил определить порядок пользования имуществом согласно варианту N строительно-технической экспертизы, предоставив истице долю "А", а ответчику - долю"В", а также просил взыскать с ответчика её расходы на оплату услуг представителя в размере "." рублей и уплату госпошлины в сумме 5800 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО2 Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом при рассмотрении дела во внимание не принято, что в спорном доме фактически проживала её семья, а истица в доме не проживала. Кроме того, истицей в суд не представлены доказательства учинения ею препятствий в пользовании имуществом. Домовладение находится в аварийном состоянии. Дело судом рассмотрено без её участия и извещения о судебном заседании.

В возражениях адвоката ФИО6 относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

ФИО1, ФИО6 и ФИО2, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, с учетом надлежащего извещения, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику общей долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от "дата" N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", судам разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств дела может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Таким образом, раздел имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности, который может быть произведен судом, если имеется возможность передать каждому сособственнику самостоятельные части помещения, изолированные друг от друга, имеющие отдельный вход и обладающие инженерными коммуникациями, либо имеется возможность превратить их в таковые путем соответствующего переоборудования. Не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения, поскольку в этом случае будет иметь место не раздел в натуре, а определение порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, что возможно лишь при предъявлении соответствующего иска.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель истца ФИО6 изменил исковые требования, исключив из них выдел в натуре принадлежащей истице доли имущества, просил определить порядок пользования имуществом согласно варианту N строительно-технической экспертизы, предоставив истице долю "А", а ответчику - долю"В", а также просил взыскать с ответчика её расходы на оплату услуг представителя в размере "." рублей и уплату госпошлины в сумме 5800 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" находится в долевой собственности истца ФИО1 и ответчика по делу ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 9- 10).

Судом установлено, что спорное жилое домовладение состоит из жилых комнат с площадями "." кв.м, "." кв.м, "." кв.м, "." кв.м. и "." кв.м, а также нежилых помещений : ванной - площадью "." кв.м, коридора - площадью "." кв.м. и кухни - "." кв.м.

Между сторонами дела не достигнуто соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Истица ФИО1 имеет намерение установить долевую собственность в отношении спорного домовладения, вместе с тем, соглашение об установлении долевой собственности между сторонами, являющимися участниками совместной собственности, не достигнуто. Также между ними не достигнуто соглашение о размере принадлежащих им долей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определив доли сторон в праве собственности на квартиру равными, в виде 1/2 доли за каждым.

Согласно п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на заключение эксперта N от "дата", предложившего 6 вариантов разрешения спора, составленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, как на доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, исходил из того, что вариант N заключения фактически предоставляет в пользование каждого из участников долевой собственности равнозначное имущество, тем самым, не ущемляет права сторон.

Судебная коллегия с выводом суда о допустимости данного доказательства и правомерности подобного выбора варианта разрешения спора согласна.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, из установленных фактов и правоотношений сторон следует наличие совокупности условий, обуславливающих наступление заявленных истцом последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно разрешилспор по заявленным истцом требованиям.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание процессуальные обязанности сторон и обстоятельства дела, связанные с реализацией истцом прав посредством участия представителя, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату его услуг определен судом на основании представленных относимых и допустимых доказательств, с учетом требования разумности, при этом нарушений порядка распределения таковых между сторонами спора не усматривается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кизлярского городского суда РД от "дата" без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи