Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-2608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Каспийского городского суда от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от "дата", отказать".

Заслушав доклад судьи А.М.Ибрагимовой, судебная коллегия

установила:

Решением Каспийского городского суда РД от "дата", постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и нотариусу "адрес" ФИО13 о признании завещания, свидетельства о регистрации права на земельный участок по адресу: МКР Кемпинг, линия 46, N в "адрес" и комнату N в общежитии по адресу: "адрес" от "дата", договора купли-продажи комнаты N в общежитии по "адрес" от "дата" недействительными, взыскании с ответчика ФИО2 рыночной стоимости проданной им жилой комнаты, расположенной по адресу: "адрес" сумме 580 000 руб, расходы, понесенные при проведении посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 22 000 руб. - отказано.

Удовлетворить исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями комнаты N по "адрес".

Признать ФИО3, ФИО5 в интересах "." детей добросовестными приобретателями комнаты N по "адрес" в "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" постановлено:

"Решение Каспийского городского суда РД от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, нотариусу ФИО13 частично.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО12 "дата" в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО13, зарегистрированное в реестре за N;

признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на комнату N, площадью 19,4 кв.м, расположенную по адресу: РД, "адрес" от 20.01.2015г. на имя ФИО2;

признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: РД, "адрес", микрорайон Кемпинг, линия 46, "адрес" от 19.01.2015г. на имя ФИО6;

признать недействительным договор купли-продажи жилой комнаты N, площадью 19,2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", от "дата", заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО5

Взыскать с ФИО2 расходы, понесенные ФИО1 при проведении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО5 к ФИО1 о признании их добросовестными приобретателями комнаты N по "адрес" - отказать".

Не согласившись с указанным апелляционным определением, "дата" ФИО2 подал в Президиум Верховного Суда РД кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата".

Определением судьи Верховного Суда РД от "дата" отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

"дата" ФИО2 обратился в Каспийский городской суд РД с заявлением о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата".

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что его кассационная жалоба свыше двух месяцев находилась на рассмотрении в суде кассационной инстанции, считает, что данный срок не должен учитываться при исчислении установленного для кассационного обжалования шестимесячного срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Каспийского городского суда от "дата" отменить и восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 112 ГПК РФ, в редакции ФЗ N 260-ФЗ от "дата", действующей с "дата", пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 ГПК РФ, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в связи с изменением родовой подсудности заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления, подлежащих рассмотрению Судебной коллегией Верховного Суда РФ, заявление ФИО2 не могло быть принято и рассмотрено Каспийским городским судом РД.

В связи с этим определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании части 4 статьи 1 и пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ заявление ФИО2 подлежит возвращению ввиду неподсудности данного заявления Каспийскому городскому суду РД.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

Заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации возвратить ФИО2 ввиду его неподсудности Каспийскому городскому суду РД.

Разъяснить ФИО2 его право на обращение с данным заявлением в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: