Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 г. по делу N 33-2631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО17

судей ФИО11, ФИО12

при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" "б", "адрес".

Признать нотариально заверенные согласия ФИО4 от 19 июля и "дата", недействительными.

Признать Соглашение об уступки права по договору долевого участия в строительства жилья от "дата", заключенное между ФИО4 и ФИО2, недействительным.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО3 о возложении обязанности на ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенномпо адресу: город Махачкала, ул. 3. Космодемьянской, 54 "б", кв. N N, 39".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, объяснение представителя ФИО1 по ордеру и доверенности адвоката ФИО16, просившего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ФИО2 по ордеру и доверенности адвоката ФИО15, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, указав, что она в 1991 году вышла замуж за ФИО4, брак у них зарегистрирован "дата" в Карабудахкентском отделе ЗАГСА, и с того времени по настоящее время проживают совместно и ведут общее хозяйство. В 2005 году истица ФИО1 совместно со своим супругом ФИО4 в городе Махачкале по "адрес" купили две квартиры, одну комнатную и двухкомнатную, объединив их, создали трехкомнатную квартиру за N, где по настоящее время проживают там. Примерно в начале сентября 2018 года истице стало известно о том, что ее муж ФИО4 у своего знакомого ФИО6 взял в долг деньги для развития своего бизнеса, а какую сумму, она не знает. Для того, чтобы оформить залог на полученную сумму денег, ее муж ФИО4 оформил доверенность на имя ФИО6 для оформления залога, а ФИО2 в свою очередь без их согласия по выданной ее мужем доверенности их квартиру переоформил на свое имя и получил Свидетельство о государственной регистрации права собственности. Указанная квартира, расположенная по адресу: РД, город Махачкала, по "адрес" "б", "адрес" была приобретена при совместной жизни с ответчиком ФИО4 на совместные средства. Она - истица ни заложить, ни продать данную квартиру, мужу и ФИО2 согласие ни в письменной и ни в устной форме не давала. Истица - о том, что ответчик, ее муж ФИО4 оформил доверенность на имя ФИО2 на оформления залога, продажи за полученные в долг денежные средства, а так же об оформлении Кадиевым квартиры на свое имя, она ничего не знала и об этом, ее муж ей ничего не говорил. Она так же свое письменное согласие своему супругу ФИО4 заложить, продать, а так же их, совместно приобретенную квартиру, расположенную по указанному выше адресу оформить на другое лицо не давала.

В связи с чем просит признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, ул. 3.Космодемьянской, 54 "б", "адрес".

В последующем дополнила исковые требования, просит признать нотариально заверенные согласия ФИО4 от 19 июля и "дата", недействительными и признать соглашение об уступки права по договору долевого участия в строительства жилья от "дата", заключенное между ФИО4 и ФИО2, недействительным.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что ему на праве собственности принадлежат вышеуказанные квартиры. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации, Кадастра и картографии по РД. Также указал, что данные квартиры перешли в его собственность после заключения договора уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилья, заключенного "дата". В настоящее время обе квартиры технически объединены в одну, но юридически значатся как N N и 39, площадью 83,6 и 48, 9 кв. метров соответственно. Истец сделал в них необходимый ремонт и благоустройство. Истец вселил в квартиры ответчиков на правах арендаторов на временное проживание, до первого его требования об освобождении квартир. Однако, в настоящее время ответчики не дают возможности пользоваться принадлежащими ему квартирами, отказываются освободить квартиру, держат там свои вещи, отказываются передать ключи, препятствуют доступу в квартиру.

В связи с чем просит возложить обязанность на ФИО14 и ФИО4 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: город Махачкала, ул. 3. Космодемьянской, 54 "б", кв. N N,39.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" и принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что, суд установил, что указанная квартира, расположенная по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, по "адрес" "б", "адрес" была приобретена при совместной жизни с ответчиком - ФИО4 на совместные средства.

В решении не указано, на каком основании и на основе каких доказательств суд установилданное обстоятельство.

Суд установил, что истица ФИО1 ни заложить, ни продать данную квартиру, ни мужу и не ФИО2 согласие ни в письменной и не в устной форме не давала, обратное суду никем не представлено.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Суд не учел тот факт, что ФИО1 доверенностью от "дата", удостоверенной нотариусом ФИО8, находясь в здравом уме, ясной памяти, понимая значение своих действий, уполномочила своего супруга ФИО4 управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению: заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы.

Утверждение истца о том, что она не давала ФИО4 своего согласия на продажу данных квартир является голословным, так как в доверенности прямо указаны такие полномочия, которые, как указано, были прочитаны истцом лично и зачитаны вслух.

В этой связи, буквальное значение содержащихся в доверенности слов и выражений (в том числе, указание в доверенности на нахождение сторон в здравом уме и твердой памяти, добровольность их действий), с учетом установленного по делу факта подписания доверенности ФИО1, опровергает доводы истицы о том, что она, подписывая доверенность, не знала о его содержании.

Из этого следует, что ФИО4 обладал всеми полномочиями заключить соглашение с ФИО2 об уступке права по договору долевого участия в строительстве жилья. Последний в свою очередь имел законное право переписать данные квартиры на свое имя, поскольку договора нотариально удостоверены, правоспособность и дееспособность сторон нотариусом проверена.

Кроме того, в решении суда содержится грубое нарушение материального права, а именно не применены должным образом последствия признания сделки недействительной (реституция), что нарушает права и законные интересы ответчика.

Подготовка дела к рассмотрению проведена ненадлежащим образом, суд не принял во внимание ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом.

Так из представленных суду документов, усматривается, что правоустанавливающим документом на спорные объекты недвижимости является решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которое никем не оспорено.

В настоящее время ответчик не дает возможности пользоваться принадлежащими заявителю квартирами, отказывается освободить квартиру, держит там свои вещи, отказывается передать ключи, препятствует доступу в квартиру.

В своих дополнения к апелляционной жалобе представитель ФИО2 по ордеру и доверенности адвокат ФИО15 указывает, что резолютивная часть решения о признании недействительной записи ЕГРН, содержит неопределенность, не позволяющую его исполнить по определению, поскольку не указанно какую именно запись суд признал недействительной и к какому объекту недвижимости конкретно она относиться.

При указанных обстоятельствах совершенно непонятно, каким образом удовлетворение заявленных требований по мнению суда, может восстановить оспариваемое истицей право, если признавая запись недействительной, не принято решение о возвращении владения недвижимым имуществом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 "дата" обратилась к нотариусу за составлением доверенности, которой уполномочила своего супруга на право управления всем, принадлежащим ей имуществом, в том числе, правом продажи, обмена, и залога имущества.

"дата" ФИО4, действуя от имени своей супруги (истицы), уступает права по договору долевого строительства ФИО2, а также оформляет у нотариуса свое согласие на отчуждение обоих квартир, несмотря на то, что поверенный является одновременно супругом продавца.

Следует отметить то обстоятельство, что доверенность (односторонняя сделка) от "дата" истицей в суде не оспорена и несмотря на доводы, изложенные в исковом заявлении опровергает последние в части сроков выяснения факта продажи прав на квартиру, поскольку время составления доверенности и соглашения имели место задолго до 2018 г.

Относительно исковых требований о признании недействительным нотариально заверенного согласия супруга, хотел бы отметить, что такого рода способа защиты права, действующим законодательством не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по ордеру и доверенности адвокат ФИО16 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились: ФИО5, ФИО6, ФИО7, нотариус ФИО8, Управление Росреестра по РД, ФИО4, ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений к ней, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, огласив заявление ФИО4 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о заключении брака от "дата", ФИО1 и ФИО4 заключили брак "дата" в Карабудахкентском отделе ЗАГС.

Судом также установлено, что для того, чтобы оформить залог на полученную сумму денег, ФИО4 оформил доверенность на имя ФИО2, для оформления залога, а ФИО2 в свою средь без их согласия по выданной ее мужем доверенности их квартиру переоформил на свое имя и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Судом первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены на том основании, что ФИО1 о том, что ответчик, ее муж ФИО4 оформил доверенность на имя ФИО2 на оформления залога, продажи за полученные в долг денежные средства, а так же об оформлении ФИО18 квартиры на свое имя, она ничего не знала и об этом ее муж ей ничего не говорил, поскольку она письменное согласие своему супругу заложить, продать, а так же их, совместно приобретенную квартиру, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" "б", "адрес" оформить на другое лицо не давала.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о признании недействительными свидетельства о праве собственности на спорные квартиры, а также записи в ЕГРП.

Между тем, такой способ защиты гражданских прав действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно разъяснениям абз. 2, абз. 3 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены законом.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, среди которых нет такого способа, как признание недействительной записи в ЕГРП, а также признания недействительным свидетельства о праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 122-ФЗ от "дата" "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации прав не может быть признано недействительным, так как оно только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, но не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Как следствие, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо правовых последствий при признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно выпискам, из ЕГРН правоустанавливающим документом для регистрации спорного имущества является решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Так, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" признано за ФИО2 право собственности на трехкомнатную "адрес" на 6 этаже, во 2-м подъезде, общей площадью 83,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес" "б", "адрес", а также признано за ФИО2 право собственности на однокомнатную "адрес" на 6 этаже, во 2-м подъезде, общей площадью 48,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес" "б", "адрес".

Из этого следует, что ФИО1 не оспорив в установленном законом порядке данное решение, оспаривает зарегистрированное на основании этого решения право собственности на спорные квартиры ФИО2 Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В апелляционной жалобе обоснованно указывается, что ФИО1 требований об оспаривании права собственности ФИО2 на спорное имущество заявлено не было. Судебная коллегия находит верным данное утверждение ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 "дата" обратилась к нотариусу ФИО8 за составлением доверенности, которой уполномочила своего супруга на право управления всем, принадлежащим ей имуществом, в том числе, правом продажи, обмена, и залога имущества. Данная доверенность находясь в здравом уме подписала ФИО1 лично, при этом она ознакомлена с содержанием доверенности, разъяснен смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ и статьи 55 КАС РФ. (л.д. 53).

Более того, обращаясь в суд иском о признании Соглашения об уступки права по договору долевого участия в строительстве жилья от "дата", заключенное между ФИО4 и ФИО2, недействительным ФИО1 доверенность от "дата" не оспаривает. Вместе с тем ФИО4 при заключении указанного выше Соглашения от 19.07.2016г. действовал от имени ФИО1 по данной доверенности от 18.07.2016г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали, а потому решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" признано за ФИО2 право собственности на трехкомнатную "адрес" на 6 этаже, во 2-м подъезде, общей площадью 83,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес" "б", "адрес", а также признано за ФИО2 право собственности на однокомнатную "адрес" на 6 этаже, во 2-м подъезде, общей площадью 48,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес" "б", "адрес".

На основании этого решения ФИО2 "дата" зарегистрировано право собственности на спорные квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, постановляя по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО1 и ФИО4 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру;

Признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" "б", "адрес";

Признании нотариально заверенного согласия ФИО4 от 19 июля и "дата", недействительным;

Признании Соглашения об уступки права по договору долевого участия в строительства жилья от "дата", заключенное между ФИО4 и ФИО2, недействительным - отказать.

Встречного иска ФИО6 к ФИО3 о возложении обязанности на ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: город Махачкала, ул. 3. Космодемьянской, 54 "б", кв. N N, 39 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: