Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2019 г. по делу N 33-2639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Абдулаева М.М.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о вселении в жилой дом и выселении ответчиков, по встречному иску ФИО4 к ФИО18 ФИО3 ФИО9 о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома, прекращении и восстановлении права собственности и выселении,

по апелляционным жалобам адвоката ФИО14 в интересах ФИО2 и ФИО4, а также адвоката ФИО15 в защиту интересов ФИО1, ФИО3 Я.А. и ФИО5 на решение Хасавюртовского городского суда РД от "дата", которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2 и ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

ФИО1 вселить в жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером: N, общей площадью "." кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка площадью "." кв.м, расположенного по адресу: "адрес" заключенный "дата" между ФИО4 и ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером: N общей площадью "." кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес" и земельный участок площадью "." кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Восстановить право собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером: 05:05:000011:1736, общей площадью "." кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок площадью "." кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере "." рублей.

Выселить ФИО1, ФИО5 и ФИО6 из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о выселении ФИО2 и ФИО4 из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: "адрес" его вселении в указанный дом, указав, что он является собственником указанного дома, ответчики добровольно освободить дом отказываются. "дата" ответчик ФИО2, введя его в заблуждение, вынудил его подписать договор купли-продажи дома, а фактически между ними произошел обмен указанного дома с неравнозначным домом, расположенным в селении "адрес" РД, принадлежащим его гражданской жене ФИО4 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД отменено решение Хасавюртовского городского суда РД от "дата" об отказе в удовлетворении иска ФИО1, и ФИО21 к ФИО2 о признании незаконным договора купли-продажи жилого дома от "дата" и по делу принято новое решение о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, прекращении и восстановлении права собственности на дом и выселении. В обоснование встречного иска указано, что по предложению ФИО1 и ФИО3 Я.А. они обменяли свое домовладение, состоящее из жилого дома площадью 44,8 кв.м. и земельного участка мерою 1200 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Между тем, ввиду отсутствия в то время каких- либо разногласий между сторонами, стороны заключили договор купли-продажи жилого дома от "дата", что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата" признан недействительным, прекратив зарегистрированное право собствености ФИО2 на жилой дом по адресу: "адрес" и восстановив право собственности ФИО1 на указанный жилой дом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката ФИО14 Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы. Судом нарушен принцип состязательности сторон, нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО15 содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные предмет доказывания и основания возникновения обязательств, суд не должен был принять и рассмотреть встречный иск ФИО4

ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах свого отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, с учетом надлежащего извещения, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ФИО3 М.З. и ФИО5 адвоката ФИО15, поддержавшего свою апелляционную жалобу, а также заключение прокурора ФИО13, полагавшей решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворение иска суд первой инстанции мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства установлена притворность сделки по договору купли-продажи от "дата", поскольку между сторонами фактически произошел договор мены. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ЖК Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Статья 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. По основанию статьи 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с пунктом 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата" прекращено право собственности ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" восстановлено право собственности ФИО1 на указанный жилой дом. Принадлежавший ФИО4 жилой дом по адресу: "адрес" и земельный участок площадью "." кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на который был произведен обмен жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", остались в собственности ФИО5

Между тем, ответчики по делу остались проживать в спорном по настоящему делу жилом доме, из которого истец просит их выселить, хотя в ходе рассмотрения дела в суд им не представлены какие-либо доказательства, из которых следует законность их проживания в указанном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования ФИО1 со ссылкой на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков по делу из спорного по делу жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолкованы нормы материального права, дана надлежащая, по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, оценка представленным доказательствам.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО14 в интересах ФИО2 и ФИО4, а также адвоката ФИО15 в защиту интересов ФИО1, ФИО22 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи