Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 г. по делу N 33-2681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО7 в интересах ФИО8 к ФИО9, администрации сельского поселения МО " "адрес"" "адрес" РД о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, о прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО7 на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления представителя ФИО7 в интересах ФИО8 к ФИО9, администрации сельского поселения МО " "адрес"" "адрес" РД о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, о прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - отказать".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, заслушав объяснения представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО7 и главы администрации СП МО " "адрес"" ФИО5, просивших решение суда отменить по доводам жалобы, представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО7 в интересах ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 и администрации сельского поселения МО " "адрес"" "адрес" РД о признании выписки из похозяйственней книги, выданной администрацией сельского поселения МО " "адрес"" от "дата" о наличии у ФИО9 права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, "адрес" недействительной, о признании недействительной регистрацию права собственности на земельный участок, осуществленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан на основании выписки из похозяйственной книги N о наличии у ФИО9 права собственности на земельный участок от "дата", выданной администрацией сельского поселения МО " "адрес"", об аннулировании записи регистрации N права собственности ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу: РД, "адрес", с Хамаматюрт, "адрес" Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата"; о признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РД, "адрес" и аннулировании записи регистрации N права собственности ФИО9 на жилой дом, расположенный по адресу: РД. "адрес" Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата".

В обоснование иска указано, что ФИО8 с момента рождения проживала вместе со своей бабушкой Аджиевой Малинкат, 1900 года рождения, умершей "дата" в принадлежащем ей домовладении в "адрес", о чем свидетельствует запись в похозяйственней книге (лицевой счет 504) от "дата". В октябре 1992 года ФИО8 переехала на постоянное место жительство в "адрес" и беспрерывно проживает там. Ответчик ФИО9 в указанном доме не проживал, а проживал в купленном для него Аджиевой Малинкат соседнем дворе. В мае 2018 года ФИО8 стало известно, о том, что ФИО9 оформил и зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок площадью 2200 кв.м, расположенный в "адрес" и находящийся на нем жилой дом площадью 59,8 кв.м. на основании выписки их похозяйственной книги от "дата". Первая запись о наличии у ФИО9 земельного участка и жилого дома в похозяйственной книге произведена в 2002 году. Поэтому отсутствуют основания для признания такой выписки действительной.

В судебном заседании представитель ФИО7 исковые требования уточнил и просил признать выписку из похозяйственной книги, выданной администрацией сельского поселения МО " "адрес"" от "дата" о наличии у ФИО9 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка общей площадью 2 200 кв.м, расположенного по адресу: РД, "адрес" недействительной, прекратить право собственности ФИО9 на земельный участок площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером 05:01:000002:769, расположенный по адресу: РД, "адрес", и обязать Кизлярский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от "дата", прекратить право собственности ФИО9 на жилой дом площадью 59.8 кв.м. с кадастровым номером 05:01:000002:1747, расположенный по адресу: РД, "адрес" обязать Кизлярский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от "дата".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО7 ставится вопрос об отмене решения Бабаюртовского районного суда от "дата", как незаконного и необоснованного.

Автор жалобы указывает, что судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец должен обосновать нарушение его прав.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, а именно из похозяйственной книги администрации сельского поселения МО " "адрес"" "адрес" РД N "дата"-2006 гг. (лицевой счет 774), размер земельного участка личного подсобного хозяйства ФИО9 составляет 0,22 га, на котором расположен жилой дом площадью 60 кв.м.

На основании данной выписки из похозяйственной книги за ФИО9 зарегистрированы право собственности на земельный участок площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером 05:01:000002:769, расположенный по адресу: РД, "адрес" жилой дом площадью 59.8 кв.м. с кадастровым номером 05:01:000002:1724 расположенный на указанном земельном участке.

Из похозяйственной книги администрации сельского поселения МО " "адрес"" "адрес" РД N (лицевой счет 504) за 1980-1983 гг. следует, что размер земельного участка личного подсобного хозяйства Аджиевой Малинкат составляет 0,18 га.

Исходя из данной книги истица ФИО8 указанна в ней, как член семьи Аджиевой Малинкат, умершей в 1993 году.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО7, его доверитель ФИО8 с октября 1992 года переехала на постоянное место жительство в "адрес" и беспрерывно проживает там.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что за ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1353 кв.м. с кадастровым номером 05:01:000002:1675, расположенный по адресу: РД, "адрес" на основании выписки от "дата" о наличии у гражданина земельного участка, выданной администрацией сельского поселения МО " "адрес"" "адрес" РД, и право собственности на жилой дом площадью 37.8 кв.м. с кадастровым номером 05:01:000002:1718, расположенный на указанном земельном участке.

В судебном заседании был допрошен кадастровый инженер ФИО10, который суду пояснил, что земельный участок площадью 1353 кв.м. с кадастровым номером 05:01:000002:1675 зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО8 носит декларативный характер, и определение его местоположения не представляется возможным в связи с непроведением землеустроительных кадастровых работ.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца

Как правомерно указано в решении суда, в силу ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований принял во внимание, что суду не были представлены достоверные доказательства того, что внесенная запись в похозяйственную книгу в отношении ФИО9 является фальсифицированной, а также не представлено доказательств того, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ФИО9 нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С такой позицией суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Истец не обосновал, каким именно образом нарушены его права, тогда как кадастровые номера земельных участков и жилых домов истца и ответчика являются разными, соответствующие необходимые доказательства в обоснование своей позиции не привел.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: