Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2019 г. по делу N 33-2744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и Сатыбалова С.К,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от "дата" решения Кумторкалинского районного суда РД от "дата" по делу по иску КХ "Агрофирма Чох" к ФИО1 о признании незаконным Постановления Администрации "адрес" о выделении спорного земельного участка площадью 0,25 га, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 1524 кв.м, сносе самовольно возведенных капитальных построек общей площадью 326 кв.м,

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

КХ "Агрофирма Чох" обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка и строений.

Решением Кумторкалинского райсуда РД от "дата" удовлетворен иск КХ "Агрофирма Чох" постановлено: Признать незаконным Постановление Администрации "адрес" о выделении ФИО1 спорного земельного участка площадью 0,25 га находящийся в кутане "Уллубиевка" "адрес".

Обязать ФИО1 освободить незаконно занимаемый им земельный участок в площадью 1524 кв.м, находящегося в кутане "Уллубиевка" "адрес".

Признать возведенные ФИО2 капитальные постройки на спорном земельном участке незаконными.

Обязать ФИО1 устранить создаваемые КХ "Агрофирма Чох" препятствия в пользовании арендуемым земельным участком путем сноса самовольно возведенных капитальных построек общей площадью 326 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу КХ "Агрофирма Чох" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от "дата" решение Кумторкалинского районного суда РД от "дата" в части удовлетворения искового требования КХ "Агрофирма Чох" о признании незаконным Постановления Администрации "адрес" о выделении мне спорного земельного участка площадью 0,25 га, находящегося в кутане "Уллубиевка" "адрес", отменено.

В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении искового требования КХ "Агрофирма Чох" к ФИО1 о признании незаконным Постановления Администрации "адрес" о выделении земельного участка площадью 0,25 га, находящегося в кутане "Уллубиевка" "адрес", отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от "дата" и решения Кумторкалинского районного суда РД от "дата" по указанному делу.

В обоснование заявления указал, что в марте 2019 года в ходе беседы со знакомым, ему стало известно о существования Распоряжения Правительства РД от "дата" N-р об утверждении Программы проведения земельной реформы в Республике Дагестан на 2015-2018 годы (далее - Программа).

Согласно п. 1 Программы, в декабре 2015 года, необходимо провести разграничение государственной собственности на земли, подлежащие отнесению в муниципальную собственность. Разграничение необходимо провести на землях муниципальной собственности на общей площади 360 тыс. га; упорядочение земельных отношений в 30 муниципальных районах, в которых не завершено разграничение земель.

Согласно того же пункта 1 Программы, на Мингосимущество РД, органы местного самоуправления муниципальных образований РД (по согласованию) возложена ответственность за формирование земельных участков и установление на местности границ 49 населенных пунктов, образованных на землях отгонного животноводства, а также подготовка кадастровой документации на 49 земельных участков общей площадью около 3 тыс. га для последующего придания в установленном порядке статуса населенных пунктов и формирования их налогооблагаемой базы. Указанные мероприятия необходимо провести в декабре 2015 года.

В связи с незнанием о существовании распоряжения Правительства РД N-р, он не смог сослаться на него в ходе рассмотрения указанного выше дела, по которому суд вынес решение по представленным истцом недостоверным доказательствам.

При наличии распоряжения Правительства РД N-р от "дата", КХ "Агрофирма Чох" не уполномочена была обращаться в суд, поскольку ее интересы никак не затрагивались, а надлежащим истцом являлось только муниципальное образование.

На момент рассмотрения дела судом межевание земельного участка с кадастровым N не было проведено, что подтверждается копией публичной кадастровой карты по состоянию на "дата".

На сегодняшний день межевание проведено и согласно сведениям публичной кадастровый карты Дагестана (копию прилагаю), межевание проведено, и спорное имущество в виде его земельного участка не имеет наложения на земельный участок КХ "Агрофирме Чох", границы земельных участков не соприкасаются и проходят параллельно друг другу.

В "адрес" располагается Государственное казенное общеобразовательное учреждение РД "Уллубиевская средняя общеобразовательная школа "адрес"" (адрес местонахождения: 368087, РД, Кумторкалинский p-он, п/о Темиргое, "адрес"). Также имеются иные гос. учреждения.

Наличие гос. казенного учреждения на территории "адрес" является доказательством наличия статуса населенного пункта. Соответственно правом на предъявление иска о сносе строения уполномочена администрация населенного пункта.

Изложенные обстоятельства подтверждают наличие оснований для пересмотра решения Кумторкалинского райсуда РД от "дата" и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата" по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением Верховного суда РД от "дата" заявление об отмене решения Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению указанных заявлений.

Обсудив доводы заявления представителя ФИО1 судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 не явился, направил заявление об отложении разбирательства дела ввиду того, что его представитель ФИО6 находится в командировке, при этом, какие - либо документы, подтверждающие, что с ФИО7 заключено соглашение на ведение дела и она находится в командировке к заявлению не приложены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии нее явившихся лиц.

Представитель КХ "Агрофирма Чох" ФИО8

просил в удовлетворении заявления отказать, так как обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не являются вновь открывшимися. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от "дата" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик ФИО2, не являются новыми или вновь открывшимися.

Распоряжение Правительства Республики Дагестан N-р от "дата" на которое ссылается ФИО2 было принято до рассмотрения указанного выше гражданского дела. То обстоятельство, что ФИО2 не знал о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование, не является вновь открывшимся обстоятельством.

ФИО2 не лишен был возможности выяснить, кто по делу является надлежащим ответчиком, имеет ли право КФ "Чох" предъявить к нему иск.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, т.к. пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от "дата" и направлены на иную оценку представленных доказательств.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" по гражданскому делу по иску КХ "Агрофирма Чох" к ФИО1 о признании незаконным постановления Администрации "адрес" о выделении спорного земельного участка площадью 0,25 га, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 1524 кв.м, сносе самовольно возведенных капитальных построек общей площадью 326 кв.м, - отказать

Председательствующий

Судьи