Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2019 г. по делу N 33-2763/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Клубу ТСЖ " "."", третьему лицу - Управление регистрационной службы РФ по РД о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе председателя ТСЖ " "."" ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к Клубу ТСЖ " "."", третьему лицу - Управление регистрационной службы РФ по РД о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на "адрес", общей площадью 71,2 кв.м, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" "А".

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на указанный объект недвижимости - "адрес", общей площадью 7102 кв.м, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" "А" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, в установленном пп.7 и п.1 16 Федерального закона от "дата" N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Клубу ТСЖ " "."", третьему лицу - Управление регистрационной службы РФ по РД о признании права собственности на квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что она, ФИО2, вступила в клуб ТСЖ " "."", с целью получения "адрес" площадью 71.2 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" "А", о чем был заключен договор о вступлении в члены клуба ТСЖ " "."".

Истцом паевой взнос выплачен полностью, она сделала в квартире капитальный ремонт и стала проживать в данной квартире вместе со своей семьей с 2013 года.

Строительство жилого дома завершено, и оплаченная квартира фактически передана истцу.

Однако, по неизвестным причинам клуб ТСЖ " "."" не представляет регистрационной службе необходимые документы для регистрации возникшего у истца в силу п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ права собственности на квартиру в жилом многоквартирном доме.

На основании изложенного, просила признать за ней, ФИО2, право собственности на "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" "А"; обязать Управление Федеральной регистрационной службы РФ по РД зарегистрировать право собственности на "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" "А".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"Заявление представителя ответчика ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Советского районного суда г.Махачкала от 14.05.2018г, удовлетворить.

Восстановить представителю ответчика ФИО7 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Федерального суда "адрес" г. Махачкала от 14.05.2018г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Клубу ТСЖ " "."", третьему лицу - Управлению регистрационной службы РФ по РД о признании права собственности на квартиру".

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ " "."" ФИО7 просит указанное решение отменить, поскольку оно не отвечает требованиям законности и обоснованности.

До рассмотрения апелляционной жалобы председателя ТСЖ "Автоспорт" в суд апелляционной инстанции поступило "дата" заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 с просьбой о снятии с апелляционного рассмотрения данного гражданского дела, в связи с ее обращением в интересах ФИО2 в суд первой инстанции о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Рассмотрение данного вопроса невозможно без возвращения настоящего дела в Советский районный суд г. Махачкалы.

Кроме, того в Верховный суд Республики Дагестан поступило письмо судьи Советского районного суда г. Махачкалы ФИО3 N от "дата" о возвращении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении ФИО2 процессуального срока обжалования определения Советского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 15 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившая апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалобы, представления уже приняты к производству суда, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Принимая во внимание, что представителем истца ФИО8 подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", необходимо разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на его подачу, что в соответствии со ст.112 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции и выполнение иных процессуальных действий, совершение которых предусмотрено после поступления частной жалобы, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, разрешение данного вопроса невозможно без возвращения материалов настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ " "."" ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по иску ФИО2 к Клубу ТСЖ " "."", третьему лицу - Управление регистрационной службы РФ по РД о признании права собственности на квартиру возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: