Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-2766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО15,

судей ФИО14 и Гебековой Л.А,

с участием прокурора ФИО6

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13 на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 1 марта 2019 года по иску ФИО1 к ФКУ "Северо-Кавказское Окружное Управление материально - технического снабжения Министерства Внутренних Дел РФ", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - Войсковая часть 5389 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Министерство Обороны РФ, Федеральная служба войск национальной гвардии РФ, Министерство Внутренних Дел РФ, Министерство Внутренних Дел РД, Военный Комиссариат по РД, Военный Комиссариат по РД в "адрес", Министерство Труда и Социальной Защиты РФ, Министерство Труда и Социального Развития РД, Министерство Финансов РФ, Министерство Финансов РД, Общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество", Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" и Отдел пенсионного обслуживания "адрес" Министерства Внутренних Дел РД о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы при выполнении служебных обязанностей, в размере 2000000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО13, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя войсковой части 5389 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по доверенности ФИО8, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по доверенности ФИО9, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 5389 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы при выполнении служебных обязанностей в размере 2000000 рублей, взыскании невыплаченной ежемесячной денежной компенсации за период с 5 июля 2017 года по день вынесения решения суда и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы при выполнении служебных обязанностей в размере 2800 рублей, взыскании судебных расходов в размере 500 рублей, обосновывая его тем, что 8 сентября 2002 года истец, будучи военнослужащим войсковой части N внутренних войск МВД РФ "адрес", при исполнении обязанностей военной службы в районе выполнения служебно-боевых задач на заставе "Гиляны" населенного пункта Гиляны Чеченской Республики в период прохождения военной службы по контракту в в/ч 5389 получил военную травму. Согласно заключению военно-врачебной комиссии N от 14 июня 2017 года ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по РД" травма и заболевание истца ФИО1 признаны военной травмой. В силу заключения от 4 октября 2016 года командира в/ч 5389 военная травма ФИО1 получена в период прохождения им военной службы и при исполнении им обязанностей военной службы. В настоящее время в/ч 5389 МВД РФ "адрес" (внутренние войска) в силу действующего законодательства передана в состав Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. На момент получения военной травмы истец являлся военнослужащим в/ч 5389 (внутренние войска) МВД РФ "адрес"

Истец обратился с заявлением к командованию в/ч "адрес" войск национальной гвардии РФ и 29 января 2018 года за N1041\з\Г-4 получил отказ, мотивированный тем, что в ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" приводится перечень организаций, учреждений, войск и т.д, в которых граждане проходят военную службу. В указанном перечне служба в органах МВД России не приводится. Таким образом, с даты исключения (06 ноября 2003 года) из списков личного состава он утерял статус военнослужащего и соответственно нормы Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" на него не распространяются.

Довод ответчика, вложенный в основу отказа от 29 января 2018 года N1041/3/Г-4, о том, что с даты исключения из Списков личного состава он утерял статус военнослужащего и, соответственно, нормы Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" на него не распространяются, является ошибочным.

Так, в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N53-Ф3"О воинской обязанности и военной службе", и к военнослужащим относятся солдаты (рядовые), проходящие военную службу по контракту. Истец на момент получения военной травмы являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в в/ч 5389.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53- ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства в Вооруженных Силах РФ и в войсках национальной гвардии РФ. Кроме того, указанный выше довод ответчика также опровергается ст. 6 (военная служба) Федерального закона от 27 мая 2003 года N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", в силу которой военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в вооруженных силах РФ, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Изложенным выше подтверждается, что истец на момент получения 8 сентября 2002 года военной травмы являлся военнослужащим внутренних войск и проходил военную службу по контракту в в/ч 5389 МВД РФ "адрес" с 16 октября 1999 года по 6 ноября 2003 года. В силу этих обстоятельств на истца распространяются требования вышеуказанных федеральных законов, в том числе и Федерального закона от 7 ноября 2011года N306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" система материального и иных видов обеспечения военнослужащих устанавливается с учетом занимаемых ими воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Следовательно, с учетом указанных выше норм федерального законодательства, определяющего статус военнослужащего, истец подпадает под понятие военнослужащего в том понимании, которое придано данному виду федеральной государственной службы указанными выше законами.

Так, в силу ст.1 Федерального закона N 306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предметом правого регулирования данного закона является установление отдельных выплат военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. В силу ст. 12 Федерального закона N 306-ФЗ при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере 2000000 рублей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. В силу ст. 13 указанного Федерального закона при установлении военнослужащему в период прохождения военной службы либо увольнения с военной службы инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью в размере 2800 рублей. Ст. 14.1 Федерального закона N 306-ФЗ гарантирует ежемесячную денежную компенсацию, которая выплачивается независимо от времени наступления инвалидности вследствие военной травмы, места работы (службы) после увольнения с военной службы, видов получаемых пенсий, а также выплат, устанавливаемых к пенсиям в соответствии с законодательством Российской Федерации. 5 июля 2017 года истцу установлена 3 (третья) группа инвалидности вследствие военной травмы с выдачей справки серии МСЭ-2017 N. По настоящее время истцом единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация по этим основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не получены. Таким образом, по закону истец имеет право на единовременное пособие в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы и на ежемесячную денежную компенсацию как инвалиду вследствие военной травмы в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии РФ "адрес", с командования в/ч 5389 в пользу истца ФИО1 следующие выплаты: единовременное пособие в возмещение вреда, причиненного его здоровью вследствие военной травмы, при выполнении служебных обязанностей в размере 2000000 (два миллиона) рублей, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного его здоровью, вследствие военной травмы при выполнении служебных обязанностей в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, невыплаченную ежемесячную денежную компенсацию за период с 5 июля 2017 года по день вынесения решения суда в размере 33600 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя и расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования, согласно которым произведена замена ответчика в/ч 5389 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на ответчика Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское Окружное Управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации", а также были заявлены исковые требования о взыскании невыплаченной ежемесячной денежной компенсации за период с 05 июля 2017 года по день вынесения решения суда.

В последующем стороной истца вновь уточнены исковые требования и заявлено о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного его здоровью вследствие военной травмы, при выполнении служебных обязанностей в размере 2000000 рублей, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного его здоровью, вследствие военной травмы при выполнении служебных обязанностей в размере 2800 рублей, взыскании невыплаченной ежемесячной денежной компенсации за период с 5 июля 2017 года по день вынесения решения суда в размере 33600 рублей и судебных расходов в размере 500 рублей.

В последующем сторона истца отказалась от исковых требований в части взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного его здоровью, вследствие военной травмы при выполнении служебных обязанностей в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей и взыскании невыплаченной ежемесячной денежной компенсации за период с 5 июля 2017 года по день вынесения решения суда в размере 33600 рублей.

В связи с тем, что заявленными истцом ФИО1 исковыми требованиями могут быть затронуты интересы иных лиц, по делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика в/ч 5389 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерство Обороны Российской Федерации, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, Министерство Внутренних Дел Республики Дагестан, Военный Комиссариат по Республике Дагестан, Военный Комиссариат по Республике Дагестан в "адрес", Министерство Труда и Социальной Защиты Российской Федерации, Министерство Труда и Социального Развития Республики Дагестан, Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство Финансов Республики Дагестан, Общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество", Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" и Отдел пенсионного обслуживания "адрес" Министерства Внутренних Дел Республики Дагестан.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 1 марта 2019 года постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское Окружное Управление материально - технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Войсковая часть 5389 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерство Обороны Российской Федерации, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, Министерство Внутренних Дел Республики Дагестан, Военный Комиссариат по Республике Дагестан, Военный Комиссариат по Республике Дагестан в "адрес", Министерство Труда и Социальной Защиты Российской Федерации, Министерство Труда и Социального Развития Республики Дагестан, Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство Финансов Республики Дагестан, Общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество", Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" и Отдел пенсионного обслуживания "адрес" Министерства Внутренних Дел Республики Дагестан о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы при выполнении служебных обязанностей, в размере 2000000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 500 рублей отказать".

Не согласившись с решением, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции в основу оспариваемого решения вложен вывод, изложенный в п. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции".

В силу приведенной нормы этого Закона суд считает, что у истца не возникло право на получение единовременного пособия, поскольку истец в период получения травмы являлся военнослужащим внутренних войск МВД России, травму истец получил до поступления на службу в органы внутренних дел, что не связано с профессиональной деятельностью истца как сотрудника органов внутренних дел. Внутренние войска МВД РФ не входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно, выплата единовременной компенсации не может быть произведена истцу, отказ в выплате единовременной компенсации является правомерным.

Этот вывод суда является ошибочным, так как закон в этой части судом истолкован неверно.

Ответчиком по делу судом признано Федеральное казенное учреждение "СКО УМТС МВД РФ", (внутренние войска), а не органы внутренних дел - МВД РФ или МВД РФ по РД.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что истец ФИО1 получил военную травму 8 сентября 2002 года, будучи военнослужащим внутренних войск МВД РФ.

На момент получения истцом военной травмы Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральный закон от 3 июля 2016 года N226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", вложенные судом в основу судебного решения от 1 марта 2019 года не действовали, поскольку эти законы были приняты позже.

На момент получения (08 сентября 2002 года) ФИО1 военной травмы он являлся военнослужащим Внутренних войск МВД РФ и тогда действовали другие законы. В силу п.п.1 п.12 ст.3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, ему выплачивается единовременное пособие в размере 2000000 рублей.

В приведенных федеральных законах нет запрета в выплате единовременной выплаты в размере 2000000 рублей, если после увольнения с военной службы, гражданин вновь поступил на эту или на другую военную службу или в органы внутренних дел. Также не конкретизирован момент увольнения - сразу после получения военной травмы или через определенное время по болезни, находящейся в причинной связи с этой военной травмой, но в этих федеральных законах, получение единовременной выплаты, в указанной сумме связана только с получением - военной травмы в период прохождения им военной службы и при исполнении им обязанностей военной службы, что имеет место в данном случае.

Применение к данным правоотношениям требований Федерального законодательства ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции" и Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ ("О войсках национальной гвардии РФ" - не допустимо, так как эти законы не имеют обратной силы.

Вывод суда первой инстанции о том, что "с военной службы ФИО1 уволен по собственному желанию" - является голословным и необоснованным. Этот вывод суда опровергается имеющим в материалах дела документом - Выпиской из Приказа от 13 июля 2017 года N 81л/с, согласно которому ФИО1 уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью - на основании заключения ВКК о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Этот документ судом первой инстанции, вообще, - не исследован, и по этим основаниям оспариваемое решение является - незаконным.

Таким образом, по закону истец имеет право на единовременное пособие в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы и на ежемесячную денежную компенсацию, как инвалиду вследствие военной травмы, в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Однако, ответчиком эти его права и законные интересы нарушены, и эти нарушенные его права и законные интересы судом должны быть восстановлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства Обороны РФ ФИО10 и заместитель прокурора "адрес" ФИО11 просят решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 1 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Положениям о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18 июня 1996 года N 1039 и Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 внутренние войска Министерства внутренних дел России не входят в состав органов внутренних дел.

В соответствии с п.п. 14 и 15 Указа Президента Российской Федерации в единую централизованную систему МВД России входят как органы внутренних дел, включающие в себя полицию, так и внутренние войска. Непосредственно в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В силу п. 17 вышеназванного Указа в МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел и о военной службе вводятся должности соответственно сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что на входящие в систему МВД России органы внутренних дел распространяется законодательство Российской Федерации о службе в органах внутренних дел в отношении должностей сотрудников органов внутренних дел, а на внутренние войска распространяется законодательство Российской Федерации о военной службе в отношении военнослужащих внутренних войск.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590 в п. 22 предусматривает, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: а) копии материалов и заключение проверки, указанной в п. 4 настоящей Инструкции; б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в п. 14 настоящей Инструкции; в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Согласно п. 14 Инструкции выплата единовременного пособия в случае причинения вреда здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из приказа командира в/ч 6753 внутренних войск МВД России от 12 февраля 1998 года N43 с/ч по строевой части ФИО1, прибывший для прохождения военной службы по контракту из ОВК "адрес" РД сроком на три года с 12 февраля 1998 года по 12 февраля 2001 года, зачислен в списки личного состава части и назначен на должность механика войскового стрельбища ВУС-6642256П.

Из выписки из приказа командира в/ч 5389 внутренних войск МВД России от 6 ноября 2003 года N296 по строевой части следует, что ФИО1, уволенный с военной службы по контракту в запас по статье 51 п.2 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", исключен из списков личного состава и со всех видов обеспечения.

Судом также установлено, что истец с 19 ноября 2003 года по 29 июля 2016 года проходил службу в Юго-Восточной базе хранения ресурсов (филиал) федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (приказ N93 л/с от 19.11.2003г. и приказ N76 л/с от 27.07.2016г.), о чем свидетельствует представленная суду трудовая книжка АТ-IX N9532505 на имя ФИО1.

Согласно выписке из приказа от 27 июля 2016 года N76 л/с врио начальника Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право па получение пенсии), основание - рапорт старшины внутренней службы ФИО1 и представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Из заключения административного расследования по факту обращения к командиру в/ч 5389 бывшего военнослужащего в/ч 5389 ФИО1, утвержденного командиром в/ч 5389 подполковником ФИО12 4 октября 2016 года, следует, что проведено разбирательство по факту травмы, полученной им 8 сентября 2002 года при выполнении служебно-боевых задач в районе заставы "Гиляны" Чеченской Республики. При этом установлено, что ФИО1, действительно, при выполнении служебно-боевых задач в районе населенного пункта Гиляны Чеченской Республики на заставе "Гиляны" при спуске с деревянной лестницы в результате удара затылочной частью головы при падении получил травму. После обследования врачей - специалистов установили диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга".

Согласно заключению военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан" от 14 июня 2017 ода. N 4107 травма и заболевание ФИО1 - последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга (08 сентября 2002 года), военная травма; не годен к службе в органах внутренних дел, ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, может продолжить службу в должностях, предусмотренных по 3-4 группам предназначения.

Как следует из выписки из приказа от 13 июля 2017 года N81 л/с, в частичное изменение приказа Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 июля 2016 года N76 л/с старшину внутренней службы ФИО1, водителя - сотрудника 3 класса склада (дислокация "адрес") Юго-Восточной базы хранения ресурсов (филиала), считать уволенным по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основание: заявление ФИО1 от 12 июля 2017 года, заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Дагестан" N 4107 от 14 июня 2017 года.

Согласно справке серии МСЭ-2017 N2035611 от 22 марта 2018 года, выданной Бюро N30 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан", ФИО1 является инвалидом третьей группы, причина инвалидности - военная травма.

Из удостоверения N19048 от 30 июня 2016 года, выданной ОПО ЦФО МВД по РД, следует, что ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет.

В суде первой инстанции истец заявил, что он обращался в страховую организацию, но не помнит, в какую, о выдаче ему страховой выплаты. Заявление было удовлетворено и ему была выплачена сумма в размере 500000 рублей.

Указанные пояснения ФИО1 нашли подтверждение в представленных им суду первой инстанции выписках из лицевого счета, выданных Сбербанком России.

Приведенными данными установлено, что ФИО1 в период получения военной травмы являлся военнослужащим внутренних войск Министерства внутренних дел России, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что военная травма получена истцом в период прохождения им службы во внутренних войсках Министерства внутренних дел России, то есть до поступления на службу в органах внутренних дел, а согласно действовавшего на момент получения истцом травмы Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 июня 1996 года N 1039, внутренние войска Министерства внутренних дел России не входили в органы внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что они являются обоснованными.

Согласно действовавшего на момент получения истцом травмы Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 18 июня 1996 года N 1039, внутренние войска Министерства внутренних дел России не входили в органы внутренних дел.

Таким образом, травма истца была им получена до поступления на службу в органы внутренних дел, что не связано с профессиональной деятельностью истца как сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, как усматривается из содержания ч.5 ст.43 Федерального закона N3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции" и пункта 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590 в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, причиной которых является военная травма, и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Из представленных в дело материалов следует, что истец был уволен со службы во внутренних войсках МВД России в 2002 году по собственному желанию после получения травмы, однако его состояние здоровья позволило ему продолжить службу в органах внутренних дел, и, как достоверно установлено, за получением единовременного пособия при увольнении из внутренних войск МВД России он не обращался. В период службы в Федеральном казенном учреждении "Северо-Кавказское окружное управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" ФИО1 какие-либо травмы не получал и какими-либо болезнями не страдал.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", п. 22 названной Инструкции оснований для выплаты единовременного пособия органами внутренних дел.

В соответствии с п.п.1 п. 12 ст.3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере 2000000 рублей.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, с военной службы ФИО1 уволен по собственному желанию. Состояние его здоровья позволило ему после этого работать в органах внутренних дел более 12 лет. Сам факт получения им военной травмы был установлен уже после его увольнения из органов внутренних дел. Более того, состояние его здоровья позволило ему поступить на службу в органы внутренних дел, в период которой, как установлено судом и не оспаривалось истцом, он каких-либо травм не получал.

Из личного дела N 496 на бывшего военнослужащего ФИО1 усматривается, что по факту военной травмы служебная проверка в период его военной службы не проведена, такие данные отсутствуют. Также нет данных о военной травме.

Согласно материалам дела ФИО1 получил военную травму 8 сентября 2002 года. Однако из названного личного дела N496 усматривается, что после этого он в период с 4 декабря 2002 года по 13 апреля 2003 года выполнял задачи в составе Объединенной группировки на территории Северо - Кавказского региона Российской Федерации, а также находился в командировках по службе, о чем свидетельствуют справка N 15677, командировочное удостоверение N 1642 от 4 декабря 2002 года, выписка из приказа командира в/ч 5389 внутренних войск МВД России от 4 декабря 2002 года N303 с/ч, выписка из приказа командира в/ч 5389 внутренних войск МВД России от 8 апреля 2003 года N88 с/ч.

Следовательно, поскольку формулировка п. 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ о том, что выплата единовременного пособия производится военнослужащему "при увольнении" связана с объективной невозможностью дальнейшего прохождения им военной службы по состоянию здоровья, а истец был уволен с военной службы по иным основаниям, то и оснований для взыскания предусмотренного единовременного пособия, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 1 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи