Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2019 г. по делу N 33-2782/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Хавчаева Х.А.

при секретаре: Эскендаровой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. М.Ш. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Иск ОАО АКБ "Экспресс" к М. М. Ш. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать М. М. Ш. "дата" г.р, паспорт серии 07 09 N, код подразделения 260-014, выдан 06.10.2009г. Отделом УФМС России по "адрес" в "адрес" передать (возвратить) ОАО АКБ "Экспресс" из своего незаконного владения следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок площадью 13043 кв.м, относящийся к землям

заселенных пунктов под административные здания и сооружения, расположенный по адресу г. Махачкала, "адрес", в Степном поселке, участок з/у 1 (кадастровый N);

- Земельный участок площадью 6581 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов под административные здания и сооружения, расположенный по адресу г.Махачкала, "адрес", в Степном поселке, участок з/у 2(кадастровый N)".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Экспресс" обратилось в суд с иском к М. М.Ш. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указано, на то, что решением Арбитражного суда РД установлено, что временной администрации по управлению Банком Управлением Россреестра по РД представлен ответ об отсутствии зарегистрированных за банком объектов недвижимости. При этом в соответствии с представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества в отношении значительного числа объектов недвижимости (жилые дома, квартиры, нежилые помещения, земельные -участки), правообладателями которых являлся банк, в ноябре 2012 - январе 2013 да внесены записи о новых правообладателях физических и юридических лицах. В ходе конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" выявлено, что сделки, совершенные руководством Банка за период с ноября 2012г. по январь 2013г. в отношении объектов недвижимости Банка (жилые дома, квартиры, земельные участки), а также транспортных средств и прав требования по кредитным договорам на сумму около 2 миллиардов рублей, являются сомнительными по смыслу п. 2. т. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывают на признаки хищений принадлежащего банку имущества в особо крупном размере. В связи с этим, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Экспресс" были приняты меры, направленные на возврат в конкурсную массу Банка имущества, незаконно отчужденного Банком в преддверии своего банкротства. Для этого в Арбитражный суд Республики Дагестан поданы заявления о признании недействительными сделок отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Банку на праве собственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Указанные в иске обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что М. М. Ш. знал и должен был знать об отсутствии у Гаджиева А.М. права на отчуждение спорных объектов недвижимости и, заключая сделки купли-продажи недвижимости с Гаджиевым А.М, сознательно способствовал созданию препятствий конкурсному управляющему в исполнении им обязанности по возврату в конкурсную массу Банка незаконно отчужденного имущества. Следовательно, М. М. Ш. является недобросовестным приобретателем и ему должно быть отказано в защите его права на приобретенную им у Гаджиева А.М. недвижимость.

В связи с чем, просит обязать М. М.Ш. ( "дата" г.р, паспорт серии 07 09 N, код подразделения 260-014, выдан 06.10.2009г. Отделом УФМС России по "адрес" в "адрес" передать (возвратить) ОАО АКБ "Экспресс" из своего незаконного владения следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 13043 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов под административные здания и сооружения, расположенный до адресу г. Махачкала, "адрес", в Степном поселке, участок з/у 1 кадастровый N); земельный участок площадью 6581 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов под административные здания и сооружения, расположенный по адресу г. Махачкала, "адрес", в Степном поселке, участок з/у 2 (кадастровый N).

Судом установлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик М. М.Ш. просит изменить мотивировочную часть решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" исключив следующие предложения: "... чем умышленно создал конкурсному управляющему препятствия в исполнении им обязанности по возврату в конкурсную массу незаконно реализованного имущества";

"... сознательно способствовал созданию препятствий конкурсному

управляющему в исполнении им обязанности по возврату в

конкурсную массу Банка незаконно отчужденного имущества".

В обоснование жалобы указывает, что судом в решении указано, что представитель М. М.Ш. Абдуллаева С.Ш. исковые требования признала.

В судебном заседании присутствовал представитель М. М.Ш. на основании ордера - адвокат Абдуллаева С.Ш, доверенности от ответчика М. М.Ш. материалы дела не содержат и она не предъявляла.

Так как доверенность от имени М. М.Ш. в материалах дела отсутствует и им не выдавалась, то адвокат Абдуллаева С.Ш. не могла и не признавала заявленные исковые требования.

Из материалов дела следует, что "дата" Истцом на своем официальном сайте было опубликовано сообщение о незаконных сделках с имуществом Банка. Однако, список имущества, с которым были совершены незаконные сделки, в публикации отсутствовал.

Только "дата" Истец на своем официальном сайте опубликовал "Сведения о реализованном Банком недвижимом имуществе", где было указано и спорное имущество.

Между тем, обращает внимание суда на то, что договора купли-продажи спорных земельных участков были заключены между Гаджиевым А.М. и М.м М.Ш. "дата", т.е. задолго до публикации от "дата", а зарегистрированы "дата", т.е, в день публикации - "дата".

Указанные обстоятельства исключают факт того, что Ответчику было известно или должно было быть известно о порочности заключаемых им сделок и, следовательно, исключают факт того, что у М. М.Ш. имелся умысел на создание управляющему препятствия в исполнении им обязанности по возврату в конкурсную массу незаконно реализованного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от "дата" по делу N N Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (ОАО АКБ "Экспресс", ИНН N, ОГРН N, адрес регистрации: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", Почтовый адрес: 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес"), далее - Банк, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", далее - Агентство, расположенную по адресу: 109240, "адрес", ул. "адрес".

Решением Арбитражного суда РД установлено, что Временной администрации управлению Банком Управлением Росреестра по РД представлен ответ об отсутствии зарегистрированных за банком объектов недвижимости. При этом в соответствии с представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества в отношении значительного числа объектов недвижимости жилые дома, квартиры, нежилые помещения, земельные участки), правообладателями которых являлся банк, в ноябре 2012 - январе 2013 года внесены записи о новых правообладателях физических и юридических лицах.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в ходе конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" выявлено, что сделки, совершенные руководством Банка за период с ноября 2012г. по январь 2013г. в отношении объектов недвижимости Банка (жилые дома, квартиры, земельные участки), а также транспортных средств и прав требования по кредитным договорам на сумму около 2 млрд, рублей, являются сомнительными по смыслу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывают на признаки хищений принадлежащего банку имущества в особо крупном размере.

"дата" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ "Экспресс" NА15- 235/2013 с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: в Степном поселке (кадастровый N), от "дата"; договора купли-продажи земельного участка в Степном поселке (кадастровый N), от "дата", заключенных между Банком (продавец) и Гаджиевым А.М. (покупатель) и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, которое в настоящее время рассматривается Арбитражным судом в деле о банкротстве ОАО АКБ "Экспресс" N.

После указанной выше публикации Гаджиевым А.М. были совершены действия, направленные на последующую невозможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата Гаджиевым А.М. Банку недвижимого имущества, приобретенного у последнего незаконным путем, а именно: произведено отчуждение этого недвижимого имущества третьему лицу - М. М. Ш. - ответчику по настоящему иску, о чем Управлением Росреестра по РД 06.05.2013г. совершены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о переходе права собственности на недвижимое имущество к М. М.Ш.

В выписке из ЕГРП на объект недвижимости, выданной Гаджиеву А.М, как собственнику недвижимого имущества, указывался предыдущий собственник, т.е. ОАО АКБ "Экспресс", а также основание приобретение права собственности -договор купли-продажи.

С этими выписками ответчик обязан был ознакомиться, исходя из специфики сделок купли-продажи недвижимости, а информация о предыдущем собственнике - Банке должна была бы насторожить ответчика и он, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемой вещи.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Экспресс" суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 302, 501 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также другими нормами Гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что М. М.Ш. знал и должен был знать об отсутствии у Гаджиева А.М. права на отчуждение спорных объектов недвижимости и, заключая сделки купли-продажи недвижимости с Гаджиевым А.М. сознательно способствовал созданию препятствий конкурсному управляющему в исполнении им обязанности по возврату в конкурсную массу Банка незаконно отчужденного.

Хотя совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчика сомнения отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, однако ответчик пренебрег указанными обстоятельствами и заключил сделки, направленные на приобретение им имущества Банка в собственность с лицом ( Гаджиевым А.М.), не имевшим права на отчуждение указанного имущества, чем умышленно создал конкурсному управляющему препятствия в исполнении им обязанности по возврату в конкурсную массу незаконно реализованного имущества Банка.

Довод жалобы о том, что представитель М. М.Ш. по ордеру - адвокат Абдуллаева С.Ш. не имела право признавать исковые требования, не может быть основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции было представлено заявление М. М.Ш, из которого усматривается, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований. О том, что указанное заявление написано им, ответчик не отрицает.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не просит отменить решение суда, а просит исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что им умышленно конкурсному управляющему были созданы препятствия в исполнении им обязанности по возврату в конкурсную массу незаконно реализованного имущества и сознательно способствовал созданию препятствий конкурсному управляющему в исполнении им обязанности по возврату в конкурсную массу Банка незаконно отчужденного имущества.

В таком случае судебная коллегия полагает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Оснований для исключения выводов из мотивировочной части решения о том, что "он умышленно создал конкурсному управляющему препятствия в исполнении им обязанности по возврату в конкурсную массу незаконно реализованного имущества и сознательно способствовал созданию препятствий конкурсному управляющему в исполнении им обязанности по возврату в конкурсную массу Банка незаконно отчужденного имущества" у судебной коллегии не имеется, так как правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Онжолов М.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Хавчаева Х.А.

при секретаре: Эскендаровой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. М.Ш. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Иск ОАО АКБ "Экспресс" к М. М. Ш. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать М. М. Ш. "дата" г.р, паспорт серии N N, код подразделения N выдан 06.10.2009г. Отделом УФМС России по "адрес" в "адрес" передать (возвратить) ОАО АКБ "Экспресс" из своего незаконного владения следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок площадью N кв.м, относящийся к землям

заселенных пунктов под административные здания и сооружения, расположенный по адресу г. Махачкала, "адрес", в Степном поселке, участок з/у 1 (кадастровый N);

- Земельный участок площадью N.м, относящийся к землям населенных пунктов под административные здания и сооружения, расположенный по адресу г.Махачкала, "адрес", в Степном поселке, участок з/у 2(кадастровый N)".

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: