Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2019 г. по делу N 33-2800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителей ФИО7 и ФИО8 на решение Казбековского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания населения" в муниципальном образовании " "адрес"" о признании незаконным приказа N от "дата" о ее увольнении, восстановлении в прежней должности заведующей отделением социального обслуживания на дому, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, просивших решение суда отменить, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Комплексный центр социального обслуживания населения" в муниципальном образовании " "адрес"" (далее - ГБУ РД "КЦСОН") о признании незаконным приказа N от "дата" о ее увольнении, восстановлении в должности заведующей отделением социального обслуживания на дому, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что "дата" она была принята на работу в ГБУ РД КЦСОН в муниципальном образовании " "адрес"" в качестве заведующей отделения социального обслуживания на дому.

Приказом N от "дата"г. она была уволена с указанной должности за совершение прогула в период с "дата" по "дата".

Увольнение считает незаконным, так как ее отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной, что не было учтено работодателем при увольнении.

"дата"г. она находилась на работе, в 11 часов ей сообщили о смерти двоюродной сестры Рашии, которая являлась также и свекровью ее дочери. Сообщив об этом своим коллегам, она ушла с работы, поехав на соболезнование. Таким образом, ее отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной, и ответчик располагал этими сведениями, о чем было подробно изложено в ее письменных объяснениях от "дата".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и в дополнении к ней ее представители ФИО7 и ФИО8 просят отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес" ФИО2 Ш.М, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом директора ГБУ РД "КЦСОН" в муниципальном образовании " "адрес"" за N от "дата" ФИО1 принята на работу в должности заведующей отделения социального обслуживания на дому.

Приказом директора ГБУ РД "КЦСОН" в муниципальном образовании " "адрес"" от "дата" за N она уволена с работы в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня согласно п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул).

Из акта от "дата" следует, что ФИО1 отказалась расписаться в приказе N от "дата" об ознакомлении.

Судом установлено, что она 3,4, "дата" она отсутствовала на рабочем месте с 9 до 17 часов, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки на работу суду не представила.

Указанное подтверждается табелями учета рабочего времени, актами о невыходе на работу объяснениями сторон и другими исследованными судом доказательствами.

Из заявления ФИО1, адресованной на имя директора ГБУ РД "КЦСОН" в муниципальном образовании " "адрес"" от "дата" усматривается, что она отсутствовала на работе с 05.10. по "дата" в связи со смертью близкого родственника, однако о причинах отсутствия на работе с 03 по 05 октября месяца 2018 года, не указала.

На суде она пояснила, что с 3 по 5 октября месяца 2018 года находилась на соболезновании по поводу смерти двоюродной сестры.

Порядок предоставления работникам дней отдыха урегулирован главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ч. 1 ст. 128 ТК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней

С таким заявлением к работодателю истица не обратилась.

Объяснения истицы о наличии устной договоренности с ответчиком относительно предоставления отпуска без сохранения зарплаты на время нахождения на соболезновании по случаю смерти двоюродной сестры, суд признал не состоятельными, они не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии - родители и дети, дедушка, бабушка и внуки, а также полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестра.

Таким образом, действующим законодательством двоюродная сестра к числу близких родственников не отнесена.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39).

При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного истицей проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 этого же Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из пояснений представителя ответчика ФИО9, свидетеля ФИО10 следует, что у временно исполнявшего обязанности директора ГБУ РД "КЦСОН" в муниципальном образовании " "адрес"" не было намерений уволить ФИО1 за прогул без уважительной причины, он предлагал ей написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В начале ФИО1 была согласна, а в последующем отказалась и причину отказа не объяснила.

В связи с чем истица уволена за прогул на законом основании, работодателем соблюден и установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

Приказ N от "дата" об увольнении ФИО1 издан в порядке ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации после ее выхода на работу и истребования объяснений в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Она была ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка, произведен полный расчет, что ею не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1

Довод жалобы о том, что суд не предоставил им право на реплику, не является основанием для отмены решения суда.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что суд не принял признание иска, которое было заявлено представителем ответчика, поскольку суд в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ вправе не принять отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, на что сослался суд в определении от "дата" (л.д.135-136).

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Казбековского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ее представителей ФИО7 и ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: