Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2019 г. по делу N 33-2818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей - ФИО7, Гасановой Д.Г,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Гергебильского районного суда РД от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании страховой выплаты и убытков.

Определением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от "дата" исковое заявление ФИО1 к САО "Надежда" о взыскании страховой выплаты и убытков, возвращено, ссылаясь то, что из представленного материала усматривается, что к заявлению не приложен письменный ответ САО "Надежда" об отказе в страховой выплате, справка о ДТП от "дата", схема с места ДТП от "дата", объяснения сторон, копия водительских прав ФИО5, заключение независимой экспертизы, копия паспорта транспортного средства и не полностью представлено исковое заявление.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит определение Гергебильского районного суда РД отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

В обоснование жалобы указано, что суд, ссылаясь на ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указал на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора перед подачей иска в суд, а также на то, что к иску не приложено письмо САО "Надежда" об отказе в страховой выплате, схема с места ДТП, объяснения водителей, копия водительского удостоверения, заключение эксперта, ПТС автомобиля.

Однако вывод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не соответствует действительности, поскольку к исковому материалу была приложена копия досудебной претензии с почтовыми документами, подтверждающая факт ее направления ответчику до подачи иска в суд. К исковому заявлению также приложен техпаспорт на автомобиль истца и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Фаэтон, который направлялся ответчику.

Тот факт, что страховщик не отвечает на обращения потерпевшего, не может служить основанием для возвращения судом иска. Таким основанием не может служить и то, что к иску не приложены схема с места ДТП, объяснения водителей, копия водительского удостоверения, поскольку приложенные к иску копии рапорта, справка о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении являются документами, подтверждающими факт ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если лицом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что к заявлению не приложен письменный ответ САО "Надежда" об отказе в страховой выплате, справка о ДТП от "дата", схема с места ДТП от "дата", объяснения сторон, копия водительских прав ФИО5, заключение независимой экспертизы, копия паспорта транспортного средства и не полностью представлено исковое заявление.

Между тем, из искового материала усматривается, что к исковому заявлению ФИО1 приложена копия заявления и претензия представителя ФИО1 ФИО6, направленные в представительство САО "Надежда" в РД о страховой выплате.

То обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены: справка о ДТП от "дата", схема с места ДТП от "дата", объяснения сторон, копия водительских прав ФИО5, заключение независимой экспертизы, копия паспорта транспортного средства и не полностью представлено исковое заявление предоставлении может быть разрешен судьей в подготовительном судебном заседании в соответствии со ст. ст. 143 - 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным как постановленные с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от "дата" отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: