Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2019 г. по делу N 33-2822/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллаева М.К,

судей - Хираева Ш.М, Гасановой Д.Г,

при секретаре - Курбановой П.З,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя Абдурахманова С.Т. по доверенности Магомедова М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по иску Ч.нова Ч. З. к Омарову З. С, Омаровой А. Д, Курбанову А. К, Абдурахманову С. Т. и Д. Д. К. о применении последствий недействительности сделки,

установила:

Ч.нов Ч.З. обратился в суд с иском к Омарову З.С, Омаровой А.Д, Курбанову А.К, Абдурахманову СТ. и Д. Д.К. о применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указал, что протоколом заседания Правления с/т "Пальмира" N от "дата" за ним был закреплен земельный участок N общей площадью 900 кв.м в г. Махачкала. С 1998 г. и по настоящее время, он пользуется земельным участком. Также на указанном земельном участке был расположен жилой вагон, завезены камни и другие стройматериалы для постройки жилого дома. В середине 2014 г. Ч.нову Ч.З. стало известно о том, что в базе данных Россреестра имеются сведения о том, что на территории его земельного участка сформировано три участка, которые на праве собственности принадлежат другим лицам. За защитой своих прав и законных интересов Ч.нов Ч.З. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Махачкалы. Решение суда от "дата" по гражданскому делу N иск Ч.нова Ч.З. к Омарову З.С, Омаровой А.Д, Курбанову А.К, Абдурахманову СТ. и Д. Д.К. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Абдурахманова С. Т. о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 650 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по гражданскому делу N оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителей ответчиков - без удовлетворения.

Приложив указанные постановления судов, а также все остальные необходимые документы, он обратился в Управление Росреестра по Республике Дагестан с заявлением о проведении регистрационных действий с целью зарегистрировать за собой право собственности на свой участок. Однако Управление Росреестра по Республике Дагестан приостановило регистрационные действия. В последующем он обратился в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РД с заявлением о снятии с кадастрового учета земельных участков, где в удовлетворении заявления было отказано.

В связи с чем просит применить последствия недействительности сделки и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковые требования Ч.нова Ч.З. удовлетворены, судом постановлено:

"Применить последствия недействительности сделки и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N

На указанное решение Магомедовым М.Д. в интересах Абдурахманова С.Т. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы гражданского процессуального законодательства. Судом в надлежащей форме не был извещен о времени и месте судебного заседания Курбанов А.К, который не может осуществлять свои судебные права без участия сурдопереводчика, при наличии уважительной причины - отъезд представителя по доверенности Магомедова М.Д. в "адрес" для сопровождения своего "." сына санатории МВД России "Быково", что подтверждается приложенными к ходатайству доказательствами.

Курбанов А.К. какие либо судебные повестки или же извещение не получал о вызове его в суд первой инстанции и лично ему под роспись не вручались. Соответственно суд первой инстанции не принял законные меры о надлежащем уведомлении ответчика о назначении и проведение судебных заседаний, тем самым был лишен в реализации своих процессуальных прав.

Извещенные надлежаще о судебном заседании, стороны в суд апелляционной инстанции не явились по вторичному вызову.

В 12 часов 45 минут "дата", то есть на дату и время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от представителя ответчика Абдурахманова С.Т. по доверенности Магомедова М.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой с со ссылкой на ухудшение здоровья Абдурахманова С.Т. в пути следования его к месту судебного заседания. При этом к ходатайству представлено заключение врача научно-консультативного медицинского центра "Синтез-М" о проведенном в отношении Абдурахманова С.Т. гастроскопическом исследовании от "дата".

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, положениями ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела.

Судебная коллегия применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Абдурахманова С.Т, отклонив ходатайство его представителя, так как осмотр и справка медицинского учреждения выданы ответчику в день судебного заседания врачом эндоскопистом, заключение врача не содержит сведений о возможности либо невозможность участия Абдурахманова С.Т. в судебном заседании.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что предыдущее судебное заседание суда апелляционной инстанции также было отложено по аналогичным основаниям, на основании ходатайства представителя Магомедова М.Д. об ухудшении его состояния здоровья в пути следования к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд расценивает указанные действия ответчика и его представителя как злоупотребление правом, направленным на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик и его представитель, представители и третьи лица по делу извещались судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Дагестан и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имели все основания и возможность для участия в судебном заседании, однако своим правом не воспользовались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания Правления "адрес" N от "дата" за Ч.новым Ч.З. был закреплен земельный участок N общей площадью 900 кв.м в г. Махачкала.

В связи с наличием в базе данных Россреестра сведений о том, что на территории его земельного участка сформировано три земельных участка, которые на праве собственности принадлежат другим лицам, он обратился в суд.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" исковые требования Ч.нова Ч.З. удовлетворены, решено признать недействительными сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 505 кв. м в с/т "Пальмира" между Омаровой А.Д. и Омаровым З.С, сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 650 кв. м в с/т "Пальмира" между Курбановым А.К. и Абдурахмановым С.Т, сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 509 кв.м. в с/т "Пальмира", а также свидетельства о государственной регистрации права на указанные земельные участки, выданные на Омарова З.С, Омарову А.Д, Курбанова А.К, Д. Д.К.

В удовлетворении встречного иска Абдурахманова С.Т. о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 650 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т "Пальмира", "адрес" отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по гражданскому делу N оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителей ответчиков - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N незаконно поставлены на государственный кадастровый учет, по месту фактического нахождения другого земельного участка, принадлежащего истцу и на них незаконно оформлены права собственности на Омарова З.С, Омарову А.Д, Курбанова А.К. и Д. Д.К.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом также установлено, что Ч.нов Ч.З. обратился в Управление Росреестра по Республике Дагестан с заявлением о проведении регистрационных действий с целью зарегистрировать за собой право собственности на свой участок. Однако регистрационные действия были приостановлены с указанием на то, что границы формируемого участка пересекают границы земельных участков: N, N и N.

В связи с чем истец обратился в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РД с заявлением о снятии с кадастрового учета вышеуказанных земельных участков, однако в удовлетворении заявления также отказано по причине того, что сведения в отношении объектов недвижимости аннулируются и исключаются в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ либо на основании судебных актов, в резолютивной части которых четко сформулированы соответствующие требования снятии с кадастрового учета объектов недвижимости с указанием конкретного кадастрового номера.

На основании чего судом установлено, что нахождение на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N не позволят Ч.нову Ч.З. зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему земельный участок, следовательно, лишает его возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", вынесенном по гражданскому делу N, исковые требования Ч.нова Ч.З. о применении последствий недействительности сделки и снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским Верховного Суда Республики Дагестан данное решение в части удовлетворения исковых требований Ч.нова Ч.З. к Абдурахманову С. Т. о применении последствий недействительности сделки, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N отменено, в удовлетворении исковых требований Ч.нова Ч.З. к Абдурахманову С.Т. в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения".

На основании чего, нахождение на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N не позволят Ч.нову Ч.З. зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему земельный участок, поскольку лишает Ч.нова Ч.З. возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Курбанова А.К. несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым суд направлял ответчику судебное извещение, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 83).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдурахманова С.Т. по доверенности Магомедова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи